Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рябкова А.А., при секретаре Павлове Д.В., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой за период с января 2012 года по апрель 2013 года денежного довольствия заявителю без учета коэффициента 1,15 к окладу по воинской должности, как военнослужащему, имеющему квалификационный разряд <данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующее.

С сентября 2010 года он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, находясь в распоряжении её командира. При этом, руководитель Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») с января 2012 года по апрель 2013 года выплатил ему денежное довольствие без учёта увеличения его оклада по воинской должности в 1,15 раза, как имеющему квалификационный разряд <данные изъяты>

Считая, указанные действия должностного лица незаконными заявитель просил суд признать их таковыми, обязав руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести ему перерасчёт денежного довольствия, выплаченного в указанный период, учесть при этом увеличение его оклада по воинской должности в 1,15 раза и выплатить получившуюся разницу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил суд их удовлетворить. При этом он пояснил, что в 2008 году ему был присвоен квалификационный разряд <данные изъяты>». В августе 2012 года Министр обороны РФ издал приказ об установлении ему с 1 января 2012 года увеличенного оклада по воинской должности в 1,15 раза, как военнослужащему, имеющему квалификационный разряд <данные изъяты> однако руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» данный приказ не исполнил.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения данного дела не явился.

При этом представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 марта 2013 г., в возражениях на заявление ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления военнослужащего, на том основании, что у её доверителя ранее отсутствовали сведения о необходимости выплаты военнослужащему оклада с учетом коэффициента за классную квалификацию. Кроме того, в связи с тем, что ФИО3 зачислен в распоряжение командира части и не исполняет обязанности по воинской должности, выплата оклада с учетом коэффициента за классную квалификацию к окладу по воинской должности в размере 15% ему не положена.

Рассматривая заявление ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 г. № 396, утвердившего Положение об определении квалификации летного состава, оклады военнослужащих (по контракту), замещающих должности лётного состава и имеющих квалификационные разряды, устанавливаются с учетом определенных коэффициентов. В частности, по квалификационному разряду <данные изъяты> такой коэффициент составляет 1,15 от оклада по занимаемой воинской должности.

Как усматривается в выписке из приказа Министра обороны РФ от 6 августа 2012 г. №, <данные изъяты> ФИО3, несмотря на не замещение им должности лётного состава, а нахождение в распоряжении командира войсковой части № установлен «увеличенный на 15% оклад по воинской должности, как имеющему присвоенную, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. №, квалификационную категорию <данные изъяты>

Поскольку законность данного приказа должностного лица не оспаривается заявителем и данный приказ не нарушает права и законные интересы военнослужащего, суд полагает не правомочным давать ему юридическую оценку. Иное являлось бы вмешательством без законного повода в административно-хозяйственную деятельность командиров (начальников), осуществляемую ими под собственную ответственность, то есть противоречило бы конституционному принципу самостоятельности органов государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации), что не допустимо.

Как следует из пунктов 10, 18 и 19 Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённого Министром обороны РФ 21 октября 2011 г., названное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и создано в целях осуществления своевременного начисления и обеспечения личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами.

Таким образом, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязан был исполнить приказ своего начальника - Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2012 г. №, выплатив майору ФИО3 денежное довольствие с учётом увеличения на 15% его оклада по воинской должности.

Определяя размер разницы между общей суммой денежного довольствия военнослужащего, полученного им фактически и общей суммой денежного довольствия подлежащего ему к выплате с учётом указанного выше приказа Министра обороны РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с приложением № 2 и 3 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № оклад по воинской должности (27 тарифный разряд) ФИО1 составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер недоплаченного ФИО3 денежного довольствия в связи с не учётом коэффициента 1,15 к окладу по воинской должности за присвоенный ему квалификационный разряд <данные изъяты>, с учетом процентной надбавки заявителя за выслугу лет (25 %), районного коэффициента 20 % и процентной надбавки за службу в отделённой местности 30 %, составляет <данные изъяты>, а с учётом удержания налога на доходы физических лиц – <данные изъяты>

При этом данное решение суда не подлежит обращению к немедленному исполнению, поскольку она не включена в перечень решений, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, подлежащих безусловному обращению к немедленному исполнению, а заявителем не приведены доводы того, что обращение к исполнению судебного решения в обычном порядке окажет невозможным его исполнение или приведёт к значительному для него ущербу (ст. 212 ГПК РФ).

Решая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 200 рублей, руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить их также на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», взыскав их в пользу заявителя, так как они подтверждаются соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ФИО3 за период января 2012 года по май 2013 года денежного довольствия без учета коэффициента в размере 1,15 к окладу по воинской должности, установленного ему в связи с наличием у него квалификационного разряда <данные изъяты>

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 за период с января 2012 года по апрель 2013 года разницу между размером денежного довольствия, исчисленного с учётом коэффициента 1,15 к окладу по воинской должности заявителя, как имеющего квалификационный разряд <данные изъяты> и размером фактически выплаченного ему в этот период денежного довольствия, о чём не позднее чем в течение месяца со дня получения извещения о вступлении решения в законную силу сообщить в суд и заявителю.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1, в счёт недоплаченного в январе 2012 года – мае 2013 года денежного довольствия, <данные изъяты> с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отказе в обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: