Гражданский кодекс часть 1

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Фазгутдиновой В.Р., с участием представителя истца Администрации Бодайбинского городского поселения Майорова Ю.П., действующего на основании доверенности от *** г., ответчика Евчина И.В., представителя ответчика Никулина А.И., действующего на основании удостоверения *** и ордера № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2013 по иску Администрации Бодайбинского городского поселения к Евчину И.В. о признании постройки самовольной, обязании снести строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в суд с иском к Евчину И.В. о признании постройки самовольной, обязании снести строение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на основании постановления мэра Бодайбинского района от *** № *** из земель муниципальной собственности предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв. м по *** в *** в кадастровом квартале ***, с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка для строительства одноквартирного жилого дома размером в плане 10.0х12.0 м. Согласно данному постановлению Евчину И.В. следовало оформить в отделе архитектуры и градостроительства мэрии г.Бодайбо и района архитектурно-планировочное задание на строительство жилого дома, в инспекции архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство жилого дома, по окончании строительства сдать строение в эксплуатацию и зарегистрировать его в соответствии с законодательством РФ. В дальнейшем, Евчин И.В. на основании договора купли-продажи от *** приобрел право собственности на земельный участок по ***, в том числе по *** площадью 801 кв. м и по *** площадью 801 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права ***, выданных *** УФРС по ***. В данных свидетельствах объект права указан как земельные участки с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка.

Между тем, до настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не введен, с соответствующим заявлением Евчин И.В. в администрацию Бодайбинского городского поселения не обращался.

Вместе с тем, администрацией Бодайбинского городского поселения установлено, что на земельном участке по *** возведено капитальное, одноэтажное здание в бетонном исполнении с двумя отдельными въездами, закрывающимися гаражными воротами и отдельно расположенной входной дверью. На здании имеется вывеска с надписью «Автомойка», что подтверждается актом обследования строения по указанному адресу от *** и прилагаемыми к акту фотоснимками. При повторном обследовании земельного участка *** установлено, что осуществляется мойка автомашин в данном здании, имеется необходимое для мойки автотранспорта оборудование. Как следует из письма МО МВД России «Бодайбинский» от *** *** по *** осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг автомойки ИП Евчиной О.В.

Однако, Евчин И.В. в администрацию Бодайбинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания по вышеуказанному адресу, эксплуатируемого под автомойку, не обращался, такое разрешение ему не выдавалось. При таких условиях, объект капитального строительства - здание по *** в ***, эксплуатируемое под автомойку, является самовольной постройкой.

Так, согласно Правил землепользования и застройки Бодайбинского муниципального образования, карте градостроительного зонирования территории Бодайбинского муниципального образования применительно к населенному пункту ***, земельные участки, принадлежащие Евчину И.В. на праве собственности по ***, расположены в зоне Ж1 - жилая зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Как следует из этих Правил, к видам разрешенного использования земельных участков не относятся объекты, эксплуатируемые под мойку автомобилей.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания по *** в ***, эксплуатируемого под мойку автомобилей, Евчину И.В. администрацией Бодайбинского городского поселения не выдавалось. Данный объект возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей. При таких условиях, имеются все основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствует необходимое в силу закона разрешение на его возведение. Указанное здание подлежит сносу ответчиком за его счет.

Помимо этого, необходимо отметить, что эксплуатация спорного объекта под мойку автомобилей создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку выездные пути из данного здания автомойки, выходят непосредственно на проезжую часть *** с интенсивным движением, в том числе общественного транспорта.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органом местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территории других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Следовательно, администрация Бодайбинского городского поселения наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной на территории Бодайбинского муниципального образования.

Просят признать объект капитального строительства - здание по *** в ***, эксплуатируемое под автомойку, расположенное на земельных участках по ***, *** и *** в *** с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих на праве собственности Евчину И.В., самовольной постройкой. Возложить на Евчина И.В. обязанность произвести собственными силами и за счет собственных средств снос объекта капитального строительства - здания по *** в ***, эксплуатируемое под автомойку, расположенное на земельных участках по *** в *** с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих на праве собственности Евчину И.В., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истцом было поданы уточнения исковых требований и окончательно просил суд признать объект капитального строительства - надстроенное здание гаража, состоящее из двух боксов, расположенное по адресу: ***, эксплуатируемое под автомойку, и расположенное на крыше гаража, находящегося на земельных участках по *** в *** с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих на праве собственности Евчину И.В., самовольной постройкой. Возложить на Евчина И.В. обязанность произвести собственными силами и за счет собственных средств снос объекта капитального строительства - надстроенного здания гаража, состоящего из двух боксов, расположенного по адресу: ***, эксплуатируемое под автомойку, и расположенное на крыше гаража, находящегося на земельных участках по *** с кадастровыми номерами ***, принадлежащих на праве собственности Евчину И.В., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации Бодайбинского городского поселения Майоров Ю.П., действующий на основании доверенности от ***., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в соответствие с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводчества, дачного хозяйства. Ответчик Евчин И.В. осуществил строительство (надстройку) двух гаражных боксов на возведенном на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, гараже. Разрешения на строительство надстроенных указанных боксов гаража не требовалось бы, если бы они не использовались для предпринимательской деятельности. Однако, согласно договора аренды *** от ***, Евчин И.В., владеющий на праве собственности частным жилым домом, на территории которого расположен гараж, обустроенный под автомойку, находящийся по адресу: ***, сдал в аренду данный гараж (автомойку) Евчиной О.И. Из договора аренды следует, что надстроенные гаражные боксы изначально строились для использования под автомойку, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае, получение разрешения на строительство надстроенных боксов гаража являлось обязательным.

Ответчик Евчин И.В. исковые требования не признал, пояснив, что были предприняты надлежащие меры к легализации здания гаража. *** он обратился к администрации с заявлением о внесении изменений в градостроительный план указанного земельного участка относительно назначения объекта капитального строительства *** - со «здания магазина на гаражах» на «здание гаража, состоящего из двух боксов, на гаражах». Согласно ответа администрации от *** *** выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, расположенном по *** в ***, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не требуется в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Иных доводом и доказательств допущения ответчиком существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта на земельном участке, создания угрозы жизни и здоровью граждан истцом не приведено. Кроме того, им были построены именно гаражи, которые он по договору аренды передал своей дочери, с использованием их по своему усмотрению. Также ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Никулин А.И., действующий на основании удостоверения *** и ордера № ***, исковые требования не признал, пояснив, что земельные участки по адресу ***, *** с кадастровым номером *** - площадью 801 кв. м. и по ***,*** с кадастровым номером *** - площадью 801 кв. м. находятся в собственности у ответчика. При этом в справке, выданной Администрацией Бодайбинского городского поселения, от *** *** указано, что данные земельные участки и земельный участок по адресу: *** фактически являются единым земельным участком. Согласно Разрешению на строительство № *** от *** г., выданному на основании Градостроительного плана указанного земельного участка, утвержденному постановлением администрации Бодайбинского городского поселения от ***. № ***., Евчину И.В. было разрешено возведение здания магазина на гараже (уже находившемся на указанном земельном участке) в бетонном исполнении размером 5 х 10 м. Строительство данного магазина Евчин И.В. не осуществлял и ***. обратился в Администрацию Бодайбинского городского поселения с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка по адресу: ***,*** и *** в виде изменения назначения объекта капитального строительства *** «здание магазина на гаражах» на здание гаража, состоящего из двух боксов, на гаражах» и увеличив размеры объекта на «10 х 10 м.». Рассмотрев данное заявление, администрацией Бодайбинского городского поселения был дан ответ за *** от ***. в котором указано, что выдача разрешения на строительство гаража, на земельном участке, расположенном по *** в ***, предоставленном для индивидуального жилищного строительства не требуется, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Кроме того, из представленных актов обследования не усматривается, что представляет из себя спорное здание (гараж, навес, баню или жилой дом), заключения строительно-технической экспертизы в материалы дела истцом не представлено, доводы истца о создании угрозы безопасности дорожного движения на прилегающем к
строению участке *** в *** ничем не подтверждены и голословны, представители администрации Бодайбинского городского поселения, проводившие обследование спорного объекта не имеют полномочий и квалификации для того, чтобы делать подобные выводы о свойствах объекта. Также, как следует из письма МО МВД РФ «Бодайбинский», от ***. *** по *** Индивидуальным предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг автомойки, предприниматель зарегистрирован в налоговом органе, указанный вид деятельности по предоставлению услуг автомойки внесен в ЕГРИП, фактов осуществления незаконной предпринимательской деятельности на данном объекте Евчиным И.В. не установлено. Полагает, что доводы истца, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности тем или иным лицом на спорном объекте находятся за пределами данного судебного спора, в нарушении ст. 59 ГПК РФ не относятся к делу и не имеют значения для дела, т.к. исходя из судебной практики, по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, только в том случае, если будет доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Какие конкретно негативные последствия в результате строительства спорного объекта по *** в *** наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан из имеющихся материалов дела установить не представляется возможным. Поскольку как указано выше спорные земельные участки находятся в собственности у ответчика, возведение на данных участках здания гаража не требует получения разрешения на строительство, не затрагивает прав и законных интересов Бодайбинского муниципального образования, т.е. у администрации Бодайбинского городского поселения нет оснований обращаться в суд с подобным иском. Кроме того, ответчиком были предприняты надлежащие меры к легализации здания гаража. ***. ответчик обратился к администрации с заявлением о внесении изменений в градостроительный план указанного земельного участка относительно назначения объекта капитального строительства *** - со «здания магазина на гаражах» на «здание гаража, состоящего из двух боксов, на гаражах». Согласно ответа администрации от *** *** выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, расположенном по *** в ***, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не требуется в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данным ответом органа местного самоуправления права ответчика не были нарушены, отказа в выдаче разрешения на строительство гаражных боксов Администрацией не направлялось, в связи с чем Евчин И.В. не мог обратиться в суд с заявлением об обжаловании такого отказа, поскольку в

соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных или оспариваемых прав. Ответчик также обращался в Бодайбинское отделение Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для оформления технической документации на гаражные боксы, расположенные по адресу: ***, *** ***, что подтверждается соответствующей справкой. Таким образом, доводов и доказательств допущения ответчиком существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта на земельном участке, создания угрозы жизни и здоровью граждан, виновности ответчика в возведении самовольной постройки истцом не приведено. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований администрации Бодайбинского городского поселения к Евчину И.В. о признании возведенного им строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать в полном объеме. При этом, представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявления, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица - администрация г. Бодайбо и района, Евчина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановления мэра от *** № ***, Евчину И.В. предоставлен из земель муниципальной собственности (земель поселений) в аренду земельный участок, расположенный в *** *** в кадастровом квартале ***, площадью 2000.0 кв.м. (разрешение пользования - индивидуальная жилая застройка) для строительства одноквартирного жилого дома размером в плане 10.0 х 12.0 м из ячеистого бетона. Евчину И.В. (л.д. 9)

На основании договоров купли-продажи земельного участка от ***. Евчин И.В. приобрел земельный участок, с разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка общей площадью 801 кв. м, расположенный по адресу: ***,***, а также земельный участок, с разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка общей площадью 801 кв. м, расположенный по адресу: ***,***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-11).

При этом согласно сведений главного архитектора комитета по архитектуре и градостроительству администрации Бодайбинского городского поселения от *** № ***, принадлежащие Евчину И.В. на праве собственности земельные участки по ***,*** с кадастровым номером *** - площадью 810 кв. м и по ***,*** с кадастровым номером *** - площадью 801 кв. м на основании свидетельства государственной регистрации права от *** *** и ***, фактически являются единым земельным участком, предоставленным ему для строительства одноквартирного жилого дома по *** в *** постановлением мэра *** от *** № ***. (л.д. 12), что истцом не оспаривается.

Из Правил землепользования и застройки Бодайбинского муниципального образования, карте градостроительного зонирования территории Бодайбинского муниципального образования применительно к населенному пункту *** усматривается, что земельные участки, принадлежащие Евчину И.В. на праве собственности по ***, расположены в зоне Ж1 - жилая зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.13-15).

При этом, в судебном заседании ответчик Евчин И.В. пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке имеется жилой дом, право собственности на который пока не оформлено, что истцом не оспаривалось.

Данный факт подтверждается и актом обследования строения по *** в *** от ***, из которого следует, что произведен наружный осмотр здания, расположенного на земельном участке по адресу ***, принадлежащего Евчину И.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права *** и *** от *** Земельный участок по указанному адресу на основании постановления мэра *** от *** № *** предоставлен Евчину И.В. для строительства индивидуального жилого дома. На данном земельном участке, кроме индивидуального жилого дома, возведено одноэтажное нежилое здание (л.д. 19).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Из содержания закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии следующих признаков: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимых документов и разрешительной документации для ее возведения; существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N N 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой нарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из ст.11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Следовательно, в данном случае администрация поселения наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной в пределах территории поселения, поскольку считает, что для строительства спорного объекта необходимо было разрешение.

Вместе с тем, согласно пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из постановления администрации Бодайбинского городского поселения от *** следует, что, рассмотрев представленный градостроительный план земельного участка, расположенного в ***, ***, на основании ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 6, 23 Устава Бодайбинского муниципального образования в новой редакции (с изменениями и дополнениями), постановлено утвердить градостроительный план земельного участка № *** от *** года, расположенного в *** (разрешение на использование - для индивидуальной жилой застройки) для строительства здания магазина на гаражах.

Из разрешения № ***, выданному Евчину И.В., администрация Бодайбинского городского поселения руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает строительство объекта капитального строительства здания магазина на гараже в бетонном исполнении, размером 5.0 х 10.0 м, расположенного по адресу ***.

В судебном заседании достоверно установлено, что строительство магазина Евчин И.В. не осуществлял, в связи с чем ***. ответчик обратился в Администрацию Бодайбинского городского поселения с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка по адресу: *** в виде изменения назначения объекта капитального строительства *** «здание магазина на гаражах» на здание гаража, состоящего из двух боксов, на гаражах» и, увеличив размеры объекта на «10Х10м», то есть ответчиком были предприняты надлежащие меры к легализации спорного объекта.

Администрацией Бодайбинского городского поселения был дан ответ за *** от ***., в котором указано, что выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, расположенном по *** в ***, предоставленном для индивидуального жилищного строительства не требуется, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, Евчин И.В. также обращался в Бодайбинское отделение Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для оформления технической документации именно на гаражные боксы, расположенные по адресу: ***, что подтверждается соответствующей справкой.

При этом суд учитывает, что из представленной выписки Правил землепользования и застройки Бодайбинского МО следует, что градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования подразделяется на территориальные зоны, зону градостроительного использования и жилую зону (Ж1). Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами с отдельно стоящими объектами обслуживания местного населения.

Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа; двухквартирные жилые дома; магазины торговой площадью до 40 кв. м., без специализированных магазинов строительных материалов, магазинов с наличием в них взрывоопасных веществ и материалов; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы начальные и средние; объекты, связанные с отправлением культа. Вспомогательными видами разрешенного использования являются, в том числе, гаражи и открытые стоянки индивидуальных легковых автомобилей (л.д. 13-17).

При этом, согласно пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с действующим законодательством, под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Они принадлежат к основной вещи и следуют ее судьбе в силу закона, так как предназначены для ее обслуживания.

Указанные условия ответчиком соблюдены, он является физическим лицом, спорный объект в виде гаражных боксов возведен на принадлежащем ему как титульному владельцу, земельном участке, в пределах его границ.

Обращаясь к доводам истца о том, что построенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке гаражные боксы используются для предпринимательской деятельности суд учитывает следующее.

Так, в обосновании данных выводов истцом были представлены: акты обследования строения по *** от ***., ***., ***., из которых следует, что был произведен наружный осмотр здания, расположенного на земельном участке по *** в ***, принадлежащего Евчину И.В. на праве собственности, установлено, что на данном земельном участке возведено капитальное одноэтажное нежилое здание, в бетонном исполнении, с двумя отдельными въездами и отдельно расположенной входной дверью, на момент осмотра въезды в здание не заперты. В помещении здания имеется необходимое для мойки автотранспорта оборудование. В помещении здания находится автомашина, осуществляется мойка данной машины. На здании имеется вывеска с надписью «Автомойка». Прилагаются фотографии (л.д.19-21, л.д.22, л.д.23-27).

Согласно предписания администрации Бодайбинского городского поселения от ***, администрация требует от Евчина И.В. как от собственника земельного участка по *** в ***, использовать его и расположенное на нем здание гаража по целевому назначению, без осуществления предпринимательской деятельности с использованием данного здания под автомойку. В случае нарушения данного требования и продолжения функционирования автомойки в срок после *** в отношении Евчина И.В. будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, из сообщения МО МВД России «Бодайбинский» в адрес главы Бодайбинского городского поселения от *** *** следует, что в ходе проведения проверки по изложенным в обращении фактам установлено, что предпринимательская деятельность по адресу: ***, осуществляется индивидуальным предпринимателем Евчиной О.И., имеющей регистрацию в налоговом органе. Указанная деятельность, по предоставлению услуг автомойки, внесена в Единый Государственный Реестр Индивидуальных Предпринимателей. Таким образом, факты осуществления гр. Евчиным И.В. незаконной предпринимательской деятельности, не подтвердились (л.д. 18).

Также, согласно договора аренды *** от ***, заключенного между Евчиным И.В. (Арендодателем), и Евчиной О.И. (Арендатором), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду два гаражных бокса в бетонном исполнении, именуемые Объект, расположенные по адресу: ***, находящиеся в собственности Арендодателя. Арендатор обязуется использовать полученное в аренду помещение в соответствии с условиями настоящего договора по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что данный договор необходимо признать ничтожным, в связи с тем, что он не был зарегистрирован в соответствующем органе, суд не может принять во внимание, поскольку исковые требования в данной части истцом не заявлялись.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, осуществившим строительство спорного объекта, предпринимательская деятельность не ведется.

Какие - либо иные допустимые доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного объекта для предпринимательской деятельности, суду не представлены. Напротив, во всех документах, представленных ответчиком, указано на строительство именно гаражных боксов на гаражах.

Таким образом, указание истцом на нарушение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка в связи с использованием строения в качестве автомойки, суд не может принять во внимание и при этом учитывает, что в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также причинения иного вреда, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, используемого в коммерческих целях.

В связи с чем, судом достоверно установлено, что земельный участок был предоставлен ответчику для индивидуальной жилой застройки, то есть для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому разрешение на строительство гаража на указанном земельном участке не требовалось. Следовательно, по основанию отсутствия разрешения на строительство, указанную постройку ответчика нельзя признать самовольной.

По смыслу ст.222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (п.3 ст.222 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не заявлено в качестве основания для признания постройки самовольной, в связи с чем подлежащей сносу -существенное нарушение градостроительных или строительных норм и правил.

Доказательств того, что сохранением такого строения на земельном участке нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы о том, является ли спорный объект гаражом либо нет, истцом не заявлялось, напротив, было указано, что каких-либо дополнений, ходатайств по существу иска не имеется.

Обсуждая доводы истца о том, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу безопасности дорожного движения суд не может принять их во внимание, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, в частности, отсутствуют акты проверки исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, рапорты или иные документы ОГИБДД.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорное строение с учетом норм пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не является самовольно возведенным объектом, поскольку данное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему участке, и для его строительства в силу закона разрешения не требовалось, прав и законных интересов третьих лиц, а равно строительных норм и правил данная постройка не нарушает, о чем истец даже не упоминает в исковом заявлении, не представляет никаких доказательств.

Указанная постройка не является самовольной, следовательно, и санкции, предусмотренные законодательством по отношению к самовольным строениям, в виде сноса, не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Бодайбинского городского поселения к Евчину И.В. о признании постройки самовольной, обязании снести строение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, от ответчика Евчина И.В. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, в обоснование которого указано, что в связи с поданным исковым заявлением он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Никулину А.И., осуществляющему свою деятельность в адвокатском кабинете, в результате чего расходы на оплату его услуг составили *** (***) рублей, что подтверждается договором и соответствующей квитанцией. Кроме того, поскольку адвокат Никулин А.И. постоянно осуществляет свою деятельность в ***, он был вынужден, в соответствии с договором оплатить стоимость перелета Никулина А.И. из *** в *** и обратно, для обеспечения явки последнего в судебное заседание Бодайбинского городского суда по указанному гражданскому делу, в размере *** рублей, что подтверждается распиской Никулина А.И., маршрутной квитанцией, посадочным талоном от *** г., справкой о стоимости авиабилета по маршруту *** от ***

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № *** от ***, заключенного между гр. Евчиным И.В., Поручителем, и адвокатом Никулиным А.И., Поверенным, следует, что Поручитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Поручителю юридическую помощь. Пунктом 3 настоящего договора стоимость услуг определяется в сумме *** рублей, в указанную сумму не входят командировочные и транспортные расходы, необходимые для исполнения настоящего договора, данные расходы согласовываются Поверенным с Поручителем в индивидуальном порядке.

Выплата указанной суммы подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, согласно которой от Евчина И.В. на основании договора № *** от *** принято адвокатским кабинетом Никулина А.И. сумма *** рублей 00 копеек.

Истцом возражений по поводу взыскания с администрации Бодайбинского городского поселения в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При этом судом принимается во внимание количество судебных заседаний - 2 заседания, в которых участвовал представитель ответчика, объём собранных и представленных к судебным заседаниям материалов, количество времени, потраченного представителем на составление возражений на исковое заявление, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере *** рублей.

Кроме того, суд учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определенииот 17.07.2007 года N 382-О-О о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере *** рублей.

Также, в подтверждение факта несения расходов представлена расписка Никулина А.И., выданная ***, согласно которой Никулин А.И. получил от Евчина И.В. денежные средства в размере *** рублей для оплаты авиабилетов на его имя по маршруту *** для явки в судебное заседание Бодайбинского городского суда *** в 10-00 часов.

Факт приобретения авиабилета по маршруту *** подтверждается электронным билетом, выданным на имя Никулина А.И. *** ОАО «***» по маршруту *** на сумму *** рублей, посадочным талоном, квитанцией на сборы в связи с приобретением билета на сумму *** рублей.

Данные расходы являются обоснованно понесенными в связи с защитой нарушенного права, поскольку, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, ответчик был вправе обратиться за юридической помощью.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о явном завышении произведенных расходов ответчиком и его представителем и злоупотреблении правом в этой части.

При таких обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы на оплату проезда представителя из *** в *** в размере *** руб. следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы являются необходимыми, подтвержденными проездным документом.

Доводы ответчика о взыскании в его пользу стоимости проезда представителя по маршруту *** в размере *** рублей, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы по проезду представителя не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Бодайбинского городского поселения к Евчину И.В. о признании постройки самовольной, обязании снести строение - отказать.

Взыскать с администрации Бодайбинского городского поселения в пользу Евчина И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, расходов на оплату проезда представителя из *** в *** в размере *** рубля (***).

В удовлетворении заявления ответчика Евчина И.В. о взыскании с администрации Бодайбинского городского поселения судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2013 года.

Судья: И.Ф. Овчинникова