Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2014 по иску Неганова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КАТойл Дриллинг» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неганов А.В. обратился в суд с иском к ООО «КАТойл Дриллинг», которым просит восстановить его на работе в должности механика по буровому оборудованию ОП г.Нижневартовск; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «КАТойл Дриллинг» в должности <данные изъяты> на неопределенный срок. Трудовую деятельность он осуществлял в ОП г.Ноябрьск в цехе бурения резервного состава. ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе на другую работу истец был переведен в резервный цех бурения механиком по буровому оборудованию в ОП г.Нижневартовск с 01.11.2013. Ему были установлены вахтовый метод работы со сменным режимом и суммированным учетом рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Неганов был ознакомлен с приказом о своем переводе в ОП Нижневартовск. В адрес истца со стороны работодателя было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменений условий трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению обязанностей по новому месту работы в г.Нижневартовск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неганов А.В. находился в ученическом отпуске, в приказе о предоставлении которого местом его работы указан г.Ноябрьск. Работодатель пояснил, что переведенным в г.Нижневартовск Неганов А.В. считается с 01.11.2013, поэтому в приказе о предоставлении ученического отпуска местом работы указан г.Ноябрьск. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ОП в г.Ноябрьск закрывается, в связи с чем трудовой договор с ним прекращается. Не согласившись с данным приказом, истец выехал в г.Нижневартовск на рабочую вахту, но ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ о направлении его в командировку с указанием места его работы ОП г.Ноябрьск. Согласно данному приказу Неганов А.В. был направлен в командировку на три рабочих дня. Согласно расчетному листку, оплата ему произведена за 16 дней командировки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о том, что перевода его на другое место работы не было, а трудовые отношения с ним будут прекращены. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.1 ч.1 ст.81ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г.Ноябрьске.

Таким образом, увольнение истца из ОП г.Ноябрьска незаконно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ОП г.Нижневартовск. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им нравственных страданий, обиды, горя, разочарования. Также истец получил производственную травму, лишился здоровья на предприятии, от работодателя ни поддержки, ни материальной помощи не получил, а основания для увольнения истца являются надуманными. Моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец Неганов А.В. на иске настаивал, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 965 руб. 40 коп. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму, в связи с чем работодатель постоянно пытается его уволить c работы. В сентябре 2013г. начальник отдела кадров ФИО1 предложила ему перевестись в ОП Нижневартовск в связи с закрытием ОП Ноябрьска. Они согласовали, что ему компенсируют разницу в зарплате (из-за иного районного коэффициента и северной надбавки) путем надбавки в 14%, после этого ему на электронную почту пришел приказ о переводе его на работу в ОП Нижневартовск и проект дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе, с письмом о том, чтобы он подписал данные документы и передал в отдел кадров через ФИО2 Он в сентябре 2013г. подписал данные документы и передал их через ФИО2. Расписку не брал. Со слов ФИО2, он отдал данные документы ФИО1 в <адрес>. Ему пришли по электронной почте проездные билеты и он поехал работать в ОП Нижневартовск. Начальник базы ФИО4 ему по телефону сказал, что он едет постоянно работать в Нижневартовск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в ОП Нижневартовск механиком по буровому оборудованию. Из г.Ноябрьска в г.Нижневаровск переехала база – контейнер с имуществом. Он вел учет запчастей. Работал с 08:00 до 20:00 каждый день согласно графику, с которым его ознакомили в июне 2013г. в ОП Ноябрьска и составленном до конца 2013 года. Его табелировали в г.Нижневаровске. Жил он на квартире, которую ему сняли, потом, сказали, дадут общежитие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ученическом отпуске. Потом, согласно графику, у него был межвахтовый отдых, который он провел по месту своего жительства в Ноябрьске. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1, которая вручила ему уведомление о расторжении трудового договора в связи с закрытием ОП Ноябрьск. На его слова о том, что он уже переведен в ОП Нижневартовска ответила, что приказ о переводе не был подписан руководителем. С ДД.ММ.ГГГГ у него началась рабочая вахта. Билеты для проезда в Нижневартовск ему не пришли. Он позвонил ФИО4, тот сказал, что ему запретили заказывать для него билеты и чтобы он связался со своим непосредственным начальником механиком Загидуллиным. До последнего он не дозвонился и чтобы ему не поставили прогул приехал работать в Нижневартовск на личном транспорте, пришел к проходной. ФИО4 связался с кем-то, после чего ему позвонила ФИО1, спросила, что он делает в Нижневартовске. Он сказал, что работает. Она сказала, что отправила ему билеты для проезда в командировку из г.Ноябрьска в г.Бузулук. После этого он по согласованию с ней поменял билеты и отправился из Нижневартовска в командировку в Бузулук, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, там ему вручили приказ об аннулировании приказа о надбавке в 14%, после чего отправился на межвахтовый отдых в Ноябрьск. В Бузулуке ему вручили новый график работы на 2014 год, в котором значилось, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился в больнице. После выписки из больницы созвонился с ФИО1, она ему предложила написать заявление на 3 дня отпуска сказала, что потом будет уволен.

Представитель ответчика Анголенко Н.А. иск не признала по тем основаниям, что Неганов А.В. не был переведен в обособленное подразделение (ОП) Нижневартовска, являлся работником ОП Ноябрьска, который на основании приказа работодателя был закрыт. Когда ООО «КАТойл-Дриллинг» получило новые объемы работ в Нижневартовске и планировалось закрытие ОП Ноябрьска, многим работникам, в том числе Неганову А.В., были направлены на рассмотрение по электронной почте проекты приказа о переводе из ОП Ноябрьска в ОП Нижневартовск, проект дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе. Направление документов работникам по электронной почте было обычной практикой в ООО «КАТойл-Дриллинг», т.к. подразделения находятся в разных городах страны. Заработная плата в г.Нижневартовске из-за разницы районного коэффициента и северной надбавки была ниже, чем в Ноябрьске, в связи с чем работники могли отказаться от перевода. Работодатель предлагал компенсировать разницу установлением надбавки в 14%. Неганову были направлены данные документы 11.09.2013, также был направлен подписанный руководителем приказ об установлении данной надбавки. Неганов по телефону отказался подписывать данные документы, объяснив, что его не устраивает меньшая зарплата, что надбавку могут отменить и просил повышенную зарплату. В этом ему было отказано. Работой в Ноябрьске Неганова не могли обеспечить. Специально для Неганова была введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в ОП Нижневартовска цех бурения резервный состав единица <данные изъяты>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ к работодателю от Неганова не поступили подписанные последним проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и доп. соглашение, в связи с чем данная единица была исключена из штатного расписания. Производственной необходимости в данной единице не было. Проект приказа о переводе Неганова был с номером, т.к. так выдает программа. Данный проект приказа был аннулирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время под этим номером никакого приказа не существует. В ДД.ММ.ГГГГ. Неганов работал в ОП Нижневартовска по сути в командировке, приказа о командировке или о временном переводе не было. Основанием для направления Неганова в Нижневартовск явилась служебная записка главного механика ФИО3 о направлении Неганова в ОП Нижневартовска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с производственной необходимостью и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Неганову этих дней. Работодатель не мог предоставить Неганову постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОП Нижневартовск в связи с отсутствием там свободной штатной единицы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Неганов был уведомлен о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ ОП Ноябрьска и о расторжении с ним трудового договора как с работником ОП Ноябрьска. Данное уведомление Неганов подписал без замечаний. Ни с какими обращениями Неганов к работодателю не обращался. Находясь в Бузулуке мог пойти на прием к генеральному директору для урегулирования вопроса. С заявлениями о своем переводе не обращался. Если истец основывает свои требования на основании утверждения о своем переводе в Нижневартовск, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок обращения в суд.

В письменном возражении на иск ответчика содержатся следующие доводы. Согласно выписке из штатного расписания на момент создания ОП в г.Нижневартовск необходимости в механике по бурению в резервном составе не было. Однако с ДД.ММ.ГГГГ работодатель планировал ввести в ОП г.Нижневартовск резервный состав и предложить в нем место истцу, поскольку уже в октябре 2013 года не мог обеспечить его занятостью в ОП г.Ноябрьск, а простой по вине работодателя повлек бы уменьшение заработной платы работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП г.Нижневартовск с ДД.ММ.ГГГГ введена штатная единица механика по бурению и ДД.ММ.ГГГГ истцу электронной почтой направлены проекты дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о новом месте работы для рассмотрения. Однако истец устно, в телефонном разговоре с начальников по работе с персоналом ФИО1 отказался от данного предложения, мотивируя это тем, что его не устраивает оклад и г.Нижневартовск является другим округом с другими надбавками МКС и РКС (ниже, чем у него) и что он будет согласен на перевод только если ему установят его прежнюю зарплату. ФИО1 предложила ему подумать несколько дней и сообщить о принятом решении либо прислать подписанные документы. Также работодатель пошел навстречу истцу, предложив ему как вариант компенсации разницы в заработной плате установление персональной надбавки, что истца также не устроило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАТойл Дриллинг» составлен акт о неполучении по состоянию на эту дату подписанных оригиналов дополнительного соглашения и приказа. По настоящее время указанные документы к ответчику так и не поступили. В связи с отказом Неганова А.В. от перевода на постоянное место работы в ОП г.Нижневартовск, введенная штатная единица была выведена из штата согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно об отсутствии объемов работ в ОП г.Ноябрьск и о том, что его зарплата в связи с этим может быть меньше. В соответствии с графиком работы на 2013 год рабочая вахта истца в ОП г.Ноябрьск начиналась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием объемов работ в ОП г.Ноябрьск, а также в связи с производственной необходимостью истцу было предложено временно несколько дней отработать в ОП г.Нижневартовска. Истец добровольно выехал к месту временного перевода в другой город. С ДД.ММ.ГГГГ истец уехал на учебу. Доводы истца о том, что он был переведен на постоянное место работы в ОП г.Нижневартовск не обоснованны. К тому же, в проектах направленных истцу документов изменения обозначены с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали в ОП г.Нижневартовск свободные вакансии механика по буровому оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ Неганов А.В. ознакомлен с уведомлением о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ ОП г.Ноябрьска и о расторжении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление истцом подписано без замечаний, ни с какими обращениями к работодателю Неганов А.В. не обращался. В связи с производственной необходимостью работодателем было принято решение о направлении истца в командировку с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему на электронную почту направлено сообщение. Однако истец прибыл к месту командировки не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего был издан приказ об изменении сроков командировки. На данном приказе истец написал, что считает себя работником ОП г.Нижневартовск, а не ОП г.Ноябрьск и просит разъяснений. Работодателем подготовлен ответ, которым истцу разъяснено, что, в соответствии с трудовым договором № от 16.09.2010 он работает в ОП г.Ноябрьск, иных документов, свидетельствующих об изменении существенных условий трудового договора, заключенных в установленном законом порядке, у работодателя не имеется, также Неганову А.В. предложено представить подлинники таких документов, если они у него имеются. По настоящее время Неганов А.В. таких документов не предоставил. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку полагает, что проект соглашения об изменении условий труда и проект приказа подписаны им перед направлением документов в суд, поскольку в адрес ООО «КАТойл Дриллинг» данные документы истцом не направлялись.

Помощник прокурора г.Когалыма Фадеева М.С. дала заключение об обоснованности иска, т.к. истец с ведома работодателя фактически работал в ОП Нижневаровска в ДД.ММ.ГГГГ., работодатель направил истцу документы по электронной почте о переводе, не доказал, что эти документы не были подписаны Негановым и не поступили в отдел кадров ответчика. Работодатель предоставил истцу билеты на проезд в Нижневартовск и жилье. Документов о несогласии Неганова на перевод нет. Работодатель мог истребовать письменный отказ Неганова от перевода.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В силу п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из этого следует, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это означает прекращение деятельности самой организации в этой местности.

Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела судом установлено, что истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО «КАТойл-Дриллинг», Ямало-Ненецкий автономный округ г.Ноябрьск с ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2. место нахождения подразделения: г.Ноябрьск ЯНАО.

Пунктом 9.4 трудового договора, заключенного с Негановым А.В., условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием объемов работ (окончания срока действия основного контракта на бурение эксплуатационных скважин на территории ЯНАО и отсутствием иных аналогичных контрактов на территории ЯНАО) и отсутствием необходимости организации стационарных рабочих мест обособленное подразделение (ОП) ООО «КАТойл-Дриллинг» в г.Ноябрьск, находящееся по адресу: ЯНАО г.Ноябрьск ул.Советская д.№ закрыто с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением межрайонной инспекции ФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета в налоговом органе (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ Неганов А.В. под роспись получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАТойл-Дриллинг» закрывает ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение в г.Ноябрьск и что трудовой договор с ним в связи с этим будет расторгнут (л.д. 160).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), действие трудового договора с Негановым А.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд находит недоказанными доводы истца о том, что он был переведен в ОП Нижневартовск.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об изменении места работы истца на другое структурное подразделение, нет.

В трудовой книжке истца записей о таком переводе нет.

Предоставленные истцом соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63) не подписаны работодателем. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что данные документы являются проектами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован проект приказа № о переводе Неганова А.В. в ОП г.Нижневартовск.

Согласно данным документам, перевод Неганова А.В. в ОП г.Нижневартовск, при наличии его согласия, фактически состоялся бы только с 01.11.2013.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Неганов А.В. направлял в адрес ООО «КАТойл-Дриллинг» подписанные им проекты соглашения об изменении условий трудового договора и приказа о переводе, направленные ему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о получении ответчиком данных документов, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Неганов А.В., будучи извещенным о том, что у ответчика отсутствуют подписанные им проекты документов о переводе его в ОП г.Нижневартовск, обращался к работодателю с заявлением о переводе в ОП г.Нижневартовска, либо заявлением о принятии подписанных им указанных документов.

Согласно акту ООО «КАТойл-Дриллинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), ДД.ММ.ГГГГ Неганову А.В. проекты дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе направлялись электронной почтой, также данные документы были направлены инженеру отдела социального развития ООО «КАТойл-Дриллинг» ФИО2, находившемуся в служебной командировке в ОП г.Ноябрьска, который должен был привезти оригиналы документов о переводе Неганова в случае их подписания. По возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил отсутствие у него подписанных Негановым документов. В телефонном разговоре с начальником отдела по работе с персоналом ФИО1 Неганов пояснил, что готов согласиться на перевод только в том случае, если сумма персональной надбавки будет включена в состав заработной платы (будет увеличена тарифная ставка).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по работе с персоналом ООО «КАТойл-Дриллинг» ФИО1 дала показания, аналогичные сведениям, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признает, что до ДД.ММ.ГГГГ он фактически не работал в ОП Нижневартовск.

Из служебной записки главного механика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) следует, что он просит в связи с производственной необходимостью направить механика по буровому оборудованию ОП г.Ноябрьск Неганова А.В. в ОП г.Нижневартовск временно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном документе имеется подпись Неганова А.В. о согласии с ним.

Таким образом, по сути имела место командировка Неганова А.В. в г.Нижневартовск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Отсутствие приказа о командировке работника не означает, что имел место постоянный перевод работника на другую работу.

Кроме того, в материалах дела имеются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Неганова А.В. как работника ОП г.Ноябрьск в командировку в г.Нижневартовск (л.д. 162) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Неганова А.В. как работника ОП г.Ноябрьск в командировку в г.Бузулук (л.д. 165), в каждом из которых стоит подпись Неганова А.В. и возражения отсутствуют.

Также Неганов А.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с графиком работы ОГМ ОП г.Ноябрьск для работников, работающих по вахтовому методу на 2014г., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОП г.Ноябрьск (л.д. 152).

До ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ОП Нижневартовска отсутствовала должность механика по буровому оборудованию для Неганова А.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание резервного состава цеха бурения ОП г.Нижневартовска № введена должность механика по буровому оборудованию (1 штатная единица) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 156) действие данного приказа отменено с ДД.ММ.ГГГГ. Как поясняет представитель ответчика, в связи с несогласием Неганова А.В. на перевод в Нижневартовск.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Неганову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена персональная надбавка к заработной плате в размере 14% тарифной ставки за фактически отработанное время (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии в ООО «КАТойл-Дриллинг» подписанных Негановым А.В. дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе его в ОП г.Нижневартовск. Той же датой издан приказ № об отмене действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Неганову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ персональной надбавки в размере 14% (л.д. 82). Согласно показаниям представителя ООО «КАТойл-Дриллинг» Анголенко Н.А., данная процентная надбавка начислялась только сотрудникам, переведенным на постоянную работу в ОП г.Нижневартовск. То есть, поскольку Неганов А.В. не был переведен в ОП г.Нижневартовск, у работодателя отсутствовала необходимость в начислении ему надбавки к заработной плате.

Из выписки из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в резервном составе цеха бурения ОП Г.Нижневартовск отсутствует должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об изменении сроков командировки, на котором Неганов А.В. написал, что с данным приказом он не согласен, указывает, что работает в ОП г.Нижневартовск и просит дать разъяснения данному приказу (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Неганов А.В. получил экземпляр письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), в котором ему разъяснено, что в ООО «КАТойл-Дриллинг» не имеется документов, свидетельствующих о его переводе в ОП г.Нижневартовска, заключенных в установленном законом порядке, подписанных работодателем и работником.

Таким образом, доводы истца о незаконности его увольнения, суд находит необоснованными.

Суд приходит к выводу, что увольнение Неганова А.В. произведено законно, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной законом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Неганову <данные изъяты> в иске к обществу с ограниченной ответственностью «КАТойл Дриллинг» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Уварова