Гражданский кодекс часть 1

Клепиковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Милькину ФИО6 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Милькину В.С., в котором просит взыскать с ответчика в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ – <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проверки было установлено, что Милькин В.С. в 2012 году получил доход в сумме <данные изъяты> рублей от сдачи в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему нежилого здания по адресу: <адрес>, и в сумме <данные изъяты> рублей от реализации в 2012 году указанного здания (здание было приобретено ответчиком в 2010 году за <данные изъяты> рублей, а продано в 2012 году за <данные изъяты> рублей). Таким образом, ответчик получил доход в 2012 году в сумме <данные изъяты> рублей, сумма доначисленного НДФЛ составила <данные изъяты> рублей. Ответчик по настоящее время не уплатил налог, начисленные пени и назначенный штраф, требование об уплате задолженности ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 115 т. 1), подержала исковые требования налоговой инспекции, в дополнение к вышеизложенному пояснила, что ответчиком был получен доход в натуральной форме в виде неотделимого улучшения принадлежащего ему имущества, сданного в аренду, и от продажи недвижимого имущества. Ответчик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от недоимки и за не предоставление декларации по НДФЛ по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30% недоимки. Наличие регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество свидетельствует, что все неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, были осуществлены в интересах Милькина В.С. – арендодателя. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Милькиным В.С. и ООО «Трудовик» не исследовался при проведении налоговой проверки. Пени подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Считают, что рыночная стоимость здания в результате произведенных улучшений и рыночная стоимость арендной платы изменились. Улучшение имущества было произведено в интересах Милькина В.С., так как он получал разрешение на реконструкцию объекта. Решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Достоверность дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера не оспаривают.

Ответчик Милькин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31-33 т. 1).

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 30 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что все ремонтные работы ООО «Трудовик» - арендатор здания, выполняло за свой счет и в своих интересах для дальнейшей предпринимательской деятельности, что подтверждается, в том числе решениями арбитражного суда. Договор аренды действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до дня заключения основного договора купли-продажи. Имущество было приобретено Милькиным В.С. за <данные изъяты> рублей и продано за эту же сумму, без учета улучшений. Воля сторон изначально была направлена на то, что <данные изъяты> - арендатор, производит ремонт здания для себя и выкупает его. В августе 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором изменили размер ежемесячной арендной платы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и исключили п. 3.8 из договора аренды. Реконструкцию здания Милькин В.С. не оформлял. Милькин В.С. получил часть арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, арендатор до сих пор не выплатил ему остальную часть – <данные изъяты> рублей. Если ответчик и получил доход в 2012 году, то он составил <данные изъяты> рублей в виде арендной платы, налог с этой суммы ответчик не уплатил и декларацию не предоставлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, по которому Милькин В.С. купил нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 188-192 т. 1). Общая цена продажи по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 189 т. 1). Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118,119 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, согласно которому Милькин В.С. – Арендодатель, передает Арендатору - <данные изъяты> во временное пользование (аренду), а <данные изъяты>» принимает нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 202-204 т. 1). Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с п. 3.3 Договора, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (п. 2.2.2, 3.1 договора аренды). Согласно п. 3.3. указанного договора аренды плата за аренду производится Арендатором до десятого числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств из кассы Арендатора или перечислением на расчетный счет Арендодателя. Стороны также оговорили, что стоимость ремонтных работ, переустройства, реконструкций, а также неотделимых улучшений объекта, выполненных Арендатором, засчитывается в счет арендной платы (п. 3.8 договора аренды – л.д. 203 т. 1).

Указанный договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора аренды). Дополнительным соглашением к договору аренды стороны ДД.ММ.ГГГГ продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым пришли к соглашению об изменении размера арендной платы – <данные изъяты> рублей в месяц до момент ввода Объекта в эксплуатацию, а с момента ввода объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> рублей в месяц. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что исключают из договора пункт 3.8 (условие о зачете стоимости ремонтных работ, переустройства, реконструкций, а также неотделимых улучшений объекта в счет арендной платы) – л.д. 16 т. 2. Налоговый орган не оспаривал достоверность дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора аренды, арендодатель Милькин В.С. выдает арендатору письменное согласие на проведение реконструкции и необходимых ремонтных работ объекта по адресу: <адрес>, для дальнейшей возможности использования здания в коммерческих целях (л.д. 209 т. 1). Пунктом 2.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать объект для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 202 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Милькин В.С. и <данные изъяты> (во время действия аренды) заключили предварительный договор, согласно которому Милькин В.С. обязуется продать <данные изъяты>» здание и земельный участок по адресу: <адрес>, за цену не более <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 290-291 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Милькин В.С. – продавец, и <данные изъяты> - покупатель, заключили договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, цена здания составляет <данные изъяты> рублей, цена отчуждаемого земельного участка – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 118-120 т. 1). Характеристики объекта недвижимости – здания (его площадь, этажность), соответствуют характеристикам здания на момент его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ Милькиным В.С. (л.д. 118,188 т. 1). Право собственности покупателя <данные изъяты> на здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122 т. 1).

С момента заключения между Милькиным В.С. и <данные изъяты> договора купли-продажи недвижимого имущества обязательства из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратились в силу положений ст. 413 ГК РФ.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) действовал договор аренды. Арендатор ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 2), достоверность и допустимость которого налоговый орган в судебном заседании не оспаривал. Других платежей в счет арендной платы Милькину В.С. от арендатора не поступало (л.д. 13-15 т. 2).

В период действия договора аренды арендатор имущества - <данные изъяты>», заключал договора подряда на выполнение ремонтных работ в арендованном здании, что подтверждается договорами подряда, имеющимися в материалах выездной налоговой проверки, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка Милькина ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (л.д. 140,147 т. 1). Согласно акту № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, предлагается доначислить сумму неуплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, привлечь Милькина В.С. к налоговой ответственности (л.д. 149-158 т. 1).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, налоговый орган принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- привлечь Милькина В.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 и ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 122 НК РФ и в размере <данные изъяты> рублей по ст. 119 НК РФ;

- начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- предложить Милькину В.С. уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени и штрафы (л.д. 175-183 т. 1).

Жалоба Милькина В.С. на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения (л.д. 111-113 т. 1).

В последствии налоговый орган на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ направил Милькину В.С. требование № об уплате налога, пени и штрафа (л.д. 12-13 т. 1), сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено налогоплательщику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т. 1). Поскольку ответчик налог, пени, штраф в добровольном порядке не уплатил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Милькина В.С. задолженности по НДФЛ, пени и штрафу отменен (л.д. 17 т. 1). С настоящим иском МИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1), что свидетельствует о соблюдении истцом срока обращения в суд, установленного ст.ст. 48, 115 НК РФ.

По мнению налогового органа ответчик в 2012 году получил следующие доходы, подлежащие налогообложению по ставке 13%:

- от реализации в 2012 году недвижимого имущества за <данные изъяты> рублей, ранее приобретенного налогоплательщиком за <данные изъяты> рублей, размер дохода <данные изъяты> рублей;

- доход в виде неотделимых улучшений здания, переданного налогоплательщиком в аренду <данные изъяты> размер дохода – <данные изъяты> рублей. При этом в решении налогового органа также указано, что инспекция определяет вложенные денежные средства в ремонтные работы арендованного помещения в качестве произведенной арендной платы в адрес Милькина В.С. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7 т. 1, оборотная сторона листа).

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Милькин В.С. в 2012 году получил доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит налогообложению исходя из налоговой ставки 13%, срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, т.е. физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

За получение доходов от сдачи в аренду имущества гражданин уплачивает налог на доходы физических лиц (п. 4 ст. 208 НК РФ). Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов от налоговой базы – арендных платежей (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Установлено, что Милькин В.С. сдавал в аренду принадлежащее ему нежилое здание <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был прекращен в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества). В соответствии со ст. 614 ГК РФ, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Милькин В.С. получил доход от сдачи имущества в аренду в виде полученных арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (14 т. 2). Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности указанного ордера у суда не имеется, истец не ставил под сомнение данный документ. Суд не может согласиться с доводом налогового органа о произведенной арендной плате в размере вложенных денежных средств по ремонту здания (<данные изъяты>), так как стороны договора аренды дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ исключили из договора аренды пункт 3.8, содержаний условие о зачете стоимости ремонтных работ, переустройства, реконструкций, а также неотделимых улучшений объекта в счет арендной платы (л.д. 16 т. 2).

Таким образом, сумма налога составляет <данные изъяты> рублей (налоговая база <данные изъяты> рублей * налоговая ставка 13%), и поскольку, налогоплательщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог, то с него подлежит взысканию недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения налогового органа) в размере <данные изъяты> рублей (недоимка <данные изъяты> рублей * 1/300 от 8,25 % годовых * 255 дней просрочки).

Утверждение истца о получении ответчиком дохода в виде неотделимых улучшений здания в сумме <данные изъяты> рублей является необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений подп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся выполненные в интересах налогоплательщика работы.

По смыслу указанной нормы права, с учетом положений ст. 207 НК РФ, со стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного у физического лица, подлежит уплате налог на доходы физически лиц, если неотделимые улучшения имущества произведены именно в интересах арендодателя – физического лица.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ремонтные работы здания были выполнены в интересах арендатора, впоследствии выкупившего данный объект недвижимости у ответчика, и какой-либо экономической выгоды ответчик – арендодатель имущества, не получил. Изложенное подтверждается совокупностью письменных доказательств: договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик продал недвижимое имущество <данные изъяты>», ранее являвшемуся арендатором имущества (л.д. 118-120 т. 1). Здание было продано ответчиком по той же цене, по которой он покупал это здание в 2009 году, продажа объекта осуществлялась без учета реконструкции (характеристики здания с 2009 года не изменились). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ налоговый орган не представил доказательств изменения в результате проведенного ремонта рыночной стоимости здания либо рыночной стоимости аренды, а также, что арендодатель – ответчик, в результате проведенного ремонта получил экономическую выгоду. Осуществление ремонтных работ на сумму свыше <данные изъяты> рублей не свидетельствует об увеличении стоимости объекта недвижимости на ту же сумму.

Получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на свое имя разрешения на реконструкцию здания (л.д. 207 т. 1), не опровергает вышеизложенное, поскольку право собственности ответчика на реконструированное здание зарегистрировано не было. Напротив, Милькин В.С. ДД.ММ.ГГГГ годы выдал арендатору согласие на проведение реконструкции и ремонтных работ здания для дальнейшего использования здания обществом – арендатором, в коммерческих целях (л.д. 202,209 т. 1).

Таким образом, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что ответчик получил в 2012 году доход, подлежащий налогообложению, в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод истца о получении ответчиком дохода от реализации в 2012 году недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей не нашел подтверждения. Так, ответчик в 2012 году продал здание и земельный участок за <данные изъяты> рублей, купленные им ранее за ту же сумму – <данные изъяты> рублей (л.д. 118-120, 188-192 т. 1). Соответственно дохода от продажи имущества ответчик не получил (п. 2 ст. 220 НК РФ).

Согласно решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и акту № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Милькин В.С. совершил правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ – неуплата налога на доходы физических лиц, и п. 1 ст. 119 НК РФ - не представление в срок налоговой декларации (л.д. 149-158, 175-183 т. 1).

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей – п. 1 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с тем, что Милькин В.С. не представил декларацию по НДФЛ за 2012 год и не уплатил сумму налога с полученного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, привлечение его налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа правомерно. Вместе с тем суд считает, что штраф подлежит исчислению с недоимки в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей (20% от неуплаченной суммы налога <данные изъяты> рублей), и на основании п. 1 ст. 119 НК РФ – <данные изъяты> рублей (30% от <данные изъяты> рублей), всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежат частичному удовлетворению: с Милькина В.С. подлежат взысканию НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в 2012 году ответчик получил доход от сдачи имущества в аренду в виде арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, при этом в установленный законом срок не уплатил налог с дохода и не представил декларацию. В остальной части исковых требований следует отказать, так как: дохода от реализации недвижимого имущества ответчик не получил (продал недвижимое имущество в 2012 году за ту же цену, за которую приобрел в 2009 году); налоговый орган не доказал, что арендодатель – ответчик, в результате проведенного ремонта получил экономическую выгоду, а также, что в результате проведенного ремонта изменилась рыночная стоимость здания на <данные изъяты>. рублей либо рыночная стоимость аренды; формальное наличие регистрации права собственности на здание не свидетельствует о получении лицом дохода в виде стоимости неотделимых улучшений имущества, к тому же осуществление ремонтных работ на сумму свыше <данные изъяты>. рублей не означает получение дохода на ту же сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в связи с частичным удовлетворением исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, освобожденной при подаче иска от уплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Милькина ФИО8 в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Милькина ФИО10 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Реквизиты для перечисления задолженности по налогу, пени, штрафу: получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН №, КПП №, код налогового органа №, р/с № в отделение Рязань, БИК №

КБК	ОКТМО	Вид. пл.	Наименование налога
№	№	Налог	Налог на доходы физических лиц
№	№	Пеня	Налог на доходы физических лиц
№	№	Штраф	Налог на доходы физических лиц

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Романова