Гражданский кодекс часть 1

Югов С. М. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроМедиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «ПроМедиа» был опубликован спецрепортаж <данные изъяты>, в котором содержится утверждение о том, что водитель автомобиля является «тем самым автохамом, имя которого хорошо известно сотрудникам ГИБДД по ориентировке», кроме того выставлены фотографии с его изображением, согласие на публикацию фотоматериалов им не давалось, репортаж содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию; кроме того – носит экстремистский характер.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнил (л.д.53-57, 104-106).

В уточненном исковом заявлении указал, что в указанной им статье присутствует внутренняя ссылка на другой материал этого же сайта от ДД.ММ.ГГГГ - Подробности: на диком -МАРКА1- «беспределит» обычный наркоман (<адрес>).

Также на сайте выложен материал - Автохам на черном -МАРКА2- был пойман и отправлен под суд (<адрес>), где выставлены фотографии, опубликованные без должного согласия лиц, изображенных на них.

просит Обязать ООО «ПроМедиа» опровергнуть следующие сведения:

-изложнные в статье «<данные изъяты>» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. том, что истец является «хамом»;

-изложенные в статье Подробности: на диком -МАРКА1- «беспределит» обычный наркоман (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. о том. что истец является наркоманом;

-изложенные в статье «Автохам на черном -МАРКА2- был пойман и отправлен под суд (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истец является «автохамом»;

принести ему публичные извинения, опубликовать на интернет-ресурсе <адрес> статью-опровержение на каждую из статей, указанных выше, а также взыскать с ООО «ПроМедиа» компенсацию морального ущерба в размере -СУММА- (л.д. 104-107).

Истец о слушании дела извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте ООО «ПроМедиа» http://www.properm.ru был опубликован спецрепортаж <данные изъяты> (<адрес>). В указанной статье содержится утверждение о том, что водитель автомобиля является «тем самым автохамом, имя которого хорошо известно сотрудникам ГИБДД по ориентировке». При этом, в статье присутствует внутренняя ссылка на другой материал этого же сайта от ДД.ММ.ГГГГ - Подробности: на диком -МАРКА1- «беспределит» обычный наркоман (<адрес>).

Также на сайте выложен материал - Автохам на черном -МАРКА2- был пойман и отправлен под суд (<адрес>).

Кроме того, в указанной статье выставлены фотографии, на которых изображен истец, опубликованные без его согласия.

Считает, что приведенные в репортажах сведения не соответствуют действительности, так как истец не употребляет наркотики, является добропорядочным гражданином, к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений связанных с хранением и распространением наркотических веществ не привлекался, в связи с чем в указанных выше статьях содержатся клеветнические сведения, порочащие честь и достоинство Югова С.М.

Также отмечает, что ни на одном видеоролике нет доказательств, прямо свидетельствующих о том, что за рулем автомобиля находится Истец. Более того, на двух из трех видеозаписей объектом съемки является абсолютно другой автомобиль, не имеющий сходств с автомобилем, за рулем которого ДД.ММ.ГГГГ находился Истец, из чего можно сделать вывод о том, что автомобилем управляет не истец, а следовательно, данные видеозаписи содержат недостоверную информацию. Полагает, что информация изложенная в статьях не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в отношении него применены такие определения, как «хам», «автохам», кроме того - носит экстремистское содержание. В связи с тем, что перечисленные материалы получили широкий резонанс среди населения города Перми и Пермского края, при этом порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, просит признать несоответствующими действительности утверждение о том, что истец является «хамом», «наркоманом», «автохамом», принести ему извинения и возместить причинный моральный вред, оценивая размер компенсации в -СУММА-.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в соответствии с требованиями п\п1 п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ согласие на публикацию фотоматериалов не требовалось; не согласна с тем, что спецрепортаж носит экстремистскую направленность;

пояснила, что в материале от ДД.ММ.ГГГГ «Подробности: на диком -МАРКА1- «беспределит» обычный наркоман» автором высказано только субъективное мнение, основанное на множественных мнениях пользователей форума <данные изъяты> относительно поведения отмеченного ими водителя транспортного средства, при этом никакого упоминания о личности водителя в репортаже не имеется; отмечает, что в репортаже речь идет про два ТС, при этом учитывая доводы истца о том, что речь идет не о нем – опровержение относительно того, что герой спецрепортажа является наркоманом не требуется.

Высказанные в остальных двух репортажах суждения о том, что сотрудниками ГИБДД был задержан «хам», «автохам» не подлежат опровержению, являются субъективным суждением автора, указанные слоыва взяты в «кавычки», что говорит об их переносном смысле.

Определением суда от 08.10.2013г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена журналист Вяткина А.Б., представившая заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на сайте ООО «ПроМедиа» <адрес> был опубликован спецрепортаж <данные изъяты> (<адрес>). В указанной статье содержится утверждение о том, что водитель автомобиля является «тем самым автохамом, имя которого хорошо известно сотрудникам ГИБДД по ориентировке»; в репортаже опубликованы фотоматериалы, в том числе – истец изображен в зале судебного заседания (л.д.8-12).

В статье присутствует внутренняя ссылка на другой материал этого же сайта от ДД.ММ.ГГГГ - Подробности: на диком -МАРКА1- «беспределит» обычный наркоман (<адрес> ) – л.д.33-38.

Также ДД.ММ.ГГГГ. на сайте был выложен материал - Автохам на черном -МАРКА2- пойман и отправлен под суд (<адрес>) – л.д.40-42.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что «в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что материал на сайте от ДД.ММ.ГГГГ - Подробности: на диком -МАРКА1- «беспределит» обычный наркоман фактически является подборкой комментариев и сообщений пользователей сети интернет, обсуждающих на сайте поведение на дорогах города Перми двух водителей автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2-, описывающих конкретные факты некорректного поведения водителей в отношении других участников дорожного движения – водителей и пешеходов, и дающих оценку такому поведению. При этом сам автор статьи допуская такие высказывания как «Дикий»-МАРКА1- , «беспредельщик», «автохам» - берет эти слова в «кавычки», что свидетельствует о том, что указанные определения в тексте приведены не в их обычном значении, а в ироничном, условном смысле, применительно к описанной в тексте ситуации.

Довод о том, что за рулем находится наркоман приведены со ссылкой на источник, который утверждение о том, что водитель является наркоманом объясняет тем, что тот «не отдает отчета собственным поступкам». Следует отметить, что в указанном материале не приводятся никаких данных о том, кто именно находится за рулем «Дикого»-МАРКА1-, не называются его фамилия и имя; более того – в материале идет речь о двух водителях, управляющих двумя похожими транспортными средствами, связи с чем суд согласен с утверждением представителя ответчика о том, что данный материал не имеет однозначного отношения именно к истцу.

Более того, позиция истца в данном случае не последовательна. С одной стороны – он не признает тот факт, что в материале речь идет о нем, указывая, что на фотографиях изображено транспортное средство, не принадлежащее ему, следовательно речь идет не о нем; с другой стороны – просит опровергнуть высказывание о том, что он является наркоманом – то есть соглашается с тем, что репортаж имеет к нему непосредственное отношение. Поскольку в репортаже отсутствует утверждение о том, что водителем «Дикого»-МАРКА1- является истец, кроме того, предметом обсуждения является поведение двух водителей, управляющих различными ТС, – оснований к опровержению данных сведений не имеется.

Следует отметить, что негативное отношение к поведению водителей автомобилей -МАРКА1- в целом формируется не из текста журналиста, а подборкой комментариев и сообщений пользователей сети интернет.

Однако, из системного толкования п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует, что ответственность за высказывание и комментарии пользователей сети Интернета – ответчик не несет.

В Спецрепортаже Автохам на черном -МАРКА2- был пойман и отправлен под суд (<адрес>) действительно речь идет об истце, так как в тексте приведены фотографии из зала суда с его изображением.

Следует отметить, что в уточненном исковом заявлении истцом не оспаривается приведенная в статье информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен нарядом ДПС за управлением ТС без номеров, при установлении его личности проведенной проверкой был установлен факт наличия массы неоплаченных штрафов, факт проезда через двойную сплошную линию при препровождении в участок мирового судьи, парковка на тротуаре в непосредственной близости от пешеходного перехода – на что сделан акцент в репортаже в подтверждение доводов о некорректном поведении истца за рулем. При этом, именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ – явилось основанием к привлечению истца к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №18 от 10.06.29013г.

Кроме того, в указанном материале имеется справка о ранее допущенных истцом административных правонарушениях за период с ДД.ММ.ГГГГ., среди которых – неисправность ТС в виде тонировки, превышение скорости, нарушение правил пользования светофором, выезд на перекресток в случае затора, не предоставление преимущества пешеходу, и т.д. Следует отметить, что

С учетом изложенного, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что примененные в статье выражения «хам», «автохам» - являются оценочным суждением автора статьи.

Истцом не высказано несогласие с высказанными в суде доводами представителя ответчика о том, что лингвистическое современное значение слова «хам» означает (от арабского «горячий») пренебрежительное отношение к культурным ценностям . Следовательно, применительно к данному понятию слова «хамство» - примененные в статьей выражения «хам», «автохам» означают, что поведение водителя в момент его проверки сотрудниками ГИБДД, препровождения его в мировой участок, а также наличие значительного количества фактов административных правонарушений в сфере нарушения Правил дорожного движения (по справке 92) - свидетельствует о пренебрежении истцом не только требованиями закона в области безопасности дорожного движения, но и общепринятыми нормами поведения при управлении транспортным средством, создании потенциальной опасности другим участникам дорожного движения. При этом, вопросы безопасности дорожного движения являются общественно значимыми, обсуждаемыми на различных общественных уровнях, в том числе – и населением. Негативное отношение к «автохамству» подтверждается высказываниями пользователями сайта.

Материалы, опубликованные в статье Автохам на черном -МАРКА2- был пойман и отправлен под суд (<адрес>) содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ. был задержан водитель того самого автомобиля черного, полностью тонированного, без государственных номеров, которого ГИБДД давно знает, как злостного нарушителя ПДД, проверка по базам данных которого выявила массу неоплаченных штрафов. Данное обстоятельство – масса неоплаченных штрафов, а следовательно – и множество фактов допущения нарушения Правил дорожного движения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №. что явилось основанием к привлечению истца к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Истец просит опровергнуть информацию о том, что он является «автохамом», при этом не оспаривает действительность описанных в статье событий и информацию о количестве допущенных им правонарушение в области безопасности дорожного движения.

По мнению суда, понятие «злостный нарушитель Правил дорожного движения» - смысл которого не оспаривается истцом, и «Автохам» - в статье имеют один смысл, одно и то же содержание и подразумевают неправильность одних и тех же поступков и поведения.

С учетом содержащейся в статье информации о причинах задержания истца, которая соответствует действительности и им не оспаривается, а также сделанных выше судом выводов относительно значений слов «хам», «автохам» - приведенный журналистом заголовок также является только оценочным суждением автора статьи.

Таким образом, учитывая, что определения хам» и «автохам» в указанных выше материалах не содержат сведений о фактах, применяются журналистом в «кавычках», является выражением его субъективных взглядов и мнения на поведение ответчика в конкретной ситуации – оснований к проверке их на предмет соответствия действительности, а следовательно и их опровержения, по мнению суда - не требуется.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен ему опубликованием без согласования с ним фотографии с его изображением в зале судебного заседания – суд относится критически.

Так, согласно п\п1 п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; такое согласие не требуется в случаях, когда:

-использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

-изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

По мнению суда, поскольку фотографии сделаны в судебном заседании – согласия истца на их публикацию не требовалось. При этом, суд учитывает требования ч.1 ст.12 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане (физические лица), в том числе представители организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, имеют право присутствовать в открытом судебном заседании, а также фиксировать ход судебного разбирательства в порядке и формах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации; а также положения п.1 ст.4 того же Закона, согласно которой основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются: … открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Доводы представителя истца о том, что доступ в суд является ограниченным, так как при входе в суд судебными приставами проверяются документы, что свидетельствует об ограничении доступа в суд, который не является свободным - суд считает не состоятельными. Следует отметить, что принимаемые судебными приставами меры по проверке документов, досмотру посетителей суда – являются мерами, предпринимаемыми в целях безопасности граждан и осуществления порядка при ведении судопроизводства, при этом сама процедура судебного заседания построена именно на принципах открытости, доступности и гласности. Представителем истца в суде не оспаривались доводы представителя ответчика о том, что фотосъемка в процессе судебного заседания велась с разрешения мирового судьи. Таким образом, съемка произведена в установленном законом порядке, в месте, открытом для свободного посещения. Кроме того, опубликованный на сайте материал, по мнению суда, сделан в общественных интересах, так как посвящен проблеме безопасности дорожного движения.

В связи с этим публикация фотографии, сделанная в судебном заседании, по мнению суда - не требует согласия на публикацию от лиц, изображенных на ней.

Также суд не согласен с доводами истца и его представителя о том, что опубликованный ответчиком материал имеет экстремистское содержание.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002г. №114-Фз «О противодействии экстремистской деятельности» под понятием «экстремистские материалы» понимается: предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы;

Обосновывая доводы о том, что материалы, изложенные на сайте propenn.ru носят экстремистский характер, представитель истца пояснил, что в результате публикации материала в сети Интернет появилось множество негативных и оскорбительных высказываний в адрес истца, в том числе – с угрозами и призывами к расправе.

С данными доводами суд нет согласен. Следует отметить, что в опубликованных материалах отсутствуют высказывания и призывы о порицании поведения водителя ТС, журналистом не допускаются высказывания, порочащие четь и достоинство гражданина, Смысл комментариев журналиста сводится к оценке его поведения, носящего антиобщественный и неправомерный характер, а также анализ высказываний пользователей сайта о негативном поведении водителя на дороге.

Кроме того, выше суд уже указал, что из системного толкования п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует, что ответственность за высказывание и комментарии пользователей сети Интернета – ответчик не несет, при этом высказывания негативного характера относительно лиц, которым посвящены репортажи - допущены именно читателями форума.

Таким образом, принимая во внимание, что опубликование ответчиком без согласования с истцом фотографии с его изображением в зале судебного заседания не противоречит требованиям закона; опубликованные ответчиком репортажи не признаны судом экстремистскими материалами; такие высказывания, как «хам», «автохам» являются только выражением субъективного мнения и взглядов журналиста, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; утверждение «наркоман» не имеет отношения к истцу, так как он сам утверждает, что репортаж не имеет к нему отношения, при этом в тексте отсутствуют указания на конкретное лицо - оснований к удовлетворению требований о защите личных неимущественных прав истца путем опубликования опровержения и принесения извещений, взыскании компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Югова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроМедиа», Вяткиной А. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, принесения публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -Е.П.Борцова