Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО2 от 19 апреля 2016 года и на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

19 апреля 2016 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, допустил выпуск автомобиля <данные изъяты> г.н. №, не оборудованного техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографа).

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 июня 2016 года постановление административного органа по жалобе ФИО1 оставлено без изменений.

На вынесенные акты в Ярославский областной суд ФИО1 подана жалоба, в которой он просит производство по делу прекратить ввиду нарушения материальных и процессуальных норм.

В судебное заседание Ярославского областного суда никто из вызванных в суд лиц не явился. О месте и времени судебного разбирательства участники извещены надлежаще. Оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление административного органа и решение районного судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения подлежат в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении административного дела административный орган пришел к выводу о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным в организации за выпуск на линию транспортных средств.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 является ответственным лицом, на которое возложены функции контроля по допуску транспортных средств. Должностным лицом административного органа административное расследование фактически не проводилось, необходимые документы (должностная инструкция механика, сведения о должности ФИО1) не запрашивались. Районный судья указанные недостатки при рассмотрении жалобы не устранил. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решении районного судьи отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Таким образом, считаю, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО2 от 19 апреля 2016 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить.

Судья Нуждин С.В.