Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новониколаевский районный суд поступило переданное по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, ООО ФИО12 просит взыскать с ФИО3 ФИО13<данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого работодателю.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО ФИО14, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3 ФИО15, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО4 ФИО16, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика ФИО1 ФИО17, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в универмаге ООО ФИО18 выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. По результатам служебного расследования установлено, что работники продавец-кассир ФИО4 ФИО19 и менеджер торгового зала ФИО3 ФИО20 нарушили свои должностные обязанности и не обеспечили сохранность денежных средств. Так как с указанными лицами был заключён договор о полной материальной ответственности, принято решение о возмещении ими ущерба пропорционально заработной плате, ФИО4 ФИО21 в размере 81590 рублей, ФИО3 ФИО22 в размере ФИО23 рублей. Представитель истца просит взыскать с ФИО3 ФИО24 материальный ущерб, причинённый работодателю в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО25 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в день происшествия ей позвонила управляющая магазином и попросила выйти на работу, так как другой работник ФИО4 ФИО26 заболела. Ключи от сейфа у неё и ФИО4 были одни, они передавали их друг другу. Когда в этот день она пришла в магазин, ФИО4 ФИО27 встретила на входе, ключи ей она не передала, они находились в ящике стола. Когда она пришла на работу, сейф был закрыт, его она не открывала, так как наличность уже находилась в кассах, в течение дня работала на складе к сейфу не подходила. Дверь в служебное помещение с кодовым замком, каждый мог зайти, взять ключи в столе и открыть сейф. Потом когда она собрала деньги с касс и пошла к сейфу, обнаружила, что он открыт, на полу находился пакет из-под денег.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО28, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец не доказал в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о возможности привлечения ответчика к материальной ответственности. По мнению представителя к исковому заявлению не приложены доказательства, что ущерб работодателю причинён именно в том размере, который заявлен в исковом заявлении. Приложенный акт инвентаризации наличных денежных средств не отвечает предъявляемым требованиям, имеет неоговорённые исправления, в инвентаризации материально ответственное лицо ФИО3 ФИО29 не участвовала. К акту об инвентаризации не приложены документы о последней проведённой инвентаризации, а также доказательства, указывающие на остаток в кассе денег на момент начала инвентаризации. Представитель утверждает, что ответчика не знакомили с её должностной инструкцией, следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком своих трудовых обязанностей неосновательны. Он просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Изучив доводы искового заявления, заслушав возражения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Из положений ст.233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО30 была принята на работу в ООО ФИО31 продавцом.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО32 переведена на должность «менеджер торгового зала».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО33 оформлен перевод ФИО3 ФИО34 на должность «менеджер торгового зала».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО35 заключило договор о полной коллективной материальной ответственности с членами коллектива универмага ФИО36, в том числе с ФИО3 ФИО37

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств ООО ФИО38, установлено фактическое наличие денежных средств в универмаге «Озёрная Москва» в сумме 106129 рублей, по учётным данным 296132 рубля, размер недостачи составил 190003 рубля.

Приказом ООО «Максима Групп» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи.

Согласно заключению комиссии по результатам служебного расследования, продавец-кассир ФИО5 и менеджер торгового зала ФИО3 ФИО39 допустили нарушение своих должностных обязанностей по обращению с ключом от кассового сейфа, не обеспечив сохранность денежных средств.

Приказом ООО ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец-кассир ФИО4 ФИО41 и менеджер торгового зала ФИО3 ФИО42 привлечены к материальной ответственности, ФИО4 ФИО43 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 ФИО44 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказа ООО ФИО45№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО46 уволена с работы по собственному желанию.

Из положений ст.239 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ФИО47 о возмещении материального ущербаотказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО48 работала в магазине ООО ФИО49 в должности менеджер торгового зала.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО ФИО50 выявлена недостача, следовательно, причинение истцу материального ущерба.

Принимая решение по делу, суд считает, что вина ФИО3 ФИО51 в причинении истцу материального вреда не установлена.

Исковое заявление ООО ФИО52 основано на выводах комиссии по результатам служебного расследования о том, что ФИО3 ФИО53 и ФИО4 ФИО54 нарушили порядок обращения с ключом, установленный должностными инструкциями, не обеспечили сохранность денежных средств. В частности в исковом заявлении имеется ссылка на требования должностной инструкции, держать при себе ключ от кассового сейфа универмага.

Однако из объяснений ответчика ФИО3 ФИО55 в судебном заседании и служебной записки ФИО4 ФИО56 следует, что ответчик пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ только в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, так как заменила по просьбе руководства заболевшую ФИО4 ФИО57, которая ключи от кассового сейфа ей не передавала.

Из объяснений ФИО3 ФИО58 также следует, что ключи от сейфа, у неё и ФИО4 ФИО59 были одни на двоих, что также подтверждается служебными записками ФИО4 ФИО60 и ФИО6, следовательно, до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик не имела возможность хранить ключ и обеспечивать сохранность ценностей в сейфе.

По доводам искового заявления, исходя из должностной инструкции, ФИО3 ФИО62 являясь менеджером торгового зала, несёт ответственность за передачу ключа от кассового сейфа.

Вместе с тем, работодатель ООО ФИО63 фактически не обеспечил ответчика ФИО2 ключами, до появления ответчика на работе, ключ находился в распоряжении другого материально ответственного лица, доступ к ценностям имели другие лица, так как денежные средства из сейфа уже были распределены по кассирам.

По общим принципам привлечения к любому виду ответственности, все сомнения в виновности привлекаемого лица, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, имеются неустранимые сомнения в виновности ответчика ФИО3 ФИО64 в причинении материального вреда работодателю.

ООО ФИО65 уклонилось от исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не обеспечило работников ФИО3 ФИО66 и ФИО4 ФИО67 персональными ключами, следовательно, не может требовать исполнения обязанностей, связанных с их оборотом.

Трудовое законодательство требует от работодателя доказать размер причинённого ему ущерба, вместе с тем, обязанность по доказыванию размера вреда ООО ФИО68 не выполнена.

В подтверждение размера причинённого вреда, ООО ФИО69 представлен акт инвентаризации наличных денежных средств, однако, доказательства, подтверждающие сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, от которой исчислена недостача, суду не предоставлены.

По мнению суда, доказательства и обстоятельства, связанные с подтверждением суммы в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки имеют существенное значение для дела, так как эта сумма оспаривается ответчиком, которая при инвентаризации не участвовала.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В п.1,2,1.4. указано, что одной из основных целей инвентаризации является выявление фактического наличия имущества (денег).

Согласно п.п.2.2, 2.3, 2,8 Указаний по инвентаризации имущества для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Суд, принимая решение, считает, что акт инвентаризации наличных денежных средств ООО ФИО70 является недействительным, это недопустимое доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела, ООО ФИО71 суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение закона и созданиеинвентаризационной комиссии.

Представитель истца не доказал, что материально ответственные лица давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из содержания акта и заключения служебного расследования следует, что в инвентаризации и служебном расследовании участвовали разные лица, материально ответственное лицо ФИО3 ФИО72 в инвентаризации не участвовала, акт плохо читаем, имеет неоговорённые исправления, фамилии лиц, участвующих в инвентаризации практически не различимы.

Учитывая, что судом вина ФИО3 ФИО73 в причинении материального вреда ООО ФИО74 не установлена, а размер ущерба истцом не доказан, оснований для удовлетворения искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ФИО75 к ФИО3 ФИО76 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: