Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоморовой О.А. к МКУ «Администрация Шегарского района» о признании незаконными распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и распоряжения о лишении премии, взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гоморова О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского района» о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, компенсации морального вреда, в обоснование которого, с учетом заявления об увеличении исковых требований, указала следующее.

С января 2015 г. она работает в должности начальника МКУ «Управление образования Администрации Шегарского района». Распоряжением Главы Администрации Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор. По мнению работодателя, причиной явилось невыполнение запрета на включение в смету на 2016 год расходов по проведению специальной оценки условий труда. Она как руководитель самостоятельного юридического лица распоряжается имуществом и средствами Управления. Решение о распределении экономии денежных средств она приняла в пределах своей компетенции. В конце 2015 г. она не находилась на рабочем месте, в связи с чем не была ознакомлена с письмом заместителя Главы Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ она также была лишена 100 % премии за март 2016 г. Оба распоряжения приняты в период ее нахождения «на больничном». Ознакомлена с ним она была после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии ей причинен моральный вред, так как она длительное время работает без нареканий. Просит признать незаконными распоряжение Главы Администрации Шегарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и распоряжение Главы Администрации Шегарского района Томской области № о от ДД.ММ.ГГГГ лишении премии за март 2016 года, взыскать с МКУ «Администрация Шегарского района» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, премию по итогам работы за март 2016 г. в размере 1471 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 4-5, 140).

В судебном заседании истец Гоморова О.А. поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Пояснила, что в ноябре 2015 г. в Управлении образования сложилась экономия средств, и по ее решению был заключен контракт на проведение специальной оценки условий труда. В начале декабря 2015 г. глава Шегарского района устно запретил ей расходовать средства на эти цели, посчитав это бесполезной тратой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в отгулах, ее обязанности исполняла ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от первого заместителя главы района ФИО3 поступило письмо, в котором содержался запрет на финансирование мероприятий по специальной оценке условий труда. По выходу на работу ей никто об этом письме не доложил. ДД.ММ.ГГГГ она единолично утвердила смету МКУ «Управление образования» на 2016 год, в которой были предусмотрены расходы в сумме 140 780 руб. на «прочие работы, услуги»; в их числе она планировала и расходы на проведение специальной оценки условий труда. Данные расходы она запланировала, так как ей было известно о соответствующем запрете главы района лишь на 2015 год. Смета не требовала утверждения главой района, так как МКУ «Управление образования» является главным распорядителем средств бюджета, и в силу ст.121 Бюджетного кодекса РФ в этом случае такими полномочиями обладает руководитель казенного учреждения. В предыдущие годы смета МКУ «Управление образования» главой района также не утверждалась. В январе 2016 г. Управление отправило смету в Администрацию Шегарского района, более точная дата ей не известна, но с ДД.ММ.ГГГГ Управление уже стало получать финансирование и использовать полученные денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать объяснение по поводу включения в смету расходов на финансирование мероприятий по специальной оценке условий труда. ДД.ММ.ГГГГ она отдала в администрацию района соответствующее объяснение. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение, представила листки временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с оспариваемыми распоряжениями. Ее действия были обусловлены благими намерениями, так как она хотела сэкономить бюджетные средства, ибо в случае непроведения специальной оценки условий труда работникам приходилась производить дополнительные выплаты. Считает, что распоряжение главы Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных бюджетных учреждений», которым предусмотрено утверждение смет учреждений главой района, не распространяется на МКУ «Управление образования», так как оно является казенным, а не бюджетным учреждением. Ее заработная плата составляет около 36 тысяч рублей в месяц.

Представитель истца адвокат Сурда Е.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134), поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ответчик нарушил месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о нарушении было известно уже в январе 2016 г. Гоморова О.А. как руководитель юридического лица была вправе самостоятельно принимать решение об утверждении сметы расходов. Какие-либо вредные последствия от ее действий не наступили, деньги на специальную оценку условий труда потрачены не были. Впоследствии в марте 2016 г. Гоморова О.А. внесла изменения в смету.

Представитель ответчика Прищепов В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138), иск не признал. В устных и письменных объяснениях указал, что в силу распоряжения главы Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных бюджетных учреждений» в данном случае смета подлежала утверждению главой района. Дата поступления сметы в администрацию района ему точно не известна, предположительно – ДД.ММ.ГГГГ. Действия Гоморовой О.А. привели к несвоевременному утверждению сметы – лишь в марте 2016 г.

Представитель ответчика Чернядева Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139), иск не признала. Пояснила, что согласно распоряжению главы Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ сметы учреждений утверждаются главой района. Как начальнику управления финансов районной администрации ей известно, что смета МКУ «Управление образования» была представлена в феврале 2016 г. по электронной почте. В январе 2016 г. было начато финансирование управления образования на некоторые нужды (заработная плата и пр.). Лимиты были доведены до управления образования ДД.ММ.ГГГГ, смета подлежала утверждению в течение 10 дней.

Представитель ответчика Извекова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135), иск не признала. В дополнение к доводам иных представителей пояснила, что в январе 2016 г. глава района ознакомился с проектом сметы, а утвержденная смета поступила в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Смирнов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62), иск не признал, поддержал доводы иных представителей.

Свидетель ФИО1 показал, что является Главой Шегарского района. Он запретил начальнику управления образования Гоморовой О.А. расходовать денежные средства на специальную оценку условий труда, так как считает эти траты бессмысленными. Разговор на данную тему с Гоморовой О.А. состоялся в период ДД.ММ.ГГГГ, тогда он и узнал о запланированных ею тратах на эти цели. В марте 2016 г. в администрации занялись оптимизацией расходов, начали перепроверять сметы и тогда вновь выявилось, что Гоморовой О.А. запланированы расходы на специальную оценку условий труда. Депремирована она была в связи с объявлением выговора.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации Шегарского района» (сокращенное наименование «МКУ «Управление образования») создано на основании решения Администрации Шегарского района, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-37).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Шегарского района в лице его Главы заключен трудовой договор с Гоморовой О.А., которая назначена на должность начальника МКУ «Управление образования» (т.1 л.д. 10-12).

Согласно копии трудовой книжки Гоморова О.А. работает в данной должности по настоящее время (т.1 л.д. 18-25).

Распоряжением главы Администрации Шегарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гоморова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения Главы Шегарского района, выразившееся в нарушении п.1.4 должностной инструкции начальника МКУ «Управление образования» (т.1 л.д. 6).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", распространяются положения главы 43 ТК РФ.

Глава администрации Шегарского района ФИО1 в силу ст. 15,20, 57, 193, 274 Трудового кодекса РФ, ст.53 ГК РФ, подпункта 23 пункта 4 статьи 28 Устава муниципального образования «Шегарский район» (т.1 л.д. 122), п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4 должностной инструкции начальника МКУ «Управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.7 Положения о МКУ «Управление образования», утв. решением Думы Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет полномочия работодателя в отношении руководителя МКУ «Управление образования», учрежденного Администрацией Шегарского района, и, соответственно, обладает полномочиями по применению к нему дисциплинарных взысканий.

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции.

В обоснование принятого решения в оспариваемом распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на нарушение Гоморовой О.А. п.1.4 должностной инструкции начальника Управления образования. Из описательной части распоряжения следует, что Гоморова О.А. проигнорировала устный запрет Главы Шегарского района и письменный запрет заместителя Главы района на включение в смету расходов на 2016 год мероприятий по проведению специальной оценки условий труда (т.1 л.д. 6, 67).

Согласно п.1.4 должностной инструкции начальника МКУ «Управление образования», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник непосредственно подчиняется Главе Администрации Шегарского района (т.1 л.д. 8).

Оценивая содержание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нем не содержится указание на нарушение Гоморовой О.А. конкретных трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, локальными нормативными актами. Это является достаточным основанием для признания данного распоряжения незаконным.

Кроме того, ответчик не доказал правомерность своих действий, выразившихся в том, что Глава Шегарского района ФИО1 требовал от начальника МКУ «Управление образования» Гоморовой О.А. составить смету расходов учреждения с учетом его замечаний.

В трудовом договоре, должностной инструкции истца не предусмотрена ее обязанность согласовывать смету учреждения с главой районной администрации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1.1, 1.9, 3.2.7 Положения о МКУ «Управление образования Администрации Шегарского района», утв. решением Думы Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), данное учреждение осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств как орган местной администрации, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств. Учреждение осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись (т.1 л.д. 87,97).

Согласно п.1 ст.221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа.

В соответствии с п. 8 «Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», утв. приказом Минфина России от 20.11.2007 N 112н, смета учреждения, являющегося главным распорядителем средств бюджета, утверждается руководителем главного распорядителя средств бюджета или иным уполномоченным им лицом.

Из указанных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае начальник МКУ «Управление образования» была полномочна самостоятельно составить и утвердить смету данного учреждения на 2016 год. Ссылку представителей ответчика на распоряжение главы Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных бюджетных учреждений», предусматривающее утверждение сметы главой района, суд признает несостоятельной, так как оно не соответствует вышеуказанным правовым нормам и распространяется лишь на бюджетные учреждения, в то время как в силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Из материалов дела (в частности, сметы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ), показаний свидетеля ФИО1 следует, что действия, послужившие основанием для издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены Гоморовой О.А. в январе 2016 г., до 25 числа. В нарушение ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснение у нее затребовано лишь ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности издано ДД.ММ.ГГГГ - по истечении месяца со дня обнаружения деяния.

В связи с этим суд удовлетворяет исковое требование о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Шегарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гоморовой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также суд удовлетворяет исковое требование о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Шегарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ - в части лишения Гоморовой О.А. премии за март 2016 года, по следующим основаниям.

Выплата истцу ежемесячной премии предусмотрена п.13 трудового договора (т.1 л.д. 10-12).

Основания для снижения размера премии установлены п.5 Положения об оплате труда лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования «Шегарский район», утв. решением Думы Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-84).

Распоряжением Главы Администрации Шегарского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гоморова О.А. лишена на 100 процентов премии за март 2016 года. Основание приказа – оценочные листы (т.1 л.д. 7).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Гоморова О.А. была депремирована в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ; запись в оценочном листе сделана им в связи с тем, что Гоморова О.А. не выполнила его указания относительно расходов в смете учреждения.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, оценочном листе (л.д. 68-70), послужившем основанием для издания оспариваемого распоряжения, не указаны основания лишения премии. Это является достаточным основанием для признания данного распоряжения незаконным. Кроме того, учитывая, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для лишения премии, признано судом незаконным, отсутствуют и основания для лишения Гоморовой О.А. премии за март 2016 г.

Согласно представленной справке МБУ «Централизованная бухгалтерия Шегарского района» сумма недоначисленной Гоморовой О.А. премии за март 2016 г. составляет 1471 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 142). Изложенный в данной справке расчет размера премии сторонами подтвержден, судом проверен и признается верным.

В связи с признанием незаконным распоряжения о лишении премии суд полностью удовлетворяет исковое требование о взыскании премии за март 2016 г.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности причинило ей нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гоморовой О.А. к МКУ «Администрация Шегарского района» о признании незаконными распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и распоряжения о лишении премии, взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение Главы Администрации Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Гоморовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение Главы Администрации Шегарского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Гоморовой О.А. на 100 процентов премии за март 2016 г. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» в пользу Гоморовой О.А. премию по итогам работы за март 2016 г. в размере 1471 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» в пользу Гоморовой О.А. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова