Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева Н.С. к СПК «Киевский» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора незаконными, восстановить его в должности специалиста отдела кадров СПК «Киевский», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления и компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, обосновав свои требования тем, что считает вышеуказанные приказы незаконными, вызванными конфликтной ситуацией с руководителем СПК «Киевский». Так, он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого была назначена и проведена проверка по фактам нарушений порядка выдачи наличных денежных средств специалистом отдела кадров Бугаевым Н.С.. По существу проверки им давалось объяснение. Заключением, составленным по результатам проверки, от ДД.ММ.ГГГГ. установлены факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем исполнении поручений председателя СПК «Киевский». С данным заключением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». С данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.. Основанием для его наказания явились сведения, что Бугаев необоснованно выдал денежные средства, положенные к выдаче на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. пайщикам-пенсионерам СПК «Киевский».

Однако, согласно должностной инструкции, в его должностные обязанности не входило распределение и выдача денежных средств. Исполнение и контроль за исполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему не поручалось, что подтверждается отсутствием указания об этом в тексте самого приказа и его подписи об ознакомлении с данным приказом. Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен незаконно, поскольку его должность и перечень выполняемых работ отсутствуют в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых Работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», отсутствуют сведения, какие пункты должностной инструкции и трудового договора нарушены им.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенным на основании представления прокурора Кашарского района от ДД.ММ.ГГГГ руководителем СПК «Киевский» ФИО7, которым ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредставлении в ГКУ РО «ЦЗН <адрес>» информации о наличии вакантных рабочих мест, не согласен по следующим основаниям.

С приказом о назначении служебного расследования он ознакомлен не был.

Объяснение по существу нарушения у него не отбиралось, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Заключение по результатам проверки не издавалось. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года он находился на больничном, что подтверждается больничным листком.

Таким образом, в период его временной нетрудоспособности, до получения от него объяснения по существу нарушения, дисциплинарное взыскание к нему применено быть не могло.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа: работников.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период временной нетрудоспособности он свободен от их исполнения.

Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска.

Кроме того, положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В его должностной инструкции в графе «Обязанности работника», отсутствуют сведения об его обязанности по предоставлению сведений в ГКУ РО «ЦЗН <адрес>» информации о наличии вакантных рабочих мест. Приказ о возложении на него дополнительной обязанности работодателем не издавался, он с таким приказом не знаком.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», отсутствуют сведения, какие пункты должностной инструкции и трудового договора нарушены им.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ он не согласен по следующим основаниям.

Увольнение работника по данному основанию законодатель в соответствии с абз. 3 ст. 192 ТК РФ, относит к дисциплинарному взысканию.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена проверка исполнения должностных обязанностей специалистом отдела кадров СПК «Киевский» Бугаевым Н.С..

С данным приказом он ознакомлен не был.

Объяснение по существу проверки у него не отбиралось, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», отсутствуют сведения, какие пункты должностной инструкции и трудового договора нарушены им, что дало работодателю основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, до получения от него объяснения по существу нарушения, дисциплинарное взыскание к нему применено быть не могло.

Таким образом, работодателем грубо нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и порядок его увольнения, что позволяет говорить о незаконности вышеуказанных приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Неправомерными действиями работодателя, связанными с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он утратил веру в справедливость со стороны руководства, облыжно обвинен в проступках, которых не совершал и к совершению которых непричастен, незаконно лишен возможности трудится и кормить семью, при том, что он является <данные изъяты>. Родным он также вынужден объяснять, что пострадал невинно и это причиняет ему сильную душевную боль. Обстановка в семье тягостная.

Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 90000 рублей, из расчета по 30000 рублей за каждый незаконный приказ. Именно эта сумма достаточна для компенсации причиненных ему моральных страданий.

Представителем ответчика по доверенности ФИО32 представлены в суд возражения, содержащие доводы не признания ответчиком исковых требований.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ. председателю СПК «Киевский» поступили докладные записки от главного бухгалтера ФИО26, заместителя главного бухгалтера ФИО28, бухгалтера расчетного отдела ФИО8 о нарушениях трудовых обязанностей инспектором отдела кадров Бугаевым Н.С.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. председателя СПК «Киевский» ФИО25 по указанным фактам нарушений назначена служебная проверка.

Проведенной проверкой установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Бугаёв Н.С. принят на должность специалиста отдела кадров СПК «Киевский» на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.2., 2.3. данного трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей он несет дисциплинарную и иную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Киевский» и Бугаёвым Н.С. заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаёву Н.С. поручено выполнение обязанностей инженера по технике безопасности с доплатой 30% в месяц от ставки инженера по технике безопасности.

В соответствии с п.1 ч. II должностной инструкции инспектора (специалиста) по кадрам, утвержденной председателем СПК «Киевский», инспектор по кадрам осуществляет контроль за своевременным исполнением распоряжений, приказов и поручений руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ. председателю СПК «Киевский» поступила докладная записка главного бухгалтера СПК «Киевский» ФИО36., в которой последний сообщает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году специалист отдела кадров Бугаёв Н.С., при выдаче денежных средств пайщикам-пенсионерам на день пожилого человека, расписался в ведомости за ФИО9, а денежные средства в размере 500 руб. ей не отдал.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сторожу ФИО10 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. с 16-00 до 17-00 час. Данный приказ не был доведен Бугаёвым Н.С. до диспетчера ФИО11. По этой причине в табеле рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. значится, что ФИО10 отработал полный рабочий день, то есть 14 час. Данный факт повлек за собой отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО10 и применение мер административного наказания к руководству Кооператива.

Установлено, что Бугаёвым Н.С. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. по поручению председателя СПК «Киевский» ФИО25 получены в подотчёт денежные средства в размере 106 000 руб., которые поручено выдать в качестве материальной помощи в размере 1000 руб. каждому, пайщикам-пенсионерам СПК «Киевский» по двум ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований порядка выдачи наличных денежных средств, Бугаев Н.С. денежные средства в размере 1000 рублей, положенные к выдаче ФИО12, передал своей супруге ФИО13, которая по просьбе ФИО12 расписалась за нее в ведомости, а денежные средства последней передала по приезду из больницы. Аналогичный факт имел место в ДД.ММ.ГГГГ году.

Факт недоведения Бугаёвым Н.С. приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО10, диспетчеру ФИО11, подтвержден актами прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ. председателю СПК «Киевский» поступила докладная записка заместителя главного бухгалтера СПК «Киевский» ФИО28 о том, что в ведомости на выдачу материальной помощи пайщикам СПК «Киевский» к празднику «День пожилых людей», напротив фамилии ФИО14 проставлена подпись, которая свидетельствует о получении последней денежных средств в размере 1000 руб. При обращении ДД.ММ.ГГГГФИО14 в СПК «Киевский» установлено, что последняя денежные средства не получала и в ведомости не расписывалась. По данной причине денежные средства ФИО14 выданы из кассы СПК «Киевский».

Кроме этого, при составлении ведомости о выдаче денежных средств пенсионерам-пайщикам пропущено семь человек, которым денежные средства своевременно выданы не были и выданы позже, по отдельной ведомости.

Установлено, что в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу материальной помощи пайщикам –пенсионерам СПК «Киевский» к празднику «День пожилых людей» за фамилией ФИО14 проставлена не её подпись. Со слов Бугаёва Н.С., ФИО14 на территории <адрес> сельского поселения не проживала, адрес ее места жительства ему известен не был. В то же время за получением материальной помощи к нему обратилась пайщик-пенсионер СПК «Киевский» ФИО15, которая в списке не значилась. По своему усмотрению, денежные средства в размере 1000 руб., причитавшиеся ФИО14, им были выданы ФИО15, которая расписалась в ведомости за фамилией ФИО14 При обращении ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Киевский» самой ФИО14, ею был установлен факт подложности своей подписи в ведомости на выдачу материальной помощи, что послужило основанием для выдачи ФИО14 денежных средств в размере 1000 руб. из кассы СПК «Киевский».

В результате ненадлежащего исполнения Бугаевым Н.С. поручения председателя СПК «Киевский» ФИО25, при выдаче материальной помощи пайщикам пенсионерам в ведомости не были внесены 7 человек, которым пришлось выдать материальную помощь с опозданием и отдельной ведомостью.

ДД.ММ.ГГГГ. председателю СПК «Киевский» поступила докладная записка бухгалтера расчётного отдела СПК «Киевский» ФИО37., в соответствии с которой, при начислении ФИО14 арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в ведомости на выдачу зерна указан 1 пай, а в ведомости на выдачу подсолнечника указано 2 пая.

Кроме этого, при увольнении ФИО16 не правильно указана дата его увольнения, что влечет за собой ошибки при сдаче отчета в пенсионный фонд.

Установлено, что при составлении ведомости на выдачу подсолнечника за ДД.ММ.ГГГГ г. пайщику СПК «Киевский» ФИО14, Бугаёвым Н.С. была допущена техническая ошибка, в результате которой вместо выдачи одного пая, ФИО14 полагалось выдать два пая подсолнечника. Данный факт выявлен и предупрежден работниками бухгалтерии СПК «Киевский».

Нарушений трудового законодательства в действиях Бугаева Н.С. при увольнении ФИО16 не усматривается.

Таким образом, в процессе проверки установлены факты ненадлежащего исполнения специалистом отдела кадров СПК «Киевский» Бугаевым Н.С. поручений председателя СПК «Киевский».

ДД.ММ.ГГГГ. по фактам выявленных нарушений от Бугаева Н.С. получено объяснение, ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Киевский» издан приказ №, о наложении на Бугаева Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, который объявлен последнему после амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ.. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено к Бугаеву Н.С. в соответствии с действующим законодательством.

Договор о полной материальной ответственности составлялся и подписывался специалистом отдела кадров СПК «Киевский» Бугаевым Н.С., что подтверждает факт недостаточного знания последним действующего законодательства.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПК «Киевский» поступило представление прокурора <адрес> о нарушении СПК «Киевский» законодательства о занятости населения. Обязанности по предоставлению отчетов о наличии вакантных рабочих мест в СПК «Киевский» возложены на специалиста отдела кадров Бугаева Н.С.. В соответствии с объяснением Бугаева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следовало, что такие отчеты в «ЦЗН <адрес>» им предоставлялись, однако, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что такие сведения СПК «Киевский» не предоставлялись. Документов, с отметкой «ЦЗН <адрес>» о получении отчетов от СПК «Киевский» за сентябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. Бугаевым Н.С. не предоставлено. После получения объяснения по данному факту от Бугаева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ., ему предъявлен для ознакомления приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., дата издания которого является технической ошибкой.

Полагает, что дисциплинарное взыскание к Бугаеву Н.С. применено обоснованно и законно.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом председателя СПК «Киевский» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведена проверка исполнения должностных обязанностей специалистом отдела кадров СПК «Киевский» Бугаевым Н.С. за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверкой установлено следующее:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Бугаев Н.С. принят на должность специалиста отдела кадров СПК «Киевский». В данной должности по настоящее время.

В соответствии с п.п.2.2.-2.3. данного трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Должностной инструкцией специалиста по кадрам СПК «Киевский» установлено, что специалист по кадрам осуществляет контроль за своевременным исполнением распоряжений, приказов и поручений руководителя предприятия;

-оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя…

Изучением приказа председателя СПК «Киевский» № от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене приказа председателя СПК «Киевский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора» установлено, что с данным приказом ФИО10 не ознакомлен.

Изучением приказа председателя СПК «Киевский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО17 установлено, что ФИО17 с приказом не ознакомлен.

Из приказа председателя СПК «Киевский» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бугаеву Н.С. предоставлен трудовой отпуск продолжительностью 30 календарных дней на период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об исполнении обязанностей специалиста отдела кадров на период отпуска Бугаева Н.С. не издан. В период отпуска Бугаева Н.С., им издаются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении трудового договора с ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ., об организации дежурства в новогодние праздники специалистов СПК «Киевский», № от ДД.ММ.ГГГГ., о возложении на сторожей зерноскладов ФИО19 и ФИО20 обязанностей ночного скотника с доплатой 15% от ставки сторожа.

Изучение указанных приказов показало, что приказы № и № до сведения личного состава не доведены, а приказ № издан с нарушением действующего трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст.60.2 ТК РФ (совмещение профессий), с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Однако, Бугаевым Н.С. согласия ФИО19 и ФИО20 на совмещение ими профессий не получено, что является нарушением трудового законодательства и является основанием для отмены приказа.

Cогласно ч.2 ст.123 ТК РФ о времени и начале отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Однако, в нарушение действующего законодательства, специалистом отдела кадров Бугаевым Н.С., работники ФИО21(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО24, (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) о предстоящем отпуске не позднее чем за две недели до его начала под роспись не извещались.

Таким образом, в процессе проверки выявлены факты нарушений Бугаевым Н.С. трудового законодательства, условий трудового договора и должностной инструкции, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которых работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

С заключением проверки Бугаев Н.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.. До применения дисциплинарного взыскания Бугаеву Н.С. предложено дать объяснение. От дачи объяснения Бугаев Н.С. отказался, о чем составлен соответствующий акт. Приказом председателя СПК «Киевский» № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Бугаевым Н.С. расторгнут по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено к Бугаеву Н.С. законно и обоснованно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить в полном объеме, обосновав свои требования доводами, изложенными в иске, а так же пояснив, что в его обязанности приказом № выдача денежных средств не вменялась, данный приказ готовился им, ответственный за его исполнение им не был указан, данную обязанность на протяжении последних лет по просьбе еще бывшего руководства выполнял он, поэтому и в этот раз подразумевал, что выдавать денежные средства будет он. О том, что денежные средства необходимо выдавать строго по ведомости лицам, которым они были предназначены, и что за их получение должны расписаться только они, он не знал. Представлять информацию о наличии вакантных мест в центр занятости так же в его обязанности не входило, выполнял он это по просьбе еще бывшего руководства, приказа о вменении этого в его обязанности не было. Информации за сентябрь, октябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ. в центр занятости им представлялись, в журнале исходящей корреспонденции он их не регистрировал, отдавал их без росписи в получении. Перед изданием приказа № об увольнении дать объяснение ему не предлагалось, заключения проверки не предъявлялись, ФИО29 при этом присутствовала или нет не помнит. Полагает, что уволили его как неугодного работника, в связи с этим он пережил психо-эмоциональное перенапряжение, состояние его здоровья ухудшилось, он проходил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение, обращался в больницу <адрес>. Его профессиональная честь и достоинство были унижены в глазах трудового коллектива, чем были причинены ему нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в 90000рублей. Устно руководителем СПК предлагалось ему перейти на другую работу – инженером по технике безопасности, но по состоянию здоровья выполнять данную работу он не смог бы.

Представитель истца ФИО31 полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в обязанности Бугаева Н.С. не входила выдача денежных средств, в связи с чем привлечение его за это (приказ №) является незаконным. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. так же является незаконным, поскольку издан в период временной нетрудоспособности Бугаева Н.С., объяснение от последнего было затребовано после издания приказа о наказании. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении исправления в дату издания приказа № на ДД.ММ.ГГГГ. они не согласны, полагает, что приказ № издан с целью устранения допущенного нарушения. Так же в должностные обязанности Бугаева Н.С. не входит представление информации в центр занятости, виновное за это лицо – руководитель СПК уже понес наказание. В связи с тем, что приказы о наказании Бугаева Н.С. №№№ являются незаконными, следовательно является незаконным и приказ № об увольнении. Перед увольнением объяснение у истца не отбиралось, акт не составлялся, свидетель ФИО38 не слышала того, что истец отказался дать объяснение.

Ответчик ФИО25 исковые требования не признал, пояснив, что Бугаев Н.С. не справлялся с обязанностями специалиста отдела кадров, и он ему говорил, что или пусть учиться и работает или же если не тянет, то переходит на другую работу. Никаких предвзятых отношений к нему не было. За отсутствие на работе сторожу ФИО39 был объявлен выговор. Приказ Бугаевым Н.С. не был доведен ни до ФИО40, ни до расчетчика. В результате этого в табеле последнему не был поставлен прогул и произведена оплата. Во время нахождения Бугаева Н.С. на больничном, ни одного приказа, касающегося его, не издавалось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО32 иск не признал, обосновав свою позицию доводами, изложенными в возражении, а так же пояснив, что выдача денежных средств пайщикам СПК ко дню пожилых людей производилась на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ.. Данный приказ готовился истцом, следовательно, известен ему, однако, истец не поставил подпись об ознакомлении с приказом, и не указал себя, как исполнителя. Данную работу на протяжении многих лет выполнял Бугаев Н.С., с этой целью и был заключен с ним договор о полной материальной ответственности. Договор о материальной ответственности разрабатывался и заключался Бугаевым Н.С. при предыдущем руководстве. По вопросу не предоставления отчетов в центр занятости населения о наличии вакантных мест за сентябрь, октябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснял ему, что не помнит, представлял или нет, хотя в объяснительной указал, что представлял. Через некоторое время тот принес ему копии отчетов за указанные месяца. В ходе проверки им было установлено, что в журнале исходящей корреспонденции СПК их регистрация отсутствует, в журнале входящей корреспонденции ЦЗН регистрация об их поступлении отсутствует, но был обнаружен отчет только за октябрь месяц. По данному нарушению по представлению прокурора у Бугаева Н.С. по выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ. было затребовано объяснение, после чего был издан приказ № о его наказании, с которым Бугаев Н.С. был ознакомлен. При указании даты издания приказа № (ДД.ММ.ГГГГ.) была допущена техническая ошибка, издавался он ДД.ММ.ГГГГ., об этом им указывалось еще при первой беседе по делу, а позднее ответчиком по делу был издан приказ об уточнении даты издания приказа №ДД.ММ.ГГГГ.. Решение о проведении проверки по исполнению Бугаевым Н.С. служебных обязанностей в 4квартале ДД.ММ.ГГГГ., было принято руководителем, в связи с выявленными нарушениями. Было установлено, что с приказами Бугаев Н.С. работников не знакомил, в том числе не были ознакомлены с приказами ФИО41, ФИО42, ФИО43, при этом по этой причине был отменен приказ о наказании ФИО44. Так же установлено, что Бугаев Н.С., находясь в декабре ДД.ММ.ГГГГ. в очередном отпуске, работал и издавал приказы. С заключением данной проверки Бугаев Н.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., ему предлагалось дать объяснение по выявленным нарушениям, однако, истец отказался писать объяснение, потребовав документы об увольнении. О том, что будет составлен акт об отказе дать объяснение, Бугаев Н.С. им был поставлен в известность. С приказом истец через 15 минут был ознакомлен, и ему были выданы все документы, которые он просил.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что к нему обратился ФИО27, который стал его благодарить за то, что дали его жене деньги 1000руб ко дню пожилого человека, что в том году не дали, а в этом дали. Он пояснил тому, что и в прошлом году они давали по 500руб.. Вопросом выдачи денег пожилым пайщикам занимался Бугаев Н.С.. Была поднята ведомость, в которой стояла подпись ФИО45 о получении денег. Из объяснения Бугаева Н.С. следовало, что в ведомости расписался он, а деньги передал ФИО46 через свою жену, но факт получения денег отрицался и самой ФИО47. После этого Бугаев Н.С. отдал деньги ФИО48. Так же в декабре ДД.ММ.ГГГГ. к ним обращалась пайщица ФИО49, которую забрали родственники, по вопросу получения денежных средств за пай и ко дню пожилого человека. На пай ей были выданы, а ко дню пожилых людей в ведомости стояла ее подпись о получении. Опять потребовали объяснить Бугаева Н.С., на что тот пояснил, что поскольку ФИО50 не было, то он выдал причитающиеся последней денежные средства ФИО51, которая не значилась в ведомости, но имела право на их получение. ФИО52 как бы вторично были выданы деньги по новой ведомости. Денежные средства Бугаевым Н.С. получались на основании приказа, он был включен в список лиц, которые имели получать денежные средства под отчет. Лично его, в период замещения должности председателя СПК привлекли к ответственности к штрафу 3000руб. за то, что Бугаевым Н.С. были допущены нарушения трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности сторожа и не доведение приказа до заинтересованных лиц. После был наказан руководитель за нарушения, допущенные Бугаевым Н.С.. Никаких неприязненных отношений к Бугаеву Н.С. не было, ему было предложено остаться на должности инженера по технике безопасности, так как работать с бумагами у него не получалось.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что работает заместителем главного бухгалтера СПК Киевский. ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратилась ФИО14 за получением оплаты на пай земельный. Так же, в связи с отсутствием, ей не была выдана помощь ко дню пожилого человека в размере 1000руб.. Но когда она подняла ведомость, то увидела, что напротив фамилии ФИО14 стояла подпись, хотя денежных средств она не получала. Деньги были выданы по новой ведомости, в которую были так же внесены еще 7 пайщиков, пропущенных при составлении Бугаевым Н.С. списка. Денежные средства ко дню пожилых людей выдавались Бугаевым Н.С., деньги им получались в подотчет.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что по выходу Бугаева Н.С. с больничного ДД.ММ.ГГГГ., юристом ФИО32 были предъявлены ему для ознакомления заключения по проверкам. После ознакомления с ними Бугаеву Н.С. было предложено ФИО32 написать по ним объяснения. Бугаев Н.С. начал писать. Она выходила в бухгалтерию, когда вернулась, то Бугаева Н.С. в кабинете не было, а ФИО32 ей пояснил, что по одному акту Бугаев Н.С. отказался писать объяснение, по поводу чего ФИО32 составил акт, и она в нем расписалась. Потом зашел Бугаев Н.С., он был ознакомлен с приказами о наказании и о об увольнении, ему были выданы копии документов. Все происходило в кабинете отдела кадров.

Выслушав истца, его представителя, просивших удовлетворить иск в полном объеме, ответчика и его представителя, просивших отказать в удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТКРФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных принадлежит работодателю.

В силу ст.193 ТКРФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС №2 от 17.03.2004г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81ТКРФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 Постановления Пленума ВС №2 от 17.03.2004г., увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТКРФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлажащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании Бугаев Н.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с председателем СПК «Киевский» ФИО30, был принят на работу на должность специалиста отдела кадров на неопределенный срок. В соответствии с п.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с п.2.3 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а так же причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (л.д.180-183).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Бугаев Н.С. был назначен на должность инспектора по кадрам и секретаря-оператора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору, заключенному между теми же сторонами, предусмотрено, что наряду с работой, определенной настоящим трудовым договором, работнику в порядке совмещения поручается выполнение обязанностей инженера по технике безопасности, за которую работник получает дополнительную оплату в размере 30% в месяц от ставки инженера по технике безопасности (л.д.184).

Согласно должностной инструкции инспектора по кадрам, инспектор по кадрам должен знать, в том числе, трудовое законодательство, порядок учета движения кадров и составления отчетности, основы делопроизводства, правила внутреннего трудового распорядка. Должностные обязанности инспектора по кадрам предусмотрены в разделе 2 данной должностной инструкции, за ненадлежащее исполнение которых инспектор по кадрам несет ответственность, предусмотренную трудовым законодательством РФ. С должностной инструкцией истец ознакомлен (л.д.13-16).

Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между председателем СПК «Киевский» ФИО30 и Бугаевым Н.С. на последнего возложена полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества (л.д.185-186).

Приказом председателя СПК «Киевский» № от ДД.ММ.ГГГГ. специалисту отдела кадров СПК «Киевский» Бугаеву Н.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые выразились в том, что он необоснованно передал своей супруге ФИО13 денежные средства в размере 1000рублей, положенные к выплате ФИО12, которая необоснованно расписалась за ФИО9. Так же необоснованно произвел выдачу денежных средств 1000руб., предназначавшихся ФИО14, ФИО15, расписавшись в ведомости за ФИО14. Данный факт вскрыт ДД.ММ.ГГГГ.. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. при составлении Бугаевым Н.С. ведомости на выдачу материальной помощи пайщикам-пенсионерам, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в список не были включены 7 человек. Объяснение по поводу нарушений дано истцом ДД.ММ.ГГГГ.. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные факты подтверждены заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-124) и приложенным к нему материалом: докладными, объяснениями (л.д.88-99).

Как установлено в судебном заседании выплата материальной помощи пайщикам-пенсионерам СПК «Киевский» производилась на основании приказа председателя № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.187), который готовился истцом. Как следует из текста приказа ответственное лицо за исполнение данного приказа не назначено, чья либо подпись об ознакомлении с приказом отсутствует. Как следует из пояснений ответчика, его представителя, показаний свидетелей данная работа выполнялась на протяжении многих лет Бугаевым Н.С., поскольку у него были списки пайщиков. Как пояснил истец, им в данном приказе не указан исполнитель, поскольку подразумевалось, что им является он, что выполнял он эту работу по просьбе руководства, и она не входит в его должностные обязанности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате материальной помощи пайщикам-пенсионерам непосредственно не связана с исполнением трудовых обязанностей специалистом отдела кадров – Бугаевым Н.С., на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно не возложена, вследствие чего он не может нести дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение данных обязанностей, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Приказом председателя СПК «Киевский» № от ДД.ММ.ГГГГ. специалисту отдела кадров СПК «Киевский» Бугаеву Н.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении в ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>» в нарушение требований ч.3 ст.25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» информации о наличии вакантных рабочих мест в СПК «Киевский» за сентябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ.. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явилось представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ. уточнена дата издания вышеизложенного приказа председателя СПК «Киевский» № как ДД.ММ.ГГГГ., указание датой его издания ДД.ММ.ГГГГ. является технической ошибкой.

В подтверждение даты издания приказа №ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком предоставлено суду: копия больничного листа Бугаева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; копия табеля учета рабочего времени СПК «Киевский» за февраль ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Бугаев Н.С. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе, а ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе; показания свидетеля ФИО29, показавшей, что приказ № издавался ДД.ММ.ГГГГ., копия журнала о регистрации приказов по личному составу, в котором дата издания приказа № указана ДД.ММ.ГГГГ.. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данными доказательствами подтверждаются доводы ответчика об издании приказа №ДД.ММ.ГГГГ., а указание датой его издания ДД.ММ.ГГГГ. является технической ошибкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. являлся рабочим днем для Бугаева Н.С., и он присутствовал на работе. По данным основаниям суд не соглашается с доводами истцовой стороны о том, что приказ № лс был издан ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком с целью исправления допущенной ошибки, поскольку трудовым законодательством срок издания приказа, вносящего изменения в ранее изданный, не ограничен, существенным обстоятельством является действительная дата его издания. До издания приказа у Бугаева Н.С. было затребовано объяснение и им оно было дано в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно объяснению истца следует, что им предоставлялась информация о наличии вакантных мест в ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>», в подтверждение этого им были предоставлены копии этих информаций. Однако, из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-72), сообщения и.о. директора ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>» (л.д.73), копии журнала регистрации исходящей корреспонденции СПК «Киевский» (л.д.74-75), докладной записки юриста СПК «Киевский» в адрес председателя кооператива, следует, что данная информация за сентябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Бугаевым Н.С. не предоставлялась, представленные им копии информаций за указанный период обоснованно не были приняты ответчиком в подтверждение доводов истца, поскольку на них отсутствовала регистрации центра занятости о получении, как в журнале исходящей корреспонденции СПК, так и в журнале входящей корреспонденции ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>» регистрация данных информаций отсутствует. С приказом № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ..

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны, что в должностные обязанности Бугаева Н.С., как специалиста отдела кадров, не входила обязанность по предоставлению в ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>» информации о наличии вакантных мест, в связи с чем, он не может нести за это дисциплинарную ответственность, виновное за это лицо-председатель СПК ФИО25 уже определен и подвергнут мировым судьей к ответственности. Вопрос о наличии вакантных мест в СПК непосредственно связан с должностными обязанностями специалиста отдела кадров, составление отчетности в данном случае по наличию рабочих мест, является прямой обязанностью инспектора по кадрам, а, следовательно, и представлять ее в соответствии с ч.3 ст.25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», так же является его должностной обязанностью. Тот факт, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. председатель СПК «Киевский» ФИО25 был привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАПРФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000рублей за непредоставление за сентябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячных сведений о наличии вакантных рабочих мест в ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>», по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответственным лицом за это - специалистом отдела кадров Бугаевым Н.С. своих должностных обязанностей и не освобождает последнего от дисциплинарной ответственности за их не выполнение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Бугаев Н.С. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за непредоставление за сентябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячных сведений о наличии вакантных рабочих мест в ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>» и порядок привлечения его ответчиком не был нарушен, в связи с чем оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Бугаева Н.С. дисциплинарного взыскания незаконным, не имеется.

Приказом председателя СПК «Киевский» № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный со специалистом отдела кадров СПК «Киевский» Бугаевым Н.С., совмещающим обязанности инженера по технике безопасности, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа об увольнении явились: не ознакомление ФИО10 с приказом председателя СПК № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении последнему выговора, что в последующем явилось причиной отмены данного приказа; не ознакомление ФИО17 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора; согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бугаеву Н.С. был предоставлен трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приказ об исполнении обязанностей специалиста отдела кадров на период отпуска Бугаева Н.С. не издан. В период отпуска Бугаевым Н.С. издаются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ. об организации дежурства в новогодние праздники специалистов СПК «Киевский», № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении на сторожей зерноскладов ФИО19 и ФИО20 обязанностей ночного скотника с доплатой 15% от ставки сторожа, данные приказы до сведения личного состава не доведены, кроме того, приказ № издан с нарушением трудового законодательства, поскольку не было получено согласие ФИО19 и ФИО20 на совмещение ими профессий. Не были извещены Бугаевым Н.С. под роспись работники ФИО21 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО22 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО23 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО24 (приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем отпуске не позднее чем за 2 недели до его начала.

Ранее Бугаев Н.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Бугаеву Н.С. объявлены выговоры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по выходу Бугаева Н.С. с больничного ДД.ММ.ГГГГ., юристом СПК ему было предъявлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены все допущенные им нарушения трудового договора, трудового законодательства, должностной инструкции, которые впоследствии явились основанием расторжения трудового договора, и было затребовано у него объяснение. Дать объяснение по существу нарушений Бугаев Н.С. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетеля ФИО29 был составлен акт. В судебном заседании Бугаев Н.С. пояснил, что с заключением служебной проверки не знакомился, дать объяснение ему не предлагалось, и он не отказывался от дачи объяснения. Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что с ним Бугаев Н.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись об этом. О том, что Бугаеву Н.С. предлагалось дать объяснение, подтверждено свидетелем ФИО29, которая присутствовала при этом. В судебном заседании Бугаевым Н.С. было заявлено, что предлагалось ему написать только одно объяснение, и что при этом ФИО29 не присутствовала. В то же время, ранее Бугаев Н.С. показывал, что помимо него и ФИО32, в этот момент присутствовала так же и ФИО29, что данным свидетелем даны показания, соответствующие действительности. Согласно показаниям свидетеля ФИО29 так же следует, что акт об отказе в даче объяснения составлялся ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает доводы истцовой стороны, что он составлен позже. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что составление ответчиком акта об отказе Бугаева Н.С. дать объяснение до истечения двух рабочих дней после его затребования, не является существенным нарушением, влекущим отмену приказа об увольнении, поскольку Бугаевым Н.С. в это время не было предпринято попыток для предоставления объяснения, доведения до работодателя фактов, которые могли бы повлиять на объективность принятого решения.

С приказом Бугаев Н.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ..

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бугаева Н.С. к дисциплинарной ответственности были отменены ответчиком до обращения истца с иском в суд.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к ответственности лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст.193 ТКРФ сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент принятия ответчиком решения об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, последний имел дисциплинарное взыскание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уточнения даты его издания.

Исходя из вышеизложенного, суд так же приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Бугаева Н.С. о восстановлении работе не имеется, сроки и порядок привлечения к ответственности истца ответчиком был соблюден. Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, то и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование истца, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., то требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении его размера суд исходит из характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и установленных судом обстоятельств дела. Как установлено, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. изготавливался истцом, которым не был указан он как ответственное за его исполнение лицо, данное обстоятельство позволило истцу избежать дисциплинарной ответственности. Так же в суде не нашел подтверждения факт неприязненных отношений ответчика к истцу. В то же время установлено, что истец, являясь специалистом отдела кадров, не справлялся со своими служебными обязанностями в виду не знания трудового законодательства, не знакомил работников с приказами, не доводил их до ответственных лиц, не составлял график работы, вместо оформления приказов на получение компенсаций за неиспользованный отпуск, оформлял приказы на отпуск, в то время как, в частности он сам, работал и в табеле имел рабочие дни. В связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, председатель СПК «Киевский» ФИО25 и и.о. председателя ФИО26 были привлечены к административной ответственности, так же допущенные им нарушения приводили к отмене незаконных приказов в том числе и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО53, что в свою очередь умаляло авторитет руководителя кооператива. Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000рублей, что будет соответствовать объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, а так же требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаева Н.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания на Бугаева Н.С. в виде выговора.

Взыскать с СПК «Киевский» <адрес> в пользу Бугаева Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Бугаеву Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Миллеровский райсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.