Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о перечислении ответчиком страхового возмещения, в связи с чем требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования Полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, договор страхования Полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA land Cruiser 200 VIN № на страховую сумму № рублей, равную страховой стоимости, с отсутствием франшизы сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило автомобиль TOYOTA land Cruiser регистрационный знак X001НВ777. Истец обратился в полицию с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Гольяново <адрес> было возбуждено уголовное дело. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении события по риску – угон. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об абандоне, согласно которому страхователь отказался от транспортного средства, в случае его обнаружения, в пользу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страхователь предоставил страховщику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, необходимый для принятия решения по выплате страхового возмещения, кроме копии паспорта страхователя. 30.036.2017 г. страховщику был предоставлен весь пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. Как следует из договора страхования Полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе страхования сумма указывается ссылка на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью настоящего Полиса. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 2706.2016 г. к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение». При этом размер страховой суммы уменьшается в зависимости от периода использования помесячно. Кроме того, размер страховой премии рассчитывался от полной страховой суммы, т.е. № рублей, ежемесячно возврат страховой премии в связи с уменьшением страховой суммы страховщиком не производился. При оценке размера страховой суммы страхователем был предоставлен страховщику договор купли-продажи транспортного средства, в котором стоимость за которую транспортное средство было приобретено, составила № рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере страховой премии в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, вернуть уплаченную государственную пошлину в размере № рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании иск, с учетом уточнений, поддержал, пояснив, что страховое возмещение в сумме № руб истцу перечислено в ходе рассмотрения дела. Данная сумма составляет страховое возмещение за минусом неоплаченной истцом страховой премии, в связи с чем истец уменьшил свои требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб.исходя из суммы страховой премии, компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере 50% от объема удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению доверенности в сумме № руб., уплаченную госпошлину в сумме № руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения по иску, суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено в счет страхового возмещения денежная сумма в размере № рублей, по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения на сумму № руб. Истец уплатил страховую премию лишь в части на сумму № рублей по договору страхования №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также № рублей по договору страхования №№ В страховой компании имеется акт о том, что истцом были предоставлены незаверенные копии документов. Истцом нарушены положения Правил страхования и не представлен полный пакет документов. Страховщик со своей стороны выполнил все обязательства, в связи, с чем штраф не полежит взысканию. Кроме того расходы по оформлению нотариальной доверенности так же не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. В случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения. Кроме того, размер неустойки ограничивается размером уплаченной страховой премии, а истцом страховая премия оплачена в сумме № руб. Поскольку истцом в досудебном порядке был предоставлен неполный пакет документов, в связи с чем было невозможно подписать соглашение о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства, что предусмотрено Правилами страхования. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также просит снизить, поскольку вышезаявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствует разумным пределам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования Полис «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), дополнительные соглашения к нему по рискам «Ущерб», «Хищение,» на страховую сумму № рублей, равную страховой стоимости с отсутствием франшизы сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-19) и полис «РЕСОавто» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией № руб./л.д.15/.

Автомобиль TOYOTA land Cruiser 200 VIN № приобретен истцом согласно договора купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60). Истец уплатил страховую премию в части, на сумму № рублей по договору страхования №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями (л.д.20-22).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило автомобиль TOYOTA land Cruiser регистрационный знак X001НВ777, в связи, с чем возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением следователя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении события по риску – угон (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об абандоне, согласно которому он отказался от транспортного средства, в случае его обнаружения в пользу ответчика/л.д.48-49/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с угоном транспортного средства и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный Правилами страхования /л.д.50-51/.

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен последний документ –копия паспорта истца /л.д.52/. Однако, страховая выплата в установленный Правилами срок (30 рабочих дней) не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств /л.д.53-54/., которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № руб., неустойки в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, штрафа в размере 50% от объема удовлетворенных судом требований, расходов по оформлению доверенности в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было перечислено в счет страхового возмещения по полису №№ денежная сумма в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено страховое возмещение по полису №№ «Хищение» в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), после чего истец уменьшил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии в сумме № руб., компенсацию морального вреда № рублей, штраф и судебные расходы.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что истцом не в полном размере выплачена страховая премия, а также были нарушены положения Правил страхования, а именно не представлен полный пакет документов в досудебном порядке, не заключено соглашение о последствиях застрахованного транспортного средства после его обнаружения и выплаты страховщиком страхового возмещения, а также ссылаясь на завышенный размер и несоразмерность заявленных требований.

При этом, доводы ответчика о нарушении истцом положений Правил страхования в части предоставления неполного пакета документов, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются заявлением истца с приложенными документами /л.д.50-52/. Представленный ответчиком акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, т.к. документы сдавались истцом непосредственно в общий отдел ответчика, после проверки специалистом никаких замечаний не последовало, в присутствии представителя истца никаких актов не составлялось.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен полный пакет документов и в течение 30 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик должен был произвести страховую выплату.

Доводы ответчика об отсутствии соглашения о последствиях обнаружения транспортного средства после выплаты страхового возмещения несостоятельны, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об абандоне /л.д.48-49/, что является односторонней сделкой и не требует заключения дополнительного соглашения.

Поскольку страховое возмещение в полном размере выплачено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»суд считает обоснованным исходя из следующего расчета : 269189,24 руб.х 3% х 39 дней=314951,41 руб. Однако, в силу закона, размер неустойки не может превышать стоимость страховой услуги, которой является размер страховой премии – 269189,24 руб.

Доводы ответчика об оплате страховой премии не в полном размере не влияют на стоимость страховой услуги и на размер неустойки, т.к. Правилами страхования предусмотрена возможность оплаты страховой премии в рассрочку, а при наступлении страхового случая невыплаченная часть подлежит удержанию со страхового возмещения, что и было сделано ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер и несоразмерность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ч.2 Определения N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая эти обстоятельства, а также принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере № рублей. Учитывая то, что судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом положений Правил страхования суд считает несостоятельными. Кроме того, истец от требования о взыскании страхового возмещения не отказывался, он уменьшил размер заявленных исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

При этом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истец от иска в этой части не отказывался и судом определения о прекращении производства по делу не выносилось, требование истца о взыскании штрафа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер штрафа по данному делу составляет (100000 руб. неустойка +50000 руб. моральный вред) х 50%=№ руб.

Однако, суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до № рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

Истцом оплачена госпошлина в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст.98 и ст.101 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление доверенности на представителей в размере 1500 рублей, против чего ответчик возражает, ссылаясь на то, что доверенность выдана не на участие в конкретном деле или судебном заседании, с чем суд соглашается, т.к. доверенность выдана не на участие в конкретном деле или судебном заседании.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме свыше взысканной, и расходов по оформлению нотариальной доверенности суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку № рублей, компенсацию морального вреда № руб., штраф 50000,00 рублей, расходы по госпошлине № рублей, всего взыскать № рублей.

Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме выше указанной оставить без удовлетворения.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуде в месячный срок через Талдомский районный суд.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.