Гражданский кодекс часть 1

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с него 1208670 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, в результате ДТП произошедшего 04.10.2020г., ссылаясь на то, что автомашина была передана ответчику по кату приема-передачи на основании заключенного 20.09.2020г. договора проката транспортного средства без водителя, при этом автомашина получила повреждения в результате виновных действий последнего. Кроме того, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 14243 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил признать договор проката транспортного средства без водителя № от 20.09.2020г. недействительным в силу того, что данный договор не заключался и ФИО1 его не подписывала, а подписавшее его лицо не обладало соответствующими полномочиями.

В суде ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4 и Г. поддержали исковые требования, изложенные в первоначальном иске, встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

ФИО2 и его представитель ФИО5 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Заслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 06.08.2020г., а также договором купли-продажи № от 31.07.2020г.

Согласно представленного договора проката транспортного средства без водителя № названная автомашина с 20.09.2020г. была арендована ФИО2, при этом последний не оспаривал факт передачи ему данного транспортного средства и его эксплуатации.

Оспаривая договор проката транспортного средства без водителя №, ФИО2 в качестве оснований недействительности данной сделки ссылается на то, что этот договор не был заключен между ним и ФИО1, поскольку подписан другим лицом, действовавшим без доверенности, а не ФИО1, в связи с чем отсутствовала ее воля на заключение договора, что противоречит ч. 1 ст. 420 ГК РФ, а по этой причине такую сделку в силу положений ст. 168 ГК РФ необходимо признать ничтожной. На какие-либо иные основания недействительности оспариваемой сделки в иске не указано.

Приведенные выше доводы суд находит несостоятельными.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а ничтожной такая сделка может быть при том, что она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой или ничтожной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие последствия недействительности сделки предусмотрены ч. 2 ст. 167 ГК РФ в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В то же время, последствия заключения сделки неуполномоченным лицом приведены в ст. 183 ГК РФ, которая предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Следует указать, что перечисленные выше последствия ни как не связаны с последствиями недействительности сделки.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 12.12.2017г. №-КГ17-210) отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При таких данных сделка заключенная неуполномоченным лицом не может быть признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Более того, договор проката транспортного средства без водителя № от 20.09.2020г. от имени ФИО1 подписан Г., при этом согласно нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от 20.08.2020г. ФИО1 и ФИО1 наделили Г. седи прочих полномочиями по сдаче в аренду, заключению и подписанию договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, в отношении принадлежащих им на праве собственности любых транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, а также при том, что ФИО2 в суде подтвержден факт передачи ему автомашины марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, ее использования в соответствии с условиями договора аренды и внесения арендной платы, показания свидетеля Ж. о том, что при подписании договора аренды ФИО2 Г., подписавший договор от имени ФИО1 не присутствовал, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных в суд материалов следует, что 04.10.2020г. ФИО2, управляя автомашиной марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> по автодороге «Нальчик-Нарткала», двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением, съехал с проезжей части влево по ходу движения, совершил наезд на дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот» и 5.19.1 «Пешеходный переход», после чего допустил опрокидывание автомашины.

Перечисленные выше обстоятельства, а также наличие повреждений автомашины марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> подтверждаются составленными и вынесенными в отношении ФИО2 протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением от 07.10.2020г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, его письменными объяснениями при производстве по делу об административном правонарушении, письменными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапортом инспектора ДПС от 04.10.2020г., а также определением от 16.10.2020г. об отказе в возбуждении административного производства.

Кроме того, эти обстоятельства не оспаривались и признаны ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суд представлено экспертное заключение № от 23.10.2020г. ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» об определении сумм восстановительного ремонта, материального ущерба автомашины марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета амортизационного износа равна 1218244руб., а с учетом такого износа – 1208670 руб.

Данное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение сделано экспертом, имеющим соответствующие специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов-техников, при этом к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Заключением эксперта № от 23.10.2020г. также установлено, что стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 713 241 руб., а стоимость годных остатков данной автомашины равна 50326 руб.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 31.07.2020г., по которому ФИО1 приобрела названную выше автомашину у официального дилера за 740000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановление принадлежащей ФИО1 автомашины марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, является экономически нецелесообразным.

При таких данных с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 662915 руб. ущерба причиненного повреждением автомашины марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, что составляет разницу между установленными экспертным заключением № от 23.10.2020г. рыночной стоимостью данной автомашины на момент ДТП и стоимостью годных остатков данного транспортного средства (713 241 руб. – 50 326 руб. = 662 915 руб.), отказав в остальной части предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 7 812 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером от 16.12.2020г., при этом в остальной части судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 662915 руб. ущерба, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7812 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора № проката автотранспортного средства без водителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2021г.