Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указав, что ИП ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел европейскую лань на сумму 75000 рублей. Согласно объяснениям директора и работника зоопарка, расположенного на территории гостинично-развлекательного комплекса «Регина», расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, в вольере европейской лани, было обнаружено двое собак породы хаски и лежавшую рядом лань с распоротым пузом и перегрызенным горлом. На место происшествия был вызван участковый и подано соответствующее заявление в полицию по данному факту. В последующем владельцы двух собак ФИО2 и ФИО3 собственноручно написали расписку о возможности разрешения возникшей ситуации мирным договором о возмещении ущерба по актам 75000 рублей. Согласно акта патологического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть животного наступила от множественных ран (укушено-рваных), нанесенных крупными собаками, в результате чего возникло обильное кровотечение, болевой шок и асфиксия, в следствие разрыва трахеи. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены претензии, однако выплата ущерба произведена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 75000 рублей в равных долях в пользу ИП ФИО5 (л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав на то, что ущерб должен возмещаться с ответчиков в долевом соотношении к степени вины каждого ответчика, предоставив суду дополнение к отзыву и поддержав ранее приобщенный к материалам дела отзыв на иск (л.д. 51), в которых указано, что истцом не предоставлены доказательства того, что лань принадлежала истцу, доказательства того, что именно собаки ответчиков причинили вред лани истца, акт патологоанатомического вскрытия оформлен ненадлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из материалов дела судом установлено, что по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 арендует у Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан лесной участок площадью 4,94 га, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям представителя истца на данном земельном участке расположена ГОК «Регина» и зоопарк «Мишкин рай», принадлежащие ИП ФИО5

Основное направление деятельности ИП ФИО5 зоопарк «Мишкин рай» - постоянное содержание, экспонирование, разведение и реализация экзотических животных.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по договору купли-продажи приобрел европейскую лань, стоимостью 50000 рублей. Общая сумма договора составляет 75000 рублей. По расписке о получении денежных средств, ИП ФИО5 передал денежные средства в размере 75000 рублей за европейскую лань. Согласно акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 принял следующее имущество: европейская лань, возраст - ДД.ММ.ГГГГ, по цене 75000 рублей, в удовлетворительном состоянии (л.д. 8,9).

Согласно объяснениям от работника зоопарка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, придя на рабочее место, она обнаружила в вольере европейской лани, двух собак породы Хаски и лежавшую рядом ними лань с распоротым пузом и перегрызенным горлом, о чем она сообщила директору зоопарка (л.д. 10).

В свой объяснительной директор зоопарка ФИО8 указала, что около вольера европейской лани она увидела европейскую лань с перегрызенным горлом и распоротым пузом, а радом с ней сидели две собаки породы Хаски. Подручным средствами она закрыла собак в вольере. После осмотра территории зоопарка, ею был обнаружен на заднем дворе (служебный вход) подкоп и отогнуты металлические прутья. Собаки попытались пройти через маралов, чем сильно их напугали, в связи с чем, маралы перепрыгнули двух метровый забор в соседний вольер. Страусы, которые находились рядом в вольере от испуга забились в угол и повредили волосяной покров на шее и получили ссадины (л.д. 11)

В связи с произошедшим управляющий ГОК «Регина» ФИО6 обратился с заявлением в ОП «Столбище» ОМВД России по <адрес> РТ об установлении хозяев двух собак породы «хаски», привлечения их к ответственности и передачи собак в спец.приемник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в одном из вольеров, где были лани, находились две собаки и растерзанная лань, у нее было повреждение в области живота, брюхо распорото, кишки вылезли, выгрызен кадык, вокруг тела лани лежали две собаки. Через 30-40 минут приехал дежурный экипаж, сотрудники зафиксировали на телефон, что в вольере находятся две собаки (было видно, что собаки породистые) и растерзанное животное. Собак переместили в помещение, предназначенное для изоляции животных, и оставили их на ночь. На следующий день пришли хозяева собак, они признались, что это их собаки. Собаки проникли в вольер, со стороны служебных ворот, в задней части зоопарка, где имеется подкоп, а нижняя часть лёгкой сетки отогнута. Собаки не напали на страусы, так как в каждом вольере есть помещение для укрытия, страусы спрятались там. Страусы были забитыми в угол, у них была разодрана шея от стресса. Вольер, в котором жили лани, состоит из двух частей. У самки лани были следы покусов на спине, она была в стрессе. Самец видимо заступился за самку, собаки напали на лань, которые сперва, вскрыли брюхо, далее, выгрызли мягкое место. Растерзанное животное утилизировали в ветеринарной службе, в которой есть услуга по утилизации умерших животных. Маршрут передвижения собак предположительный, в эту сторону камер нет. Фотографии, приобщенные к материалам дела, сделал директор зоопарка 04 августа на свой сотовый телефон. Сотрудник полиции также фотографировал на свой телефон.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что расписку, в которой указано, что «Вопрос решим мирным договором, о возмещении ущерба по актам 75000 рублей», писали и подписывали они лично (л.д. 12) Ответчик ФИО2 пояснила, что в начале она была готова произвести выплату 50% от всей суммы, но ответчик ФИО3 не пожелал произвести выплату.

Также ответчики в судебном заседании подтвердили, что собаки породы «Хаски», изображенные на фотографиях, приобщенных к материалам дела, принадлежат им, они и ранее периодически убегали со двора, 03 августа собаки действительно убежали и пропали, а ДД.ММ.ГГГГ они забрали своих собак с территории зоопарка (л.д. 12).

Согласно акта патологического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ на теле трупа лани европейской (самец) обнаружены множественные укушено-рваные раны кожи и мягких тканей. В области шеи: разорваны крупные сосуды, а также перегрызена трахея и пищевод. В области живота частично выедены органы пищеварения, часть желудка вместе с содержимым. На самом трупе, а также в ранах обнаружены собачьи волосы и частички земли. Смерть животного наступила от множественных ран (укушено-рваных), нанесенных крупными собаками, в результате чего возникло обильное кровотечение, болевой шок и асфиксия, в следствие разрыва трахеи (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены претензии, однако выплата ущерба до настоящего времени не произведена.

По запросу суда была предоставлена ксерокопия материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется рапорт ст.УПП ОМВД России по <адрес> ФИО9, который указывает, что им произведен выезд на место происшествия, собран материал (фотографирование). В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотографии, на которых изображены те же собаки, и истерзанная лань, что также подтверждает доводы истца.

Все вышеуказанное подтверждает доводы искового заявления, и указывает на то, что в причинении имущественного вреда, связанного с гибелью животного, принадлежащего истцу, виновны владельцы собак породы «хаски», ответчики по делу, которые должным образом не исполняли требования к содержанию и выгулу собак.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ссылаясь на фальсификацию фотографий, насильное приведение собак в вольер, ответчики соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

В связи с тем, что вред истцу причинен собакой, принадлежащей ФИО2 и собакой, принадлежащей ФИО3, вина ответчиков – владельцев собак в гибели животного является обоюдной, установить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в размере 75000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ