Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 466 637 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> Свердловским районным судом г. Костромы принято решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 580 260,66 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 19 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 001,60 руб., а всего 624 262,60 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>, о чем, как указывает истец, он узнал из полученных по почте документов только <дата>, т.е. за пределами установленного для обжалования срока. <дата> истец, не согласившись с указанным решением суда, направил в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено определением суда от <дата> Таким образом, решение суда от <дата> на момент предъявления иска не вступило в законную силу. В свою очередь ФИО3, по мнению истца, зная о том, что решение суда не вступило в законную силу, <дата> направил исполнительный документ для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «Промсвязьбанк», получив исполнительный документ, заблокировал открытый на имя истца расчетный счет №, тем самым заблокировав его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая, что открытый на имя истца расчетный счет необходим ему для осуществления расчетов с контрагентами в ходе предпринимательской деятельности, им было подано заявление о снятии блокировки с расчетного счета, которое удовлетворено решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Расчетный счет был заблокирован в течение 7 календарных дней, денежная сумма, находящаяся на расчетном счете, составляла 3 120 000 руб. Блокировка счета не позволила истцу своевременно оплатить товар поставщикам на общую сумму 1 700 000 руб., вследствие чего им были понесены значительные финансовые потери. Помимо этого блокировка счета не позволила истцу своевременно произвести выплату заработной платы работникам, своевременно заплатить ежемесячный платеж по кредиту, привела к нарушению графика платежей поставщикам. Упущенная выгода за 5 банковских дней составила 466 637 руб. (624 263,26 руб.*14,95%*5). Кроме того, действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 требования уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 174 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО6 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал, указал, что до предъявления исполнительного документа для исполнения в банк, встречался с истцом по вопросу исполнения решения суда в добровольном порядке. Указал, что после того, как от истца сведения об исполнении решения суда не поступили, он предъявил исполнительный документ в банк для исполнения. Пояснил, что на момент предъявления исполнительного документа в банк ему не было известно об обращении истца в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ПАО «Промсвязьбанк» своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 580 260,66 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., государственная пошлины 9 002,60 руб. В удовлетворении иска к ФИО5 отказано.

<дата> на основании указанного решения суда представителю ФИО3 по доверенности ФИО7 выдан исполнительный лист.

<дата> ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также представил заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> ходатайство ФИО2 удовлетворено. ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

<дата> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

<дата> исполнительный лист предъявлен ФИО3 для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк».

В силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, был наложен технический арест (при поступлении исполнительного листа) для проверки подлинности и правомерности его предъявления с <дата> по <дата>.

<дата> исполнительный лист отозван судом из ПАО «Промсвязьбанк» и возвращен в адрес суда без исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без исполнения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что блокировка счета не позволила ему своевременно рассчитаться с поставщиками в период с <дата> по <дата>, в результате чего убытки составили 174 150 руб.

Представленный истцом расчет убытков стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ возлагающих на истца обязанность доказать нарушение ответчиком его прав, причинно-следственную связь между указанным нарушением и наступившим вредом, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком предъявлен исполнительный документ для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк» для причинения негативных последствий истцу, достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 в судебном заседании ему не было известно на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в ПАО «Промсвязьбанк» об обращении истца в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. Указал, что после получения исполнительного документа встречался с истцом по вопросу добровольного исполнения решения суда, но в связи с отсутствием со стороны ФИО2 в течение более 1 месяца предложений по исполнению решения суда, предъявил исполнительный лист в банк для исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств получения копии определения суда от <дата> о восстановлении ИП ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, равно как и получение ответчиком апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист предъявлен для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк» ответчиком лишь <дата>, который возвращен в суд без исполнения <дата>.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО2 указал, что в связи с блокировкой счета он не мог своевременно рассчитаться с поставщиками, в связи с чем действиями ответчика причинен вред его деловой репутации, представив в обоснование заявленных требований копии претензий поставщиков.

Вместе с тем, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика ФИО3 допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, суду не представлено, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт противоправности действий ответчика по отношению к истцу не нашел своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размер 3 183 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО14 государственную пошлину в сумме 3 183 руб., уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру номер операции № от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года.

Судья В.В. Архипова