Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, МИФНС № 18 по Ростовской области, МИФНС № 23 по Ростовской области о признании права собственности, освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о признании права собственности, освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

Определением суда от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены МИФНС № 18 по Ростовской области, МИФНС № 23 по Ростовской области.

В обосновании иска истец указал, что 20 октября 2016 года он с ФИО2, заключил договор купли-продажи автомобиля FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер; №, 2008 года выпуска. В этот же день ФИО2, передала ему, а он принял указанное транспортное средство, что подтверждаю договором купли- продажи. Поскольку приобретенный в собственность автомобиль требовал ремонта, своевременно государственная регистрация его произведена не была.

Впоследствии ему слало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Указанные обстоятельства являются препятствием в осуществлении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, как следствие, нарушают его права как собственника имущества.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, освободить от ареста данное транспортное средство и снять запрет на регистрационные действия.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких – либо ходатайств не поступило.

Ответчики МИФНС № 18 по Ростовской области, МИФНС № 23 по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств не поступило.

Третье лицо Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобиля FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер; №, 2008 года выпуска.

Из договора купли – продажи следует, что в этот же день ФИО2, передала ФИО1, а истец принял указанное транспортное средство. Ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля. (л.д.14)

Поскольку приобретенный в собственность автомобиль требовал ремонта, своевременно государственная регистрация его истцом произведена не была. Необходимость произведения ремонта подтверждается актами приема – передачи товаров по агентскому договору от 11 ноября 2016 года, от 26 ноября 2016 года

Кроме того, согласно информации, имеющейся на портале госуслуг, данные о купленном автомобиле после покупки были внесены в личный кабинет истца 22 ноября 2016 года.

Факт постоянного владения и пользования автомобилем на протяжении всего времени с момента покупки автомобиля ФИО1 также подтверждается материалами дела, согласно которым истец через Единый портал государственных услуг оплачивал штрафы за административные правонарушения.

Из материалов дела следует, что желая произвести регистрационные действия в отношении купленного транспортного средства, ФИО1 стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Указанные обстоятельства являются препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2,, никем не оспорен, является действительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи от 20 октября 2016 года является допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между ФИО2, и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер; №, 2008 года выпуска.

При этом суд отмечает, что согласно паспорту транспортного средства, ответчик приобрела автомобиль в 2008 году и на момент продажи ФИО2, являлась единственным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного суду ответа и.о. заместителя начальника отделения Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области от 10 сентября 2021 года, а также материалов исполнительного производства, в отделении на исполнении находятся исполнительные производства:

№-ИП от 4 апреля 2019 года на основании акта № от 29 марта 2019 года, выданного МИФНС №18 по Ростовской области о взыскании с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по налоговым платежам, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер; №, 2008 года выпуска;

№-ИП от 17 февраля 2020 года на основании акта № от 12 февраля 2020 года, выданного МИФНС №23 по Ростовской области о взыскании с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по налоговым платежам, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер; №, 2008 года выпуска;

№-ИП от 15 марта 2021 года на основании акта № от 9 марта 2021 года, выданного МИФНС №23 по Ростовской области о взыскании с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по налоговым платежам, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер; №, 2008 года выпуска.

Согласно ранее предоставленных ответов на запрос ФИО1 отделением приставов предоставлены сведения о том, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств №-ИП от 16 октября 2017 года, №-ИП от 3 апреля 2018 года в отношении ФИО2, в пользу МИФНС №18 по Ростовской области наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, 3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств №-ИП от 25 июля 2018 года в отношении ФИО2. в пользу МИФНС №18 по Ростовской области также наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем должник ФИО2, собственником вышеуказанного транспортного средства не являлась с 20 октября 2016 года, то есть с момента заключения и исполнения договора купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство.

Указанные исполнительные производства были возбуждены после отчуждения должником ФИО2, автомобиля и обращения его в собственность истца.

Таким образом, на момент установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер; С285ВХ, 2008 года выпуска, находился в собственности ФИО1

Сведения о том, что в производстве Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области находились, либо находятся исполнительные производства, возбужденные ранее даты приобретения ФИО1 транспортного средства, Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области на запрос суда не представлены.

Кроме того, истец считает, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку предпринял меры по проверки имущества на сайте ГИБДД ГУ МВД России, в результате чего информации о наложении ограничения на регистрационные действия указанного автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не имелось.

Суд учитывает информацию, отраженную по запросу суда в ответе ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 6 сентября 2021 года, о том, что функция снятия ограничений, наложенных в электронном виде и внесение данных сведений в информационную систему государственной инспекции безопасности дорожного движения возложена на органы федеральной службы судебных приставов России.

Вместе с тем, сведений о наличии информации на официальных сайтах судебных приставов или ГИБДД ГУ МВД России о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер; №, 2008 года выпуска, на дату заключения ФИО1 договора купли продажи автомобиля, суду не представлено.

На сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет залога такой информации также не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства и совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автотранспортного средства.

Суд находит доказанным факт приобретения права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер; С285ВХ, 2008 года выпуска, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору купли – продажи от 20 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в настоящее время нарушает права истца, препятствуя в установленном порядке использовать по назначению.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых произведен арест на имущество в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста и признании права собственности заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2,, МИФНС № 18 по Ростовской области, МИФНС № 23 по Ростовской области о признании права собственности, освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, сняв запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина