Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2021 по иску Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ») обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица. В обоснование исковых требований указано, что ответчик в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространил в отношении истца ложные сведения с целью опорочить деловую репутацию МКУ «УКЗ». Истец просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» следующие сведения, распространенные ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (группа <данные изъяты> социальная сеть «Инстаграм» <данные изъяты>): <данные изъяты> обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» недостоверные сведения<данные изъяты> путем опровержения о ничтожном характере распространенных сведений, не соответствующих действительности, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (группа <данные изъяты> социальная сеть «Инстаграм») в срок не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал. Мнение по иску суду не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу п.6 ст.152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п.8 ст.152 ГК РФ).

На основании п.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, в случае распространения гражданином в сети «Интернет» сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, юридическое лицо вправе обратиться в суд с иском к этому гражданину о защите деловой репутации юридического лица, потребовав опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». При этом истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, а ответчик обязан доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2021, МКУ «УКЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002, его основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, к дополнительным видам деятельности также относятся: деятельность в области архитектуры; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора; деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (л.д.22-37).

Из Устава МКУ «УКЗ» следует, что учредителем и собственником имущества казённого учреждения является муниципальное образование город Муравленко (л.д.17-21).

Предмет деятельности казённого учреждения – реализация управленческих и иных полномочий учредителя в сфере организации капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, благоустройства и озеленения объектов муниципальной собственности (п.2.1 Устава МКУ «УКЗ»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15 марта 2021 года ответчик ФИО2 разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (группа <данные изъяты> социальная сеть <данные изъяты>) следующие сведения, порочащие деловую репутацию МКУ «УКЗ»: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, обращением директора МКУ «УКЗ» в ОМВД России по г.Муравленко от 15.03.2021 с просьбой провести проверку по этому факту, сообщением начальника ОМВД России по г.Муравленко о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), копией административного дела мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа № 5-384/2021 в отношении ФИО2 по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ (л.д.9-11, 56-57, 58, 89, 90-164).

Административная ответственность по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ предусмотрена за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния.

В объяснении от 07.04.2021 г. при досудебном производстве по административному делу ФИО2 подтвердил факт размещения им сведений, о которых указано в иске МКУ «УКЗ», сообщив, что свой комментарий удалил 07.04.2021 г. по просьбе сотрудников полиции (л.д.92-93).

В ходатайстве от 07.04.2021 г. ФИО2 сообщил о согласии с нарушением по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.95).

При таких обстоятельствах, когда факт распространения ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вышеуказанных сведений в отношении МКУ «УКЗ» нашел подтверждение, сообщение о коррупции в юридическом лице безусловно порочит деловую репутацию юридического лица, доказательства достоверности распространенных им порочащих сведений о МКУ «УКЗ» ответчиком не представлены, иск Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (группа <данные изъяты> социальная сеть <данные изъяты>): <данные изъяты>

Обязать ФИО2 в срок не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть эти порочащие Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (группа <данные изъяты> социальная сеть <данные изъяты>), сообщения о том, что ранее размещенные им сведения: <данные изъяты>, не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июля 2021 года. Подлинный документ находится в деле № 2-432/2021 (УИД: 89RS0006-01-2021-000462-33) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.