Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сведений об осуществляемых видов деятельности недостоверными, признании осуществления вида деятельности в сдаче имущества, о возложении обязанности подать сведения в налоговый орган,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее- по тексту МУП г. Белгорода «ГПТ») о признании сведений об осуществляемых видов деятельности недостоверными, признании осуществления вида деятельности в сдаче имущества, о возложении обязанности подать сведения в налоговый орган.

Требования мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с МУП г. Белгорода «ГПТ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу №№ муниципальное унитарное предприятие г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» (признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

С средины мая 2019 года, конкурсным управляющим, почти весь подвижной состав МУП г. Белгорода «ГПТ», сданы в аренду сторонним предприятиям, в том числе ООО «Единая транспортная компания» (автобусы) и ООО «БЭСТ» (троллейбусы»).

В ЕГРЮЛ новый вид деятельности, сдача в аренду имущества, конкурсным управляющим не внесен.

30 августа 2019 года и 5 сентября 2019 года, приказами конкурсного управляющего, «№ трудовые договора с истцами расторгнуты, по основанию- ликвидация предприятия- п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с основанием увольнения, истцы обратились в суд о признании незаконным приказов об увольнении.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.10.2019 иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2019 в удовлетворении иска ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд апелляционной и кассационной инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции.

Основаниями иска, являлись факты продолжения предприятием (работодателем истцов) хозяйственной деятельности, в сдаче имущества предприятия в аренду сторонним юридическим лицам.

Истцы указывают, что законодательно установлено требование об актуальности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в ом числе сведений, касающихся осуществляемого вида деятельности и, соответственно, кода экономической деятельности ОКВЭД.

После введения процедуры конкурсного управления, в отношении МУП г. Белгорода «ГПТ», имущество предприятия сдано в аренду, а в последствии собрание кредиторов 06.08.2019 одобрило данное решение конкурсного управляющего ФИО2

Не внесением на август 2019 года конкурсным управляющим ФИО2 в ЕГРЮЛ сведений о виде деятельности- сдача имущества в аренду, заявителям причинен вред, в невозможности (как основополагающее доказательство) в судебных процессах восстановлении на работе.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО4, которые в окончательной редакции от 20.01.2020 просили суд:

- признать сведения об осуществляемых видов деятельности МУП «ГПТ» г. Белгорода, указанных в ЕГРЮЛ – недостоверными сведениями, в части отсутствия указанных сведений, о сдаче имущества предприятия в аренду.

- признать МУП «ГПТ» г. Белгорода в лице конкурсного управляющего ФИО2, осуществляющего вид деятельности в сдаче имущества МУП «ГПТ» г. Белгорода (автобусы и троллейбусы), на дату 06 августа 2019года по дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

- обязать конкурсного управляющего ФИО2, подать сведения в ИФНС по г. Белгороду к внесению в ЕГРЮЛ по юридическому лицу МУП «ГПТ» г. Белгорода вида деятельности – сдача имущества в аренду.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 иск, с учетом его уточнения от 20.01.2021, поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его уточнении основаниям.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019г. (резолютивная часть объявлена 06.05.2019г.) по делу №А08-2855/2017 муниципальное унитарное предприятие г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» (<адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В своем исковом заявлении истцы ФИО1, ФИО4, в обоснование заявленных требований, ссылаются на п. 6 ст. 51 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 51 ГК РФ, государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В судебном порядке на основании п. 6 ст. 51 ГК РФ возможно оспаривание только государственной регистрации юридического лица и включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице, которые недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Отсутствие в ЕГРЮЛ каких-либо данных и (или) сведений, которые, по мнению истцов ФИО1, ФИО4, должны быть отражены в ЕГРЮЛ в отношении должника МУП «ГПТ», не подлежит оспариванию на основании п. 6 ст. 51 ГК РФ.

Истцами ФИО1, ФИО4 неверно истолкованы нормы п. 6 ст. 51 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи151 ГПК РФистец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Статья12 ГК РФ, устанавливающая способы защиты гражданских прав, не предусматривает такого способа судебной защиты, как признание осуществления какого-либо вида деятельности юридическим лицом, а также обязание руководителя внести в ЕГРЮЛ отсутствующие сведения относительно какого-либо вида деятельности юридического лица.

В соответствии с п. 4.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих предположительно нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего МУП «ГПТ» о том, что истцы ФИО1, ФИО4 не доказали каким образом были нарушены их права и законные интересы.

Суд отклоняет доводы истцов, что предъявление ими настоящего иска связано с судебными процессами о восстановлении на работе, как необоснованные.

Действующим законодательством процедура конкурсного производства относится к ликвидационной процедуре (ст. 61 ГК РФ) с необходимостью увольнения конкурсным управляющим всех работников должника (п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, ФИО1, ФИО4, уволенные по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) в соответствии с действующим законодательством, не могут быть восстановлены на прежней работе.

Обращение ФИО1, ФИО4 в суд с настоящим иском, расценивается судом как злоупотребление ими свои правом (ст. 10 ГК РФ), так как ФИО1 и ФИО4 решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.10.2019г. по гражданскому делу №2-4739/2019 и от 08.10.2019г. по гражданскому делу №2-4706/2019, вступившими в законную силу, было отказано в исках к должнику МУП «ГПТ» с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 61 ГК РФ, общие правила о ликвидации юридических лиц, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если ГК РФ илизаконодательствомо несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства должник МУП «ГПТ» хозяйственную деятельность не осуществляет, все работники должника уволены конкурсным управляющим, имущество должника реализуется в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего МУП «ГПТ», который имеется у истца ФИО1 и приобщался им (листы 1, 90-92) в материалы дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд считает обоснованными доводы представителя конкурсного управляющего МУП «ГПТ» ФИО3, что аренда имущества должника МУП «ГПТ» направлена, прежде всего, на обеспечение его сохранности и работоспособности, сохранения товарного вида, а также для дополнительного поступления денежных средств в конкурсную массу должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.3.8. Договора аренды транспортных средств без экипажа №1 от 13.05.2019г., заключенного между арендодателем МУП «ГПТ» и арендатором ООО «ЕТК», арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды, за свой счёт, поддерживать надлежащее техническое состояние арендованных транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 3.3.9. Договора аренды троллейбусов и объектов необходимой инфраструктуры №2 от 29.05.2019г заключенного между арендодателем МУП «ГПТ» и арендатором ООО «БЭСТ», арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды, за свой счёт, поддерживать надлежащее техническое состояние арендованных троллейбусов и объектов необходимой инфраструктуры, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что договоры аренды являются возмездными, то есть арендаторы оплачивают арендную плату, что обеспечивает поступление дополнительного имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника МУП «ГПТ». Поступившие денежные средства впоследствии распределяются между кредиторами, в том числе на выплату долгов по заработной плате перед бывшими работниками должника.

Собранием кредиторов МУП «ГПТ» от 06.08.2019г. одобрено решение конкурсного управляющего о сдаче в аренду имущества должника, что не отрицается истцами.

Судом также принимается во внимание, тот факт, что в настоящее время имущество должника МУП «ГПТ» (автобусы и троллейбусы) реализуется на проводимых конкурсным управляющим торгах, что подтверждается представленными ИФНС России по г. Белгороду в материалы дела договорами купли-продажи.

Таким образом, договоры о сдаче в аренду имущества должника были заключены конкурсным управляющим МУП «ГПТ» не для ведения экономической деятельности должником, а в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует обязанность конкурсного управляющего вносить в ЕГРЮЛ сведения об основных и (или) дополнительных видах экономической деятельности должника при осуществлении конкурсным управляющим ликвидационных мероприятий, в том числе направленных на обеспечение сохранности имущества должника и связанных с продажей имущества должника.

Как указано в Письме Федеральной налоговой службы от 3 сентября 2018г. № «О рассмотрении обращения», согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

С учетом изложенного, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД осуществляется при его регистрации, а также в процессе осуществления (расширения) предприятием экономической деятельности, а не в ходе ликвидационной процедуры в порядке конкурсного производства.

В Уставе МУП «ГПТ», который утвержден распоряжением администрации города Белгорода от 19.04.2012г. №1457, такие виды деятельности как аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (п. 3.2.9 Устава), аренда машин и оборудования без оператора (п. 3.2.11 Устава), торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт (п. 3.2.24 Устава), аренда торгового оборудования (3.2.25 Устава), предусмотрены.

Из представленных конкурсным управляющим документов, следует что, ранее, до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника, указанная экономическая деятельность действительно осуществлялась МУП «ГПТ», что подтверждается, например, Договором №№ аренды транспортного средства с экипажем от 06.02.2017г. заключенным между МУП «ГПТ» и ФИО12., Договором № аренды транспортного средства с экипажем от 08.02.2017г., заключенным между МУП «ГПТ» и ФИО13», Договором № аренды нежилого помещения от 22.05.2017г., заключенным между МУП «ГПТ» и ФИО14 Договором №№ аренды транспортных средств для обеспечения работы аппарата усиления военного комиссариата от 29.08.2017г., заключенным между МУП «ГПТ» и ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», при отсутствии сведений о данных видах деятельности в ЕГРЮЛ.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должника МУП «ГПТ» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по осуществлению ликвидационной процедуры должника не может рассматриваться в качестве основания для изменения сведений о видах экономической деятельности организации-банкрота в порядке п. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела следует, что по обращениям конкурсных кредиторов МУП «ГПТ» ФИО1 от 24.12.2019г. №, ФИО5 от 24.12.2019г. № по аналогичным в заявленном иске ФИО1, ФИО4 основаниям, ИФНС России по г. Белгороду в отношении конкурсного управляющего МУП «ГПТ» ФИО2 было вынесено Постановление №_ от 18.03.2020 года о назначении административного наказания, которым конкурсным управляющий МУП «ГПТ» ИНН № ФИО2 ИНН № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу №, вступившим в законную силу, Постановление ИФНС России по г. Белгороду №_ от 18.03.2020 года о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих правомерность предъявленного иска.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов.

Таким образом, правых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, ФИО4 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сведений об осуществляемых видов деятельности недостоверными, признании осуществления вида деятельности в сдаче имущества, о возложении обязанности подать сведения в налоговый орган признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 05.02.2021г.

Решение08.02.2021