Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2021 (2-5751/2020) по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г.Москве к Сытникову Алексею Валентиновичу, Калмыковой Екатерине Викторовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве обратился в суд с иском к Сытникову А.В., Калмыковой Е.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что решением Басманного районного суда г. Москвы с ответчика Сытникова А.В. в пользу Сытниковой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 34 МРОТ ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судебный акт вступил в законную силу 04.07.2008.

Решением мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района г. Москвы от 21.12.2012 г. решение от 04.07.2008 г. было изменено в связи с изменением семейного положения Сытникова А.В., с него в пользу Сытниковой М.В. на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 142 494 рублей, соответствующей 17 величинам прожиточного минимума, установленного на детей в городе Москве, ежемесячно, с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Ввиду неисполнения должником решения суда добровольно Судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве (в настоящее время ОСП по ЦАО №3) в отношении Сытникова А.В. было возбуждено исполнительное производство №

Сытниковым А.В. надлежаще не исполнялись как первоначальное, так и последующее решения. После 2012 Сытников А.В. неоднократно обращался в суд с исками об уменьшении или прекращении взыскания алиментов, однако суд находил его требования необоснованными. Задолженность по алиментам постоянно возрастала.

С целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ответчик Сытников А.В. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему земельного участка (кадастровый номер: №) с находящимися нем строениями (кадастровые номера: №), расположенных по адресу: <адрес>, своей супруге Калмыковой Е.В. Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

После государственной регистрации перехода к Калмыковой Е.В. права собственности на спорный земельный участок с находящимися на нем строениями задолженность ответчика по алиментам увеличилась, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 года составляет 20 546 499,69 рублей. В настоящее время алименты Сытниковым А.В. выплачиваются в несоразмерном объеме.

Согласно справке об отсутствии имущества от 02.07.2020, из которой следует, что общая задолженность ответчика Сытникова по уплате алиментов, неустойки по алиментам и пени за период с 10.05.2005 по 02.07.2020 составляет 41 092 999,38 рублей.

Считая, что отчуждение земельного участка ответчиком Сытниковым А.В. произошло после принятия судом решения о взыскании с него алиментов, при наличии исполнительного производства и непогашенной задолженности, а следовательно на сокрытие имущества с целью избежания обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, учитывая, что иного имуществу, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание у Сытникова А.В. нет.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным договор от 22.11.2011 года дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенный между Сытниковым А.В. и Калмыковой Е.В., применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности Калмыковой Е.В. на полученную ею в дар от Сытникова А.В. ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что сделка была осуществлена при наличии задолженности по алиментным платежам, постановление об аресте на имущество выносилась в 2010 году, но материалы исполнительного производства утрачены, поэтому предоставить копию постановления не представляется возможным, кроме того, выносилось постановление об аресте в 2012, но это было уже поле регистрации договора дарения.

Представитель Сытникова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что Сытников А.В. с 2005 года оплачивал алименты, указанная задолженность образовалась ввиду многочисленных судебных споров об определении размера алиментов, размера задолженности и ее пересчете. Кроме того, сделка была совершена в 2011 года, в этот период никаких арестов на имущество наложено не было, истец об оспариваемой сделке узнал в 2012 года, при вынесении постановления о наложении ареста, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица – взыскателя Сытниковой М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что у ответчика всегда была задолженность по алиментным платежам, в связи с чем оспариваемая сделка совершена исключительно с целью избежать обращения взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ Сытников А.В. подарил Калмыковой Е.В. ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая договор дарения земельного участка истец ссылается на недобросовестность поведения Сытникова А.В., имеющего задолженность по уплате алиментов и совершившего сделку по отчуждению принадлежавшей ему доли земельного участка с целью избежания возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Так же истцом указано, что сделка была совершена несмотря на имеющийся запрет регистрационных действий в отношении земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой закреплен перечень действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в том числе, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.3,4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Так, из ответа Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка был объявлен Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 года. Об установлении запрета ранее указанного срока ни материалы регистрационного дела, ни материалы исполнительного производства, представленные в материалы дела не содержат.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Договор дарения может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 572, п. 2,3 ст. 574, ст. 170, ст. 171, п. 1 ст. 578 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведенные истцом доводы о ненадлежащем Сытниковым А.В. исполнении обязательств по оплате алиментов на основании решения Басманного районного суда г. Москвы и решения мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района г. Москвы от 21.12.2012 г. не могут служить доказательством иной воли участников сделки и преследование иных целей, чем те, которые достигнуты при совершении сделки.

Более того, при заключении договора дарения Калмыкова Е.В. уже являлась собственником ? доли спорного земельного участка на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребления правом в действиях Сытникова А.В., в данном случае, судом не усматривается.

Указание судебного пристава-исполнителя на то, что признание договора дарения недействительным направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству Сытниковой М.В. судом во внимание не принимаются в силу того, что при исполнении судебных актов в рамках исполнительного производства перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Из приведенных истцом доказательств судом усматривается, что такие действия, в частности запрет на регистрацию отчуждения земельного участка, своевременно приняты не были.

В данной ситуации признание договора дарения недействительным приведет к нарушению прав и законных интересов собственника Калмыковой Е.В.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку сделка была совершена в 2011 года, а настоящее исковое заявление поступило в суд только 17.07.2020

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г.Москве к Сытникову Алексею Валентиновичу, Калмыковой Екатерине Викторовне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка. Расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Калмыковой Е.В. на полученную в дар от Сытникова ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы – с 02.07.2021.

Судья: А.В. Заякина