Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирячко Галины Геннадьевны к МУП «Новочеркасские Тепловые Сети» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кирячко Г.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между муниципальным унитарным предприятием «Новочеркасские тепловые сети» и Кирячко Г.Г. был заключен трудовой договор № от <дата>

Согласно вышеуказанного трудового договора, Кирячко Г.Г. осуществляла свои трудовые обязанности в МУП «НТС» с <дата>. в должности заместителя директора предприятия по правовым вопросам.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата>. Кирячко Г.Г. была переведена на должность руководителя правового управления, с заработной платой, установленной для заместителей директора предприятия. Согласно должностной инструкции руководителя правового управления, трудовая функция Кирячко Г.Г. идентична трудовой функции, когда она работала в должности заместителя директора по правовым вопросам. Таким образом, согласно вышеуказанного дополнительного соглашения, фактически произошло переименование должности, без изменения трудовой функции работника.

<дата> Кирячко Г.Г. было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности «Руководитель правового управления» с <дата> на основании приказа №А от <дата> «О сокращении численности (штата) работников».

Уведомлением от <дата>. МУП «НТС» уведомило Кирячко Г.Г. о переносе даты увольнения с <дата>. в связи с тем, что с <дата>. по <дата> включительно в России объявлены нерабочие дни.

Приказом № от <дата>. Кирячко Г.Г. была уволена на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кирячко Г.Г. является одинокой матерью.

Кирячко Г.Г. воспитывает дочь Казиеву А.А. , <дата> года рождения. Казиев А.Н. , <дата> года рождения, является отцом несовершеннолетней дочери Казиевой А.А.

Между тем, приговором Суда присяжных Ростовского областного суда от 29.11.2017г. по делу № Казиев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Ростовского областного суда от <дата> Казиев А.Н. признан виновным по ст. 162 ч.4 п.п.а,б,в; ст. 105 ч.2 п.п.ж,з УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ему назначено наказание 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отец дочери Кирячко Г.Г. в воспитании и содержании дочери участия не принимает, так как отбывает наказание в местах лишения свободы.

Следует отметить, что с отцом Казиевой А.А. - Казиевым А.Н., Кирячко Г.Г. официально разведена. С <дата> находится в зарегистрированном браке с гражданином Кирячко В.Н. . Вместе с тем, Кирячко В.Н. не удочерил Казиеву А.А.

<дата> (вх. №-с от <дата>.) Кирячко Г.Г. уведомила работодателя — директора МУП «НТС» Д.В. Завалишина о незаконности увольнения в связи с сокращением занимаемой должности «Руководитель правового управления», о наличии гарантии при расторжении трудового договора, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в связи с тем, что одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, просила отозвать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности «Руководитель правового управления» с <дата> на основании приказа №-A от <дата> «О сокращении численности (штата) работников». В обоснование к уведомлению от <дата> (вх. №-с от <дата>) представила свидетельство о рождении Казиевой А.А., копию паспорта о наличии детей, Приговор от <дата> по делу № в отношении Казиева А.Н.

Между тем, исх. № от <дата>. работодатель — директор МУП «НТС» Д.В. Завалишин в ответ на обращение Кирячко Г.Г. <дата> (вх. №-с от <дата>.) сообщил, что работодатель вправе в любое время до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении отозвать выданное ему уведомление.

Кроме того, <дата> начальник отдела кадров МУП «НТС» Е.В. Лебедева в служебной записке на имя директора МУП «НТС» Д.В. Завалишина выразила особое мнение, что увольнение руководителя правового управления МУП «НТС» Кирячко Г.Г. не правомерно.

Вместе с тем, Приказом № от <дата>. Кирячко Г.Г. была уволена на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заявления Кирячко Г.Г. от <дата> (вх. № от <дата>.), работодателю был известен статус Кирячко Г.Г. как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Таким образом, учитывая, что Кирячко Г.Г. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию своего ребенка в возрасте до четырнадцати лет — Казиевой А.А. , соответственно на нее распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, а именно запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кирячко Г.Г. не ознакомлена с приказом о сокращении №А от <дата> «О сокращении численности (штата) работников».

<дата>. Кирячко Г.Г. было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности «Руководитель правового управления» с <дата> на основании приказа № А от <дата> «О сокращении численности (штата) работников».

Вместе с тем, с самим приказом №А от <дата> «О сокращении численности (штата) работников» Кирячко Г.Г. ознакомлена не была.

Служебной запиской от <дата> (вх. № от <дата>.) Кирячко Г.Г. обратилась к работодателю-директору МУП «НТС» Д.В. Завалишину с просьбой об ознакомлении с приказом №А от <дата> «О сокращении численности (штата) работников». Одновременно просила ознакомить с штатным расписанием МУП «НТС» (с изменениями) за период, предшествующий вынесению приказа №А от <дата> и по <дата> (дата служебной записки). Ответа на вышеуказанную просьбу, выраженную в служебной записке от <дата> (вх. №-№ от <дата>) не последовало. Кирячко Г.Г. не была ознакомлена с приказом о сокращении, штатное расписание представлено не было.

Кроме того, в самом приказе о сокращении указан не только перечень сокращаемых должностей, но и причины такого сокращения. В связи с чем, МУП «НТС» обязано было ознакомить с приказом о сокращении штата численности работников, которые могут попасть под данное сокращение. Не ознакомление с приказом о сокращении свидетельствует о грубом нарушении процедуры сокращения.

Кирячко Г.Г. не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Из предложенных работодателем вакантных должностей, отсутствовала вакантная должность заместителя директора МУП «НТС» по инвестициям.

Между тем, с <дата> по <дата> включительно, Кирячко Г.Г. находилась на больничном, в связи с карантином, на основании положительных тестов на коронавирусную инфекцию у супруга Кирячко В.Н. и дочери Казиевой А.А.

Вместе с тем, <дата> в МУП «НТС» на должность заместителя директора предприятия по инвестициям принят Осадчий С.В., то есть после вынесения приказа № от <дата> «О сокращении численности (штата) работников». Между тем, уведомление Кирячко Г.Г. о предстоящем сокращении датируется <дата> тогда как ознакомлена Кирячко Г.Г. с указанным приказом <дата> Указанное свидетельствует о намеренной воле работодателя не предлагать вакантную должность Кирячко Г.Г. которая появилась в штатном расписании после вынесения приказа № от <дата>.

Нарушено право работника на получение информации о причинах и основаниях сокращения штата (либо его численности).

В связи с уведомлением <дата>. Кирячко Г.Г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности «Руководитель правового управления» с <дата> на основании приказа № от <дата> «О сокращении численности (штата) работников», Кирячко Г.Г. направила директору МУП «НТС» запрос от <дата>, в котором просила предоставить письменные сведения о причинах принятого решения о сокращении численности штата.

В ответ на обращение от <дата> МУП «НТС» сообщило, что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя обосновывать работнику причину и основание сокращения штата.

Мнимое сокращение Кирячко Г.Г., избавление как от неугодного сотрудника.

Уведомление о сокращении Кирячко Г.Г. <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности «Руководитель правового управления» с <дата> на основании приказа №№ от <дата> «О сокращении численности (штата) работников» не первое за <дата>

Так <дата> на основании приказа № от <дата>. «О внесении изменений в штатное расписание» Кирячко Г.Г. была уведомлена, что занимаемая штатная должность «Руководитель правового управления» сокращается <дата>.

Между тем, <дата> руководителю правового управления МУП «НТС» Кирячко Г.Г. стало известно об изменении штатного расписания предприятия в части введения в правовое управление дополнительной кадровой единицы - заместителя руководителя правового управления.

Согласно информации, полученной от начальника отдела кадров Масной В.В. на должность заместителя правового управления был назначен Кузубов О. В. (приказ № от <дата>.), с которым заключен трудовой договор № от <дата>. Таким образом, согласно заключенного трудового договора Кузубов О.В. должен был осуществлять свои должные обязанности с <дата>.

Вместе с тем, с момента заключения трудового договора и по <дата> Кузубов О.В. руководителю правового управления не был представлен. Должностная инструкция на заместителя правового управления руководителю не представлена на согласование и, как следствие, не подписана последним. Кроме того, изменения в Положение о правовом управлении предприятия не вносились и не утверждались руководителем правового управления и директором предприятия.

Следует отметить, что попытки провести диалог с заместителем руководителя правового управления не принесли результата. На <дата> руководитель правового управления Кирячко Г.Г. не обладала информацией об обеспечении заместителя руководителя правового управления рабочим местом. Кроме прочего, у руководителя правого управления отсутствовала информация о трудовой деятельности его заместителя, трудовые задачи перед ним не ставились. Вместе с тем, заработная плата за период с <дата> была получена Кузубовым О.В.

В связи с чем, Кирячко Г.Г. обратилась к директору предприятия с докладной запиской исх. № от <дата>. (вх. № от <дата>.) в которой просила провести служебное расследование на предмет нарушения трудовой дисциплины в отношении заместителя правового управления Кузубова О.В. Одновременно просила, создать комиссию по служебному расследованию.

Вместе с тем, ответа на вышеуказанную докладную записку не последовало, в связи с чем <дата> согласно докладной записки исх. № от <дата>. (вх. №-С от <дата>) руководитель правового управления Кирячко Г.Г. в целях соблюдения экономических интересов предприятия, повторно просила провести служебное расследование на предмет нарушения трудовой дисциплины в отношении заместителя руководителя правового управления Кузубова О.В. и незаконного расходования денежных средств предприятия. Между тем, на <дата>. ответа на докладную записку исх. № от <дата>. не последовало.

<дата>. Кирячко Г.Г. обратилась к директору предприятия с заявлением (вх. №-С от <дата>) о незаконности увольнения в связи с сокращением занимаемой должности «руководитель правового управления», о наличии гарантии при расторжении трудового договора, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в связи с тем, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, просила отозвать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности «Руководитель правового управления» с <дата> на основании приказа №-a от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание».

Одновременно обращалась к директору предприятия о предоставлении письменных сведений о причинах принятого решения о сокращении численности штата (служебная записка от <дата>. вх. №-с от <дата>).

Приказом № А от <дата> признано недействительным выданное работнику «Руководителю правового управления» ранее уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. Из п. 1 Приказа исключить сокращение структурного подразделения Правовое управление и штатную единицу «Руководитель правового управления». С <дата> не производить увольнения работников в связи с сокращением штата.

Следует отметить, что незадолго до уведомления Кирячко Г.Г. о предстоящем сокращении должности <дата>., на предприятии была введена штатная единица заместитель начальника абонентского отдела по юридическим вопросам. На должность заместителя начальника абонентского отдела по юридическим вопросам принята Середина И.Б. .

Вместе с тем, юристы МУП «НТС», согласно Положения о юридическом отделе и должностных инструкций, подчинялись начальнику юридического отдела, а начальник юридического отдела подчинялся руководителю правового управления. Между тем, о существовании кадровой единицы «заместитель начальника абонентского отдела по юридическим вопросам» Кирячко Г.Г. узнала только спустя несколько месяцев от начальника отдела кадров предприятия.

<дата> года, начальник отдела кадров МУП «НТС» уволился по собственному желанию. После увольнения начальника отдела кадров должность «начальник отдела кадров» переименовывается в должность «руководитель правового обеспечения кадров». На указанную должность переводится «заместитель начальника абонентского отдела по юридическим вопросам» Середина И.Б. . В свою очередь должность «заместитель начальника абонентского отдела по юридическим вопросам» исключается из штатного расписания предприятия.

Следует отметить, что в уведомлении от <дата>. о предстоящем увольнении руководителя правового управления Кирячко Г.Г. в связи с сокращением штата, директор предприятия Завалишин Д.В. указал, что сокращение численности (штата) работников связано с организационно-штатными мероприятиями и рационализацией штатной структуры предприятия.

Вместе с тем, в <дата> года увольняется по собственному желанию подчиненная руководителя правового управления — начальник юридического отдела Бузинова И.В.

Между тем, действия директора МУП «НТС» о рационализации штатной структуры предприятия не находят своего подтверждения, так как директор МУП «НТС» не исключает должность начальника юридического отдела из штатного расписания, после увольнения начальника юридического отдела, а напротив переводит на указанную должность руководителя правового обеспечения кадров Середину И.Б. . В свою очередь должность руководителя правового обеспечения кадров снова переименовывается в прежнюю должность «начальник отдела кадров». Указанные действия директора предприятия свидетельствуют о потребности предприятия в штатных единицах юристах, более того, при наличии руководителя правового управления, переводя на должность начальника юридического отдела Середину И.Б. подтверждает потребность предприятия в указанной штатной единице.

Следует подчеркнуть, что указание в уведомлении <дата>. о предстоящем увольнении руководителя правового управления Кирячко Г.Г. по решению работодателя о проведении организационно-штатных мероприятий и рационализацией штатной структуры предприятия не согласуется с действиями директора Завалишина Д.В., а именно: начиная с <дата>., вопреки заключению Контрольно-счетной палаты <адрес> от <дата> в части привидения в соответствие численности заместителей директора предприятия, которые были завышены в 1,5 раза, директор предприятия Завалишин Д.В. расширил штат до 5 заместителей. Кроме того, должность пятого заместителя по инвестициям была введена после вынесения приказа № от <дата> «О сокращении численности (штата) работников», что свидетельствует о желании директора избавиться от руководителя правового управления Кирячко Г.Г., как от неугодного сотрудника.

Кроме того, предвзятое отношение к руководителю правового управления, помимо прочего, вытекает из служебной записки от <дата>. (вх. № от <дата>.) в которой Кирячко Г.Г. обратилась к директору предприятия Завалишину Д.В. указав, что с момента осуществления трудовых обязанностей в МУП «НТС» Кирячко Г.Г. имела право доступа на территорию МУП «НТС» на принадлежащем ей транспортном средстве <данные изъяты> с государственным номером №. Следует отметить, что на предприятии был издан приказ о лицах имеющих право доступа транспортных средств на территорию предприятия, в котором помимо прочих заместителей директора, была внесена, и руководитель правового управления Кирячко Г.Г. С вышеуказанным приказом, лица, имеющие право доступа транспортных средств на территорию предприятия, ознакомлены под роспись, в частности руководитель правового управления Кирячко Г.Г. Иным лицам, не указанным в приказе, вход на территорию предприятия запрещен и контролируется службой безопасности предприятия.

Вместе с тем, после получения Кирячко Г.Г. <дата> уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности <дата> транспортное средство, принадлежащее Кирячко Г.Г. <данные изъяты> с государственным номером № не было допущено на территорию предприятия. Сторож-вахтер, дежуривший № озвучил, что это приказ заместителя директора по безопасности Бузинова П.С. В ходе беседы с директором Завалишиным Д.В., о запрете допуска транспортного средства Кирячко Г.Г. на территорию МУП «НТС», последний озвучил Кирячко Г.Г., что автомобиль Кирячко Г.Г. больше не будет ставить на территорию предприятия. По день увольнения, автомобиль, принадлежащий Кирячко Г.Г. не пропускали на территорию предприятия. Между тем, с приказом об изменении либо отмене ранее действующего приказа о лицах имеющих право доступа транспортных средств на территорию МУП «НТС» Кирячко Г.Г. ознакомлена не была.

Кроме прочего в вышеуказанной служебной записке Кирячко Г.Г. указала, что транспортное средство подчиненной руководителя правового управления - начальника юридического отдела Серединой И.Б. имеет право доступа на территорию МУП «НТС», тогда как ее непосредственному руководителю Кирячко Г.Г. в допуске на территорию МУП «НТС» запрещено. Просила ознакомить с приказом об изменении либо отмене ранее действующего приказа о лицах имеющих право доступа транспортных средств на территорию МУП «НТС», которым Кирячко Г.Г. утратила право доступа транспортного средства на территорию МУП «НТС». Одновременно, просила директора предоставить информацию о причинах запрета доступа транспортного средства руководителя правового управления Кирячко Г.Г. в отсутствие ознакомления с приказом об утрате права доступа транспортного средства Кирячко Г.Г. на территорию МУП «НТС».

Вместе с тем, ответа на служебную записку от <дата>. (вх. № от <дата>.) не последовало.

Рационализации штатной структуры предприятия не находят своего подтверждения и в том факте, что одновременно с первым уведомлением Кирячко Г.Г. о предстоящем сокращении <дата>, уведомление о сокращении вручено заместителю директора предприятия по безопасности Агееву М.А. Вместе с тем, Агеев М.А. был сокращен, а спустя несколько дней после его увольнения, директор МУП «НТС» Завалишин Д.В. вводит снова должность заместителя директора предприятия по безопасности, на которой трудоустроен по настоящее время Бузинов П.С.

Вместе с тем, директором предприятия Завалишиным Д.В. не была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Следует отметить, что Кирячко Г.Г. работала в должности начальника юридического отдела с <дата>. в МУП «Тепловые сети» <адрес>. С <дата> года переведена на должность заместителя директора предприятия по правовым вопросам. С <дата> года и по дату ликвидации предприятия работала в должности исполнительного директора предприятия. Кроме того, с <дата> года трудилась и в новом созданном МУП «Новочеркасские тепловые сети» в должности заместителя директора предприятия, а с <дата> года в должности руководителя правового управления.

Просит суд признать приказ МУП «НТС» №-№ от <дата>. об увольнении Кирячко Г.Г. по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не законным; восстановить Кирячко Г.Г. в должности руководителя правового управления МУП «НТС» с <дата>; взыскать с МУП «НТС» заработную плату за время вынужденного прогула Кирячко Г.Г.; взыскать с МУП «НТС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению с указанием на то, что увольнение Кирячко Г.Г. на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо прочего, незаконно, в связи с вынесением приказа лицом, которое не имело на это право. Важно отметить, что собственником МУП «НТС» <адрес> в нарушение прямого запрета, установленного п.2 ст. 21 Закона №161-ФЗ, на должность руководителя МУП «НТС» назначено лицо (Завалишин Д.В.), являющееся учредителем коммерческой организации - ООО УК «Молодежное» (ИНН №). Учитывая, что при рассмотрении аналогичных судебных дел, суды удовлетворяют требования прокуроров о признании незаконными принятых распоряжений о приеме на работу как несоответствующие закону, можно говорить, о том, что Приказ № от <дата>. не может нести юридически значимых последствий, так как вынесен лицом, не имеющим на это право, и само распоряжение о приеме на работу директора Завалишина Д.В. должно быть признано незаконным и отменено.

Истец Кирячко Г.Г. в судебном заседании поддержала доводы указанные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, МУП «Новочеркасские тепловые сети» Тихонова Е.И. действующая на основании доверенности и ордера (л.д.70,71) возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Старший помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. в судебном заседании пояснила, что требование подлежит удовлетворению, имело место мнимее сокращение. При сокращении одной руководящей должности, было оформлено еще три руководящие должности. Доводы истца о том, что она самостоятельно воспитывает ребенка необходимо принять во внимание. Просила в отношении ответчика вынести частное определение за не предоставление документов запрашиваемых судом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании приказа МУП «НТС» №-к от <дата>. Кирячко Г.Г. уволена с должности руководителя правового управления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. (л.д.30)

<дата> МУП «НТС» и Кирячко Г.Г. заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу в должности «заместитель директора предприятия по правовым вопросам» по основному месту работы на неопределенный срок. (л.д.72-73)

Согласно дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> работодатель предоставляет работнику работу в должности «Руководитель управления», работник осуществляет работу в структурном подразделении «Правовое управление» (л.д.75).

<дата>. МУП «НТС» вынесен приказ №№ которым с <дата> сокращается структурное подразделение Правовое управление; сокращены штатные единицы, в том числе Руководитель управления подразделение Правовое управление. Начальнику отдела кадров Лебедеву Е.В. в срок до <дата> поручено персонально и под роспись предупредить о предстоящем сокращении с <дата> Кирячко Г.Г. (л.д.89)

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям МУП «НТС», на <дата> предусмотрено структурное подразделение «Правовое управление» и должность «Руководитель управления»; по состоянию на <дата> такое структурное подразделение и должность отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

<дата> МУП «НТС» в адрес Кирячко Г.Г. направлено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников с <дата> на основании приказа от <дата>№

<дата>. Кирячко Г.Г. было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности «Руководитель правового управления» с <дата> на основании приказа № от <дата> «О сокращении численности (штата) работников».

Вместе с тем, с самим приказом № от <дата> «О сокращении численности (штата) работников» Кирячко Г.Г. ознакомлена не была, сведений об ознакомлении материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в адрес директора МУП «НТС» Д.В. Завалишина было направлено письмо <дата> с просьбой ознакомить ее с приказом №№ от <дата> а так же с штатным расписанием МУП «НТС» с изменением за предшествующий вынесению приказа № от <дата> «О сокращении численности (штата) работников» и по настоящее время (л.д.25).

Согласно уведомлению от <дата> Кирячко Г.Г. предложены вакантные должности, на которые она может быть переведена с ее согласия. С уведомлением истец ознакомлена <дата>.

Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от <дата>, Кирячко Г.Г. отказалась от перевода на предложенные должности, что подтверждается ее собственноручной подписью от <дата>.

Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от <дата>, Кирячко Г.Г. отказалась от перевода на предложенные должности ввиду незаконности сокращения, без учета ст. 261 ТК РФ, что подтверждается ее подписью от <дата>.

Указанные предложенные истцу вакантные должности, не полной мере соответствовали квалификации работника, уровня его образования и опыту работы.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Однако, из предложенных работодателем вакантных должностей, отсутствовала вакантная должность заместителя директора МУП «НТС» по инвестициям. С <дата> по <дата> включительно, Кирячко Г.Г. находилась на больничном, в связи с карантином, (л.д.84-85).

<дата> в МУП «НТС» на должность заместителя директора предприятия по инвестициям принят Осадчий С.В., то есть после вынесения приказа № от <дата> «О сокращении численности (штата) работников». (л.д.128-130). Уведомление Кирячко Г.Г. о предстоящем сокращении датируется <дата>., тогда как ознакомлена Кирячко Г.Г. с указанным приказом <дата>.

Уведомлением от <дата> Киряко Г.Г. уведомлена о переносе даты расторжения трудового договора на <дата> на основании приказа от <дата>№

<дата> Кирячко Г.Г. на имя директора МУП «НТС» Д.В. Завалишина подано заявление с указанием на то, что истец одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь Казиеву А.А., <дата>.р., в связи с чем, увольнение ее в связи с сокращением занимаемой должности невозможно. В заявлении Кирячко Г.Г. просила отозвать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

Согласно ответа МУП «НТС» от <дата>№ на обращение Кирячко Г.Г. от <дата>, работодатель вправе в любое время до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении отозвать выданное уведомление.

<дата> Кирячко Г.Г. в адрес Директора МУП «НТС» Д.В. Завалишина подано заявление №-С с требованием ознакомить ее с приказом об изменении либо отмене ранее действующего приказа о лицах, имеющих право доступа транспортных средств на территорию МУП «НТС», которым Кирячко Г.Г. утратила право доступа транспортного средства на территорию МУП «НТС», предоставить информацию о причинах запрета доступа транспортного средства руководителя правового управления Кирячко Г.Г. в отсутствие ознакомления с приказом об утрате права доступа транспортного средства Кирячко Г.Г. на территорию МУП "НТС".

<дата>. МУП «НТС» с Кирячко Г.Г. осуществлен расчет, истцу выплачены денежные средства в размере 128 536,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, списком перечисляемой в банк зарплаты № от <дата>.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Казиева А.А. родилась <дата>, ее отец – Казиев А.Н., ее мать – Брежнева Г.Г., что подтверждается свидетельством о рождении №

<дата> Брежнева Г.Г. и Кирячко В.Н. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Кирячко, что подтверждается свидетельством о заключении брака №№.

В материалы дела представлен Приговор Суда присяжных Ростовского областного суда от <дата>. Казиев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 209 УК РФ – 9 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 (эпизод нападения <дата> на <адрес>) – 8 лет 9 месяцев лишения свободы; п. «а» ч. 4 ст. 162 (эпизод нападения <дата> на букмекерскую контору ООО «Ф.О.Н.» - 8 лет 9 месяцев лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 (эпизод нападения <дата> на Ростовское отделение № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк») – 8 лет 9 месяцев лишения свободы; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 (эпизод нападения <дата> на <адрес> - 8 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ – 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 ГК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Казиеву А.Н. назначено наказание – 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Согласно служебной записке от <дата> начальника отдела кадров Е.В. Лебедевой на имя директора МУП «НТС» Д.В. Завалишина, необходимо предоставить свое заключение в отношении увольнения Кирячко Г.Г. в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение Кирячко Г.Г. перенесено с <дата> на <дата> в связи с нерабочими днями в период с 30.10. по <дата>

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 г., ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 12.08.1970 N 659 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям" и п. 8 названного Положения, п. 4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.11.1990 г. N 1177, п. 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 г. N 883).

Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных).

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что мать обладает статусом одинокой, если является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию своих детей. Женщина сохраняет статус одинокой матери и при последующем вступлении в брак при условии сохранения выплат как одинокой матери.

Судом установлено, что отец дочери Кирячко Г.Г. в воспитании и содержании дочери участия не принимает, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. С отцом Казиевой А.А. - Казиевым А.Н., Кирячко Г.Г. официально разведена. С <дата> истец находится в зарегистрированном браке с гражданином Кирячко В.Н. который не удочерил Казиеву А.А.

Кроме того <дата> начальник отдела кадров МУП «НТС» Е.В. Лебедева в служебной записке на имя директора МУП «НТС» Д.В. Завалишина указала, что увольнение руководителя правового управления МУП «НТС» Кирячко Г.Г. не правомерно. Кроме того, указала, что закон не предусматривает автоматическую утрату женщиной статуса одинокой матери после вступления в брак в отсутствие сведений об усыновлении ребенка (л.д.32).

Содержанием ребенка в возрасте до четырнадцати лет, Казиевой А.А. , занимается истец и соответственно на нее распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, а именно запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данными доводами суд соглашается и считает их правомерными.

Согласно акту документарной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>№ между Кирячко Г.Г. и работодателем усматривается индивидуальный трудовой спор, который разрешается в судебном порядке. Довод заявителя Кирячко Г.Г. «О мнимом и безосновательном сокращении и об увольнении, как неугодного сотрудника, документально подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным (л.д.169-174).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 15.03.2005г. № 3-П и от 25.05.2010 № 11-П формирование правового статуса лица, работающего по трудовому договору, основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Неустранимые сомнения относительно наличия оснований к увольнению подлежат толкованию в интересах работника как более слабой стороны трудовых отношений, что согласуется с назначением Российской Федерации как социального государства, определенным положениям ст. 7 Конституции Российской Федерации, и служит гарантией реализации конституционных прав, в том числе права на защиту от безработицы (ст. 37 Конституции РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком имели место нарушения порядка увольнения по основаниям п. 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Кирячко (Брежнева Г.Г.) имеет диплом Современной Гуманитарной Академии <адрес>, с присуждением степени бакалавра юриспруденции по направлению «Юриспруденция» (л.д.64). Осуществляла свои трудовые обязанности в МУП «НТС» согласно приказа № от <дата> в должности заместителя директора по правовым вопросам, в дальнейшем была переведена, согласно приказу № от <дата> руководителем правового управления, что отражено в личной карточке работника (л.д.214-217). Обязанности исполнялись на основании должностной инструкции руководителя правового управления МУП «НТС», с которой истец была ознакомлена (л.д76-78). Каких либо взысканий за период работы в организации не имеет, сведений об этом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кирячко Г.Г. о восстановлении на работе в должности руководителя правового управления МУП «ТНС» с момента увольнения.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд принимает к расчету среднедневной заработок представленный ответчиком 3 892,38 руб. (л.д.83)

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению, путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней и составляет 105 094 руб. (расчет предоставлен главным бухгалтером МУП «НТС»). Возражений относительно расчета не представлено, суд считает, его арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца. При установленных обстоятельствах, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000,00 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Просьба помощника прокурора о вынесении частного определения в отношении МУП «НТС», не может быть удовлетворена, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Положение части первой статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает его произвольного применения.

Установленное оспариваемой нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений или организаций.

Наряду с этим, случаи нарушения законности, при выявлении которых суд вправе отреагировать частным определением, при рассмотрении настоящего дела не установлены, поскольку необходимые документы стороной ответчика были предоставлены в последнее судебное заседание, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 3 601,89 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования Кирячко Галины Геннадьевны к МУП «Новочеркасские Тепловые Сети» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МУП «НТС» № – К от <дата> «О сокращении численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» в отношении Кирячко Галины Геннадьевны.

Восстановить Кирячко Галину Геннадьевну в должности Руководителя управления, Правового управления МУП «НТС» <дата>.

Взыскать с МУП «НТС» в пользу Кирячко Галины Геннадьевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> исходя из среднедневного заработка в размере 3 892,38 рублей, что составляет 105 094,26 (сто пять тысяч девяносто четыре) рубля, 26 копеек.

Взыскать с МУП «НТС» в пользу Кирячко Галины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с МУП «НТС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 601,89 (три тысячи шестьсот один) рубль 89 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

УИД 61RS0019-01-2021-008560-97

Дело № 2-432/2022