Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2024 по иску Кириченко Д.И. к ООО «Смарт Тренер» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Тренер» с требованиями о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Тренер» (заказчик) и Кириченко Д.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по развитию маркетинга и рекламы в деятельности Заказчика в области оказания физкультурно-оздоровительных услуг, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в Приложении № к договору («Техническое задание к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы»), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг исполнителя, а также порядок оплаты стороны согласовали в п.п. 2.1., 2.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым согласовали пролонгацию договора ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно Технических заданий № и № (на ДД.ММ.ГГГГ), (п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), увеличив в связи с пролонгацией договора общую стоимость оказываемых по договору услуг (п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также внесли изменения в порядок оплаты услуг исполнителя (п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым согласовали пролонгацию договора ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно Технических заданий №, № и № (ДД.ММ.ГГГГ), (п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), увеличив в связи с пролонгацией договора общую стоимость оказываемых по договору услуг (п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также внесли изменения в порядок оплаты услуг исполнителя (п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым согласовали пролонгацию договора ДД.ММ.ГГГГ с выполнением, исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно Технических заданий №, №, № и № (ДД.ММ.ГГГГ), (п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), увеличив в связи с пролонгацией договора общую стоимость оказываемых по договору услуг (п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также внесли изменения в порядок оплаты услуг исполнителя (п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласованный в приложениях №,2,3 и 4 к договору перечень услуг был фактически оказан исполнителем в полном объеме и в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки, что подтверждается актами приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость оказанных услуг истцом составила 2 940 000 руб. Ответчик частично оплатил услуги истца по договору в размере 567 400 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты услуг, у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2 372 600 руб.

Наличие указанной задолженности, подтверждается письмами заказчика, в которых ООО «Смарт Тренер» признает имеющуюся задолженность перед исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности по договору об оказании услуг, которая была вручена лично генеральному директору ООО «Смарт Тренер» Алексеевой Н.Ю. Требования, указанные в претензии ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была повторно направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору оказания услуг.

В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик запросил копии документов, на которые ссылается Истец, в целях принятия решения по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вместе с ответным письмом отправила ответчику копии запрашиваемых документов.

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Смарт Тренер» в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 063 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу № по иску Кириченко Д.И. к ООО «Смарт Тренер», третье лицо Алексеева Н.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № № по иску ООО «Смарт Тренер» в лице законного представителя ФИО С к Кириченко Д.И. о признании недействительным договора об оказание услуг по развитию маркетинга и рекламы от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кириченко Д.И. к ООО «Смарт Тренер», третье лицо Алексеева Н.Ю. , о взыскании задолженности по договору об оказании услуг оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Кириченко Д.И. к ООО «Смарт Тренер», третье лицо Алексеева Н.Ю. , о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отменено, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. в помещении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Истец Кириченко Д.И. и ее представители, действующие на основании доверенности Мачульский В.О., Заболоцкая Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Неговора Е.Е. и на основании доверенности Писаревский А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Алексеева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, пояснения свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, какие-либо фотографии, которые не представляется возможным идентифицировать, графические изображения, ссылки на онлайн-хранилища, текстовые файлы не являются письменными или вещественными доказательствами в понимании, установленном ст.55 ГПК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Смарт Тренер» являлись: Алексеева Н.Ю. по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором общества и владела 15 % уставного капитала, Кириченко Д.И. владела 15 % уставного капитала и ФИО С владел 70% уставного капитала общества.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Смарт Тренер» в лице директора Алексеевой Н.Ю. (заказчик) и Кириченко Д.И. (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по развитию маркетинга и рекламы в деятельности заказчика в области оказания физкультурно-оздоровительных услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, а также порядок оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору согласована пролонгация договора на ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно технических заданий № и № (ДД.ММ.ГГГГ), а также внесены изменения в порядок оплаты услуг исполнителя.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору согласована пролонгация договора на ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно технических заданий №, №, № (на 2019 год), а также внесены изменения в порядок оплаты услуг исполнителя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласована пролонгация договора на ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно технических заданий №, №, № и № (ДД.ММ.ГГГГ), а также внесены изменения в порядок оплаты услуг исполнителя.

Истцом в обоснование своих требований и доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору в полном объеме представлены акты приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость оказанных услуг истцом составила 2 940 000 руб.

Истец, обращаясь с иском в суд указала, что с учетом частичной оплаты услуг, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 372 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику была направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности по договору об оказании услуг, которая была вручена лично генеральному директору ООО «Смарт Тренер» Алексеевой Н.Ю. Требования, указанные в претензии ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору оказания услуг.

В ответ на досудебную претензию, ответчик (участник ООО «Смарт Тренер» ФИО С ) направил Кириченко Д.И. письмо с предложением предоставить копии всех документов, являющихся основанием указанного ею права требования, для ознакомления и принятия решения по требованиям, содержащимся в претензии.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вместе с ответным письмом отправила ответчику копии запрашиваемых документов: договора об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения б/н к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения б/н к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения б/н к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения б/н к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного ДД.ММ.ГГГГ приложения № «Техническое задание к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы; Приложения № «Техническое задание ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы; Приложения № «Техническое задание ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы; Приложения № «Техническое задание ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы».

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в документах общества, хранящихся по месту его нахождения, данный договор и какие-либо документы, относящиеся к нему, отсутствовали, до момента получения ООО «Смарт Тренер» досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ни Кириченко Д.И., ни Алексеева Н.Ю. не сообщали участнику общества ФИО С либо ФИО В , являвшейся генеральным директором ООО «Смарт Тренер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о факте заключения обществом и Кириченко Д.И. договора об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по данному договору перед ответчиком Кириченко Д.И. После прекращения полномочий генерального директора Алексеева Н.Ю. не сообщила участнику общества ФИО С о подписании данного договора с ответчиком Кириченко Д.И., не передала экземпляр данного договора новому генеральному директору ФИО В (являвшейся генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Смарт Тренер» не имелось собственных денежных средств и иного имущества для исполнения обязательств по такому договору, а для финансирования начала деятельности ООО «Смарт Тренер» (ремонт помещения, закупка оборудования и инвентаря) денежные средства были предоставлены участником общества ФИО С на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО С предоставил ООО «Смарт Тренер» заём в сумме 19 452 343 рубля 70 коп., который до настоящего времени не возвращен ввиду отсутствия денежных средств у общества.

Как установлено судом Кириченко Д.И. с момента регистрации ООО «Смарт Тренер» в качестве юридического лица и до ДД.ММ.ГГГГ. являлась участником Общества и владела долей в размере 15% уставного капитала, принимала активное участие в управлении обществом, как посредством участия в общих собраниях участников, так и непосредственно осуществляла управление.

Алексеева Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась генеральным директором ООО «Смарт Тренер», выполняла непосредственное управление Обществом, распоряжалась имуществом, в том числе денежными средствами общества, была лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета общества. Также Алексеева Н.Ю. с момента регистрации Общества в качестве юридического лица и до ДД.ММ.ГГГГ. являлась участником общества и владела долей в размере 15% уставного капитала.

Уведомлением о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Алексеева Н.Ю. предложила внести в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества вопрос №: «Признание задолженности ООО «Смарт Тренер» перед Кириченко Д.И. по оплате вознаграждения за выполнение функций по развитию общества (маркетинг, реклама, продажи, оперативное управление Обществом) в ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 1 892 600 рублей».

В приложении № к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Ю. личной подписью подтвердила достоверность суммы и состав ожидаемых расходов, необходимых для возобновления деятельности студии после приостановления ввиду ковидных ограничений в период с ДД.ММ.ГГГГ., в числе которых также не были указаны сведения о наличии задолженности перед Кириченко Д.И.

В приложении № к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ., генеральный директор ООО «Смарт Тренер» Алексеева Н.Ю. личной подписью подтвердила достоверность сведений о текущих расходах на рекламу с ДД.ММ.ГГГГ., в составе которых отсутствовали запланированные расходы на оплату услуг Кириченко Д.И.

В связи с тем, что Алексеева Н.Ю. не сообщала сведения о каких-либо выплатах и задолженностях перед Кириченко Д.И., участник Общества ФИО С направил запрос о предоставлении информации и документов, на основании которых в повестку дня общего собрания, назначенного к созыву на ДД.ММ.ГГГГ., был внесен вопрос №.

Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ., генеральный директор Общества Алексеева Н.Ю. сообщила ФИО С о том, что «трудовых договоров, являющихся основанием для начисления и выплаты вознаграждения участнику ООО «Смарт Тренер» Кириченко Д.И. в период ДД.ММ.ГГГГ. не заключалось», в представленных копий документов - бухгалтерского баланса общества за ДД.ММ.ГГГГ., отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ., отчет о финансовых результатах ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ., отчет о финансовых результатах ДД.ММ.ГГГГ., не имеется сведений и информации о наличии перед Кириченко Д.И. задолженности по договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам внеочередного общего собрания, проводимого в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ., решение по вопросу № «Признание задолженности ООО «Смарт Тренер» перед Кириченко Д.И. по оплате вознаграждения за выполнение функции по развитию общества (маркетинг, реклама, продажи, оперативное управление обществом) в период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 892 600 рублей» - не было принято, поскольку участник ФИО С , владевший на момент проведения собрания долей в размере 70%, проголосовал против признания задолженности перед Кириченко Д.И.

Таким образом, договор об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен в бухгалтерском учете общества, сведения о данном договоре не включались в бухгалтерскую документацию, годовые отчеты общества, сведения о наличии данного договора и «сумме задолженности» перед Кириченко Д.И. не вносились в бухгалтерский баланс и пояснительную записку общества за ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Смарт Тренер» в лице генерального директора Алексеевой Н.Ю., и ИП ФИО О был заключен договор аренды помещения с оборудованием №, согласно которого помещение, арендуемое ООО «Смарт Тренер» (на основании Договора аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ.) со всем оборудованием и имуществом, передано в аренду ИП ФИО О с условием выплаты арендной платы в сумме 600 000 рублей в месяц.

Договоры аренды с ИП ФИО О на идентичных условиях были заключены: № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ., №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ. на срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ., №ДД.ММ.ГГГГ. на срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО О и ООО «Смарт Тренер» в лице генерального директора ФИО В было заключено Соглашение о досрочном расторжении Договора аренды помещения с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ООО «Смарт Тренер» была фактически сведена исключительно к предоставлению всего имущества и помещения в аренду ИП ФИО О , а деятельность фитнес-студии осуществлялась индивидуальным предпринимателем, которой также было передано право на использование товарного знака и наименования «<данные изъяты>», в результате чего ООО «Смарт Тренер» не имело необходимости и экономической целесообразности в получении услуг Кириченко Д.И. по развитию маркетинга и рекламы для общества.

Согласно пояснениям Алексеевой Н.Ю., данным в ходе судебного разбирательства, она являлась генеральным директором ООО «Смарт Тренер» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Перед созданием общества она, Кириченко Д.И. и ФИО С достигли соглашения, что вклад ФИО С , как участника Общества - финансирование, вклад Алексеевой Н.Ю., как участника - координация, организация, усилия, вклад Кириченко Д.И. - маркетинг, усилия. Экземпляр Договора об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею в отсутствии ФИО С , она лично проставила подписи и оттиски печати в Приложениях № к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от ДД.ММ.ГГГГ мае ДД.ММ.ГГГГ года она лично изготовила справки о признании задолженности перед Кириченко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ., поставила печати в них и передала их Кириченко Д.И. Услуги клиентам оказывала ИП ФИО О , и получала прибыль, вся деятельность ООО «Смарт Тренер» сводилась к взаимодействию с арендодателем, содержанию площадей, взаимодействию с проверяющими органами, пожарными службами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, был допрошен в качестве свидетеля ФИО С , предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, который также подтвердил, что между ним и Кириченко Д.И., Алексеевой Н.Ю. была достигнута договоренность перед созданием общества о том, что он финансирует создание студии в размере около 20 000 000 рублей, а они настраивают деятельность, руководят деятельностью, денежные средства не вкладывают, получают по 15% дивидендов из прибыли. На этапе создания общества были предложены 2 варианта сотрудничества. Один вариант предполагал их статус как участников общества, отсутствие зарплаты и распределение прибыли по факту получения, второй вариант предполагал его как инвестора как 100% долей, а Кириченко Д.И. и Алексеевой Н.Ю. наемные работники. Решение о выходе из состава общества, было принято Кириченко Д.И. из-за финансовых проблем студии, это было оформлено по договору, она продала свою долю. На тот момент она не говорила о задолженности перед ней.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО К , которая оказывала услуги по бухгалтерскому учету с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пояснила, что присутствовала при разговоре в кабинете «Смарта» на ДД.ММ.ГГГГ, когда Кириченко Д.И. и Алексеевой Н.Ю. сказали, что сделают договор и все легализуют. Они попросили составить справку, которая была составлена перед собранием учредителей ООО «Смарт Тренер» в ДД.ММ.ГГГГ, по их указанию ей были вписаны цифры, это было до пандемии или ее начало. Разговаривали о том, что им не платит «Смарт Тренер». Кириченко Д.И. высказывала претензии и была недовольна тем, что работает и денег не видит, говорила, что ей в любом случае заплатят, когда будет договор, который они собирались оформить задним числом. Также свидетель пояснила, что за ведение деятельности, выплаты были из кассы ИП, у ООО не было этих денег, это никак не оформлялось. Кириченко Д.И. сама несла ответственность перед ИП, так как Опряткина является ее подругой. У ООО не было уже кассы, кассового аппарата», денежные средства ООО и ИП были отдельно.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО О , предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, Кириченко Д.И. является ее близкой подругой, по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено ИП, чтобы они заключили с ней договор для упрощения налогообложения. Никакого участия в деятельности ИП не принимала, подписывала документы, которые ей предоставляли по просьбе Кириченко Д.И. и переводила деньги на счет бухгалтера. Деятельность по ведению ИП сводилась к тому, что было зарегистрировано ИП, оформлен расчетный счет, и она передала право управлять этой деятельностью Кириченко Д.И. В конце прошлого года, бухгалтер попросила закрыть ИП и на данный момент ИП закрыто. На этапе закрытия Кириченко Д.И. гарантировала погашение всех задолженностей. Деятельность студии велась под именем ИП с момента открытия с ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО Б, который пояснил, что знаком с Кириченко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, она тогда работала в фитнес студии Прайм, занималась там маркетингом и рекламой. Он, как графический дизайнер оказывал эти услуги вместе с Кириченко Д.И. для Прайма, это был ДД.ММ.ГГГГ г. оказывал услуги ИП ФИО О на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась путем выставления приложения, в котором были описаны работы, которые выполнялись за определённое время, обозначались цены за каждые услуги. Деньги от ИП ФИО О поступали на его счет безналичным путем. С ИП ФИО О не знаком. Счёт отправляла Кириченко Д.И. на электронную почту. За весь период взаимодействия с Д.И. вознаграждение за оказанные услуги за электронные переписки и задания получал от Д.И. . Кто проводил оплату оказанных услуг, с какого счёта получал деньги за период знакомства с Д.И. пояснить не смог.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не находит, поскольку показания свидетелей являются относимыми, допустимыми и согласуются с собранными по делу доказательствами, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено.

По утверждению истца Кириченко Д.И., услуги на основании договора об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны ею в полном объеме, что, по ее мнению, доказано представленными ею актами приема-передачи и письмами от имени ООО «Смарт Тренер», подтверждающими наличие задолженности перед ней.

Как следует из п.4.3. договора об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, датированного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «Исполнитель обязуется предоставить Заказчику вместе с актом приема-передачи оказанных услуг все материалы, подготовленные или полученные им в ходе оказания услуг по настоящему Договору, путем размещения материалов на облачных сервисах «<данные изъяты>» и (или) <данные изъяты>, а также на прочих облачных сервисах. Исполнитель не несет ответственность за сохранность материалов, размещенных на облачных сервисах, по истечении 1 (одного) месяца с момента подписания Заказчиком Акта приема-передачи оказанных услуг. Исполнитель вправе передать указанные материалы Заказчику на компакт-диске при соответствующем письменном запросе Заказчика».

Вместе с тем, истцом Кириченко Д.И., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт полного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не предоставлено доказательств того, что ею размещались материалы, подготовленные во исполнение обязательств по указанному договору на облачных сервисах «<данные изъяты>» и (или) <данные изъяты>, а также на прочих облачных сервисах, а также доказательства передачи Обществу указанных материалов в виде доступа к облачным сервисам (к примеру, письма, направленные на электронную почту Общества, содержащие ссылку для доступа к материалам, размещенным в облачных сервисах), как и доказательств того, что в период ДД.ММ.ГГГГ года обществом ей направлялся запрос о предоставлении материалов на компакт-диске, а она передавала материалы способом, установленным п.4.3. Договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд обращает внимание, что виды деятельности, в области рекламы, указанные в актах приема-передачи оказанных услуг, в действительности выполнялись иными лицами по прямым договорам с Обществом, например, ведение аккаунтов в социальных сетях, видеосъемка, фотосъемка, рассылки в мессенджерах и т.д.

В указанный период, как утверждает истец, вся техническая работа дизайнера выполнялась ИП Свидетель №1, в доказательство чего, ею приложен текстовый файл «Переписка с дизайнером на 277л».

Однако, заказ и оплата услуг дизайнера ИП Свидетель №1 осуществлена не ООО «Смарт Тренер», а ИП ФИО О , которая владела в указанный период помещением студии, всем имуществом для оказания услуг по фитнесу, товарным знаком «<данные изъяты>», и вела коммерческую деятельность по предоставлению физкультурно-оздоровительных услуг, что подтверждено договором на оказание дизайнерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актами оказанных услуг, приложениями «Стоимость работ» и т.д., что не оспаривалось в судебной заседании.

Также, согласно договора на оказание маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ИП ФИО О с ИП ФИО О, исполнитель оказывала услуги по ведению страницы в <данные изъяты> проекта <данные изъяты>

Согласно договора об услугах по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО Х оказывал ИП ФИО О услуги по демонстрации (размещению) рекламного материала на средствах наружной рекламы.

На основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО Е оказывал услуги ИП ФИО О по привлечению потенциальных клиентов для Заказчика с использованием интернет инструментов и социальных сетей (создание воронки продаж, настройка таргетированной рекламы в социальных сетях, формирование креативного контента с целью создания рекламных компаний).

Кроме того, доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, подписан в более поздний период времени, а именно в период, когда Алексеева Н.Ю. не являлась единоличным исполнительным органом общества и не имела доступа к подлинным печатям общества и соответственно не имела надлежащих полномочий действовать от имени ООО «Смарт Тренер» заслуживают внимания.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России), оттиски печати ООО «Смарт Тренер», изображения которых расположены в копии Приложения № «Техническое задание к Договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы; копии Приложения № «Техническое задание ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы; копии Приложения № «Техническое задание ДД.ММ.ГГГГ. к Договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы; копии Приложения № «Техническое задание ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы; копии Справки ООО «Смарт Тренер» о подтверждении имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности перед Кириченко Д.И.; копии справки ООО «Смарт Тренер» о подтверждении имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности перед Кириченко Д.И.; копии Справки ООО «Смарт Тренер» о подтверждении имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности перед Кириченко Д.И.; копии Справки ООО «Смарт Тренер» о подтверждении имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Кириченко Д.И.; копии претензии Кириченко Д.И. к ООО «Смарт Тренер» датированной ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатями ООО «Смарт Тренер», образцы оттисков которых были представлены для сравнения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение специалиста оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Указанное экспертное исследование составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, соответствующее образование, стаж работы, не содержит внутренних противоречий.

Оценивая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств опровергающих выводы экспертного исследования суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Ссылки на представленные истцовой стороной сканированные образы рекламных публикаций в журнале «<данные изъяты>», размещение рекламных материалов на проекте « <данные изъяты>» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о выполнении именно истцом услуг в рамках договора об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рекламные материалы размещались на основании договоров между издателями и ООО «Смарт Тренер», оплата за размещение также производилась ООО «Смарт Тренер» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., договора на оказание рекламных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного ООО «Смарт Тренер» с ООО «<данные изъяты>»; на основании Договора №-№ на оказание возмездных услуг по публикации и/или размещению рекламных материалов» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «Смарт Тренер» с ООО «<данные изъяты>».

Также ООО «Смарт Тренер» размещало рекламные материалы (флаеры, вкладки в тейлбтенты) в различных общественных местах г.Ростова-на-Дону - кофейни «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - на основании договоров на размещение рекламной информации, заключенных ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Представленные стороной истца текстовые файлы «Скан переписки участников общества», «Скан переписки с дизайнером», «Скан переписки с СММ менеджером», «Скан переписки участников общества» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку не позволяют установить их подлинность и отсутствие изменений в оригинальном носителе, а также не позволяют установить лиц, между которыми велась переписка.

При этом, факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтвержден только представленными копиями актов приема-передачи, поскольку ответчик оспаривает сам факт заключения данного договора в указанную в нем дату, факт оказания услуг обществу в спорный период времени, а также факт частичной оплаты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты по договору, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения услуг по договору за заявленный период, включенных в предмет заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Д.И. (паспорт гражданина №) к ООО «Смарт Тренер» (ИНН 6165207135) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 января 2024 года.