Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1, представителя ответчика - начальника Муниципального учреждения отдел образования администрации Муниципального района Давлекановский район РБ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному учреждению отдел образования администрации Муниципального района Давлекановский район РБ о восстановлении в должности директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 муниципального района Давлекановский район РБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что с 01.06.2006 года работал в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении средняя общеобразовательная школа №7 (МОБУ СОШ №7) в должности директора. 10 мая 2011 года его вызвал к себе начальник отдела образования ФИО2 и принудил написать заявление об освобождении от должности директора с 10 мая 2011 года, в связи с тем, что обучающиеся школы №7 приняли участие в экологическом субботнике 28 апреля 2011 года по уборке мусора вокруг полигона ТБО. Приказом №12 от 10 мая 2011 года он был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, и этим же приказом была временно назначена и.о.директора школы зам.директора по учебно-воспитательной работе ФИО4 12 мая 2011 года им было подано уведомление об отзыве заявления об освобождении от занимаемой должности. 16 мая 2011 года был издан приказ по отделу образования о назначении директором школы учителя физкультуры и ОБЖ башкирской гимназии №3 ФИО5 Считает свое освобождение незаконным, поскольку указал, что заявление об особождении по собственному желанию было написано им под принуждением начальника отдела образования, в отдел образования он явился по срочному вызову начальника 10 мая 2011 года к 10 часам, для написания заявления об освобождении от занимаемой должности. Через час после написания заявления, начальник отдела образования довел приказ о его освобождении от должности до коллектива школы, что говорит об излишней активности, значит заинтересованности в его освобождении со стороны работодателя. 12 мая 2011 года заявление об освобождении от занимаемой должности было им отозвано, поскольку он не собирался уходить с занимаемой должности. Кроме того, указывает, что являясь материально ответственным лицом, был поспешно освобожден от занимаемой должности без оформления передачи материальных ценностей, что является нарушением порядка увольнения. Просит восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 мая 2011 года по день восстановления в должности, а также взыскать в его пользу моральный вред в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что приказ об освобождении был изготовлен в день написания им заявления 10.05.2011 года и 13 мая 2011 года ему предложили ознакомиться с записью в трудовой книжке и получить трудовую книжку, хотя 12 мая 2011 года им было подано уведомление об отзыве своего заявления об освобождении по собственному желанию. Получить трудовую книжку он отказался, так как не собирался уходить с занимаемой должности. 13 мая 2011 года в школу приехали представители отдела образования без предупреждения, и провели проверку документов, именно по проведенному экологическому субботнику 28 апреля 2011 года. Истец утверждает, что его подпись в трудовом договоре №12 под записью о прекращении трудового договора с 10 мая 2011 года не его, когда она была поставлена, он не знает. Кроме того, работодатель не мог освободить его от занимаемой должности, поскольку с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а акт о сдаче материальных ценностей составлен не был. Считает, что в настоящее время он является материально ответственным лицом. Также ссылается на то, что работодателем при освобождении его от занимаемой должности не соблюден двухнедельный срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ. Данным освобождением ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика - начальник Муниципального учреждения отдел образования администрации Муниципального района Давлекановский район РБ - ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований. Показал суду, что 10.05.2011 года он пригласил ФИО3 на беседу по поводу проведенного им экологического субботника, так как обучающиеся школы №7 приняли участие в экологическом субботнике 28 апреля 2011 года по уборке мусора вокруг полигона ТБО, что категорически запрещено. В ходе беседы ФИО3 написал заявление об освобождении его от занимаемой должности с указанием даты, с 10 мая 2011 года. Поскольку истец в своем заявлении указал дату освобождения от должности, им заявление было завизировано и в тот же день был издан приказ об освобождении ФИО3 от занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, и этим же приказом была временно назначена и.о.директора школы зам.директора по учебно-воспитательной работе ФИО4 Поскольку был конец учебного года и надо было готовиться к предстоящим экзаменам, 11.05.2011 года им был приглашен на освободившуюся вакансию должности директора ФИО5, который получив данное приглашение, дал согласие и в этот же день написал заявление о переводе его из МОБУ башкирская гимназия интернат №3 в МОБУ СОШ №7 на должность директора. Считает, что нарушений трудового законодательства при освобождении ФИО3 от занимаемой должности по собственному желанию, допущено не было.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из представленных суду материалов усматривается, что в соответствии с приказом № 16 п.1 от 19.06.2006 г. и копией трудовой книжки ФИО3 был принят на должность директора в МОБУ СОШ №7 в порядке перевода 01.06.2006 года.

29.10.2008 года с ФИО3 был перезаключен трудовой договор № 12, в соответствии с которым истец принят на работу в МУ отдел образования администрации МР Давлекановский район РБ (МОБУ СОШ №7) на должность директора на неопределенный срок./л.д.33-35/

10.05.2011 года на имя начальника отдела образования ФИО2 от ФИО3 поступило заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности по собственному желанию с 10.05.2011 года. /л.д.45/

Приказом № 12 от 10.05.2011 года ФИО3 был освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и этим же приказом пунктом 2 заместитель директора по учебно-воспитательной работе МОБУ СОШ №7 ФИО4 временно назначена исполняющей обязанности директора данной школы с 10.05.2011 года. /л.д.7/

Согласно записи в трудовой книжке от 10.05.2011 года, ФИО3 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию согласно пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и оставлен учителем обществознания школы. /л.д.37-44/

Письмом начальника муниципального учреждения отдела образования ФИО2 от 11.05.2011 года №413 ФИО5 был уведомлен об имеющейся вакансии в МОБУ СОШ №7 должности директора, которое ФИО5 получил 11.05.2011 года. /л.д.47/

Заявлением от 11.05.2011 года на имя начальника отдела образования ФИО2 ФИО5 просит принять его в порядке перевода из МОБУ башкирская гимназия интернат №3 в МОБУ СОШ №7 на должность директора./л.д.48/

Согласно актам №1 и №2, составленным специалистом по кадрам ФИО6, в присутствии начальника отдела образования ФИО2, ведущего специалиста по охране прав детства ФИО7, методиста отдела образования ФИО8 ФИО3 13.05.2011 года был ознакомлен с приказом об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию от 10.05.2011 года № 12 пункт 1, но от подписи в ознакомлении с приказом отказался, а также отказался от ознакомления с записями в трудовой книжке, их заверения своей подписью и получения трудовой книжки на руки /л.д.49,50/

В связи с отказом от получения на руки трудовой книжки ФИО9 было направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой с указанием места и времени получения трудовой книжки, либо о даче согласия на пересылку её по почте. /л.д.51/

Из текста уведомления, направленного ФИО3 на имя начальника отдела образования ФИО2 12.05.2011 года следует, что он отзывает свое заявление об освобождении от занимаемой должности директора от 10.05.2011 года, т.к. оно было написано в состоянии психологического стресса. /л.д.8/

Из выписки из приказа №13 пункт 1 от 16.05.2011 года по отделу образования усматривается, что ФИО5 - преподаватель организатор ОБЖ МОБУ башкирская гимназия - интернат №3 назначен в порядке перевода на должность директора МОБУ СОШ №7 с 16.05.2011 года. Основанием явилось - личное заявление ФИО5 /л.д.52/

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что согласно подписи в трудовом договоре, ФИО3 приходил 10.05.2011 года, подписывал ли он при ней трудовой договор она не помнит. Но скорее всего это было сделано 10.05.2010 года, т.к. там стоит подпись ФИО10. 13.05.2011 года ФИО10 приходил в отдел образования и его ознакомили с приказом об освобождении от занимаемой должности от 10.05.2011 года, истец отказался от подписи, после чего был составлен акт об отказе от подписи. ФИО10 пояснил, что намерен продолжить работу в школе в должности директора.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 13.05.2011 года в 09.00 часов утра она с представителями отдела образования приезжали в СОШ №7, где ими были изучены документы по поводу привлечения обучающихся к субботникам, были изъяты приказы и инструктажи. Кроме СОШ №7 они проверили по этому же вопросу СОШ №5.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в СОШ №7 они изучали документацию по вопросу привлечения детей к работе на экологическом субботнике. Данную проверку они осуществили на основании приказа начальника отдела образования. Этот приказ они предъявили исполняющей обязанности директора ФИО4

Свидетель ФИО7 суду показала, что цель приглашения в кабинет начальника отдела образования 13.05.2011 года ей была не известна, в кабинете также находились ФИО6, ФИО8 и ФИО10, им предложили ознакомиться с приказом об освобождении ФИО10 от занимаемой должности директора СОШ №7. Также им сказали, что ФИО10 отказывается от подписи об ознакомлении с данным приказом, на что ФИО10 пояснил, что его адвокат велел ему не расписываться.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 13.05.2011 года она заходила в кабинет начальника отдела образования, там находились ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО2, цель приглашения в кабинет она изначально не знала. Затем в кабинете им зачитали приказ об освобождении ФИО10 от занимаемой должности директора и ФИО10 пояснил, что отзывает свое заявление и намерен продолжать работу в должности директора.

Свидетель ФИО13 суду показала, что не помнит, звонила ли она ФИО10 в школу по поводу совещания 10.05.2011 года. Об освобождении ФИО10 от должности директора она узнала во второй половине дня 10.05.2011 года.

Свидетель ФИО14 суду показала, что 10.05.2011 года ФИО10 пригласили в отдел образования и он уехал, через некоторое время, вернувшись, собрали педагогический коллектив и ФИО10 сообщил, что освобожден от занимаемой должности директора по собственному желанию и остается работать учителем обществознания. На вопрос коллектива почему, ФИО10 ответил, что в связи с отправкой детей на уборку полигона. Намерений уходить с должности директора у ФИО10 не было, поскольку в тот день они планировали мероприятия на неделю вперед. Весь педагогический коллектив был против ухода ФИО10, начальник отдела образования ФИО2 пояснил, что ФИО10 сам написал заявление и этот вопрос согласован с отделом образования. Также он пояснил, что это решение ФИО10 и ФИО10 согласовал его с ним. Кроме того ФИО2 пояснил, что ФИО10 остается учителем в школе.

Свидетель ФИО15 суду показал, что 10.05.2011 года ФИО10 собрал педагогический коллектив на планерку, на которой решались рабочие вопросы по поводу устранения предписаний пожарного надзора, затем ФИО10 сказал, что его вызывают в отдел образования. После разговора с ФИО2 ФИО10 пришлось написать заявление об освобождении от должности директора, поскольку им не была согласована отправка детей на уборку полигона. Также он считает, что ФИО10 принудили написать заявление, поскольку с утра такого намерения у него не было. Утверждать, что ФИО10 именно принудили написать заявление он не может, но со слов самого истца было понятно, что после разговора с начальником отдела образования ему пришлось написать заявление.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям иных свидетелей, а кроме того, ФИО15 при даче показаний пояснил, что он предполагает, что заявление ФИО10 написал под принуждением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ФИО3 был огорчен изданием приказа о его освобождении от занимаемой должности директора, на собрании коллектива 10.05.2011 года указывал, что он написал заявление об освобождении от должности директора по собственному желанию, но остается работать учителем обществознания.

Доводы истца о необходимости критической оценки показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ввиду их зависимого положения от работодателя суд считает несостоятельными.

Так, указанные свидетели показали, что в личных неприязненных отношениях с истцом они не состоят, каких-либо оснований для оговора истца у них не имеется, какого-либо давления на них работодателем не оказывалось. Перед дачей показаний они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с другими исследованными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 10.05.2011 года в ходе беседы с начальником образования по поводу привлечения им обучающихся школы №7 к экологическому субботнику 28 апреля 2011 года по уборке мусора вокруг полигона ТБО, было собственноручно написано заявление об освобождении от занимаемой должности директора по собственному желанию, что не оспаривалось истцом. При этом суд принимает во внимание, что ФИО10 после написания заявления об освобождении от занимаемой должности директора, в этот же день 10.05.2011 года написал заявление исполняющему обязанности директора МОБУ СОШ №7 ФИО4 о предоставлении ему оплачиваемых отгулов с 11.05.2011 года по 31.05.2011 года за ранее отработанное время, что дает основание сделать вывод о том, что истец имел возможность обдумать свое решение и перед написанием заявления и после его написания, имел возможность не писать данного заявления и не подавать его начальнику отдела образования. Данные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что какого-либо психологического либо физического воздействия на ФИО3 при написании заявления об освобождении от должности со стороны ФИО2 не оказывалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих оказание давления на ФИО3 со стороны ФИО2 истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что он находился в психологическом стрессе и не до конца осознавал происходящие события, опровергаются как пояснениями самого ФИО10 о том, что был конец учебного года, было поставлено много задач, особенно перед организацией на базе МОБУ СОШ №7 пункта проведения единого государственного экзамена, так и его целенаправленными действиями, выражающимися в неоднократном написании заявлений об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию и о предоставлении отгулов за ранее отработанное время.

Доводы истца о том, что при его освобождении от занимаемой должности не соблюден двухнедельный срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применяются нормы ст. 78 ТК РФ, которая предусматривает возможность увольнения работника в любое время при условии, что между сторонами достигнуто соглашение, что и имело место при рассмотрении данного спора.

Право на отзыв заявления об увольнении предусмотрено ст. 80 ТК РФ в случае, если работник предупредил работодателя о своем увольнении за две недели.

Поскольку истец не предупреждал ответчика о своем освобождении заблаговременно, приказ об освобождении был издан 10.05.2011 года, то поступившее 12.05.2011 года уведомление об отзыве заявления об освобождении от занимаемой должности не имело какого-либо правового значения и не могло являться основанием для отмены приказа об освобождении от занимаемой должности № 12 п.1 от 10.05.2011 года.

Доводы истца о том, что приказ об освобождении от занимаемой должности был издан в день подачи заявления об освобождении не свидетельствует о незаконности данного приказа.

Ссылка истца на то, что освобождение от занимаемой должности не могло быть произведено в день написания заявления, поскольку он является материально - ответственным лицом, т.к. при назначении на должность директора, 01.06.2006 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и при освобождении его от занимаемой должности должна была быть проведена инвентаризация и составлен акт о передаче материальных ценностей, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из пояснений представителя ответчика начальника отдела образования ФИО2 следует, что заключение договора о полной материальной ответственности с ФИО3 был произведен без вверения работнику конкретного имущества. Отсутствие документального подтверждения вверения работнику имущества делает фактически бесполезным действующий договор о полной материальной ответственности, так как сам договор является лишь формой, регулирующей порядок взаимоотношений между работником и работодателем по обеспечению сохранности имущества работодателя. Обязательным условием заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является точный перечень имущества, которое вверяется работнику. Если речь идет о каком-либо постоянном перечне имущества, которое вверяется работнику на протяжении определенного времени, то перечень такого имущества может быть указан непосредственно в самом договоре о полной материальной ответственности.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 УПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем была соблюдена процедура освобождения ФИО3 от занимаемой должности директора, оснований для признания подачи истцом заявления об освобождении его от должности директора школы по собственному желанию вынужденным, отсутствуют. Следовательно, исковые требования о восстановлении ФИО3 в должности директора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, так как основано на причинении морального вреда в результате незаконного освобождения от занимаемой должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному учреждению отдел образования администрации Муниципального района Давлекановский район РБ о восстановлении в должности директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 муниципального района Давлекановский район РБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Н.Н.Якупова