Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕРГН, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Земельный участок является многоконтурным и состоит из двух отдельных земельных участков: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес>, <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного напротив через дорогу. Границы земельного участка не определены.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, также является многоконтурным и состоит из двух земельных участков: при доме и через дорогу. Границы земельного участка не определены.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу.

При установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства с ответчиком возник спор по установлению смежной границы земельного участка. Ответчик не подписывает акт согласования границ земельного участка.

Спорные границы земельного участка были установлены более 15 лет назад, определяются деревянным забором, на деревянных столбах и слегах, забор никогда не переносился.

Истица ФИО1 просит установить смежную границу земельных участков КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и КН №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам от т. <данные изъяты>) (уточненное исковой заявление л.д.№

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д.№ФИО13 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д№

Представитель ответчика по доверенности (л.д№) ФИО9 с иском не согласен, мотивируя тем, что по смежной границе между земельными участками сторон настоящего дела был установлен деревянный забор, который примерно 10 лет назад был перенесен истцом в сторону земельного участка ответчика. Истица просит ответчика согласовать границы земельного участка, которые не соответствуют ранее установленным границам.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явилась, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования ФИО1 поддерживают (л.д№)..

Представители третьих лиц администрации Коломенского городского округа, УФСГР, кадастра и картографии по МО, третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. №).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 п.1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Исходя из п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с ДД.ММ.ГГГГ - "О кадастровой деятельности").

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если документы отсутствуют, границами земельного участка являются существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕРГН, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района (л.д.№), земельный участок истицы многоконтурный, состоит из двух отдельных участков: первый земельный участок - при д<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, второй земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м - через дорогу.

Границы вышеуказанного земельного участка не установлены по результатам межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной на л.д.№

ОтветчикуФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕРГН, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В целях установления местоположения границ земельного участка ФИО1 проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО7 Собственник смежного земельного участка ФИО2 отказалась согласовать смежную границу, которая пролегает через точки н14 до точки н9 и от точки н27 до точки н11. Ответчик не подписывает акт согласования границ земельного участка.

Считает, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, составлен с нарушением требований законодательства : отсутствуют документы в подтверждение полномочия кадастрового инженера, нет сведений об оповещении владельцев смежных земельных участков о проведении землеустроительных работ, не понятно, как закреплены характерные точки границ земельного участка «долговременными межевыми знаками» или «деревянным забором», не выставлены межевые знаки.

Спорные границы земельного участка были установлены более 15 лет назад. Границы были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения- деревянного забора на деревянных столбах и слегах.

В судебном заседании были опрошены свидетели. ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 показал, что ему неизвестно когда и кем был установлен забор по смежной границе между домами № и №, но ДД.ММ.ГГГГ в отношении забора производились какие-то работы. Свидетель не видел, чтобы забор переносился. Забор по смежной границе ремонтировался, а именно - приколачивали звенья и закапывали упавшие столбы.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО11 между земельными участками истца и ответчика установлен деревянный забор в ДД.ММ.ГГГГ. Забор на земельных участках истца, ответчика никогда не переносился.

Из объяснения свидетеля ФИО12 следует, что по смежной границе земельных участков между домами № и № проходит забор из деревянных кольев и деревянных перекрытий. Данный забор был установлен около 20 лет назад хозяином <адрес>. Переноса забора не было.

Согласно ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу на основании определения суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, площади земельных участков сторон не соответствуют их декларированным значениям, у обеих сторон наблюдается превышение фактической площади относительно декларированной.

Эксперт обращает внимание на то, что представителем ответчика ФИО8 в качестве фактических границ земельного участка ответчицы по контуру 2 была указана точка 34, расположенная на существующем заборе из сетки рабица, напротив столба ЛЭП. Территория, расположенная за границей от т.33 до т.34, со слов представителя, в границы земельного участка ответчицы не входит (см. Приложение 3).

Экспертом были изучены документы, представленные в материалах гражданского дела, содержащие информацию о существовании и изменении границ участков при домовладениях №, № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вхронологическом порядке, начиная ссамогораннего:

Исходя из фрагмента технического паспорта на жилой <адрес> (дом истицы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№ границы участка земельного участка по всему его периметру закреплены деревянным забором. Ограждение отсутствует по левой стороне участка (сплошная черная линия на плане, проходящая на местности на протяжении 35,8 м). Участок имеет относительно правильную форму (прямоугольную), с характерным выступом в районе лит.Г. Ширина участка в южной его части составляет 21.5 м (при фактической ширине на момент осмотра 21.7 м), ширина участка в северной его части составляет 20.5 м (при фактической ширине на момент осмотра 20.2 м). Площадь земельного участка согласно технического паспорта – 1381 кв.м (при фактической площади контура при домовладении на момент осмотра – 1514 кв.м). Увеличение площади обусловлено увеличением длины участка истицы: согласно технического паспорта она составляет 63,6 м, по фактическому пользованию – 70,8 м.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по смежной границе между земельными участками сторон существовало деревянное ограждение.

В настоящее время по смежной границе между земельными участками сторон установлено деревянное ограждение из штакетника (фото 1-2 в Приложении 2). Расстояние от жилого дома истицы до деревянного забора, расположенного по смежеству с земельным участком ответчицы, отраженное в материалах БТИ, соответствует фактическому расстоянию между этими объектами.

Технический паспорт на жилой <адрес> (дом ответчицы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д№) составлялся на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг., изменений относительно ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. установлено не было, о чем имеется отметка в техническом паспорте на л.д.№ «тех изменений нет».

Согласно действующей на тот момент «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ№, п.2.6 «Каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.). Измерение участка производится по осевым линиям оград, расположенных между участками, и по внешней стороне оград, выходящих на улицы, проезды, площади и т.п. В случае отсутствия ориентиров, без которых трудно установить границы земельных участков, инвентаризатор должен руководствоваться обстановкой, а также опросом собственников (пользователей) обследуемого и соседних участков, устанавливая границы условно.

Исходя из информации, нанесённой на плане земельного участка в составе технического паспорта (л.д.101), границы участка закреплены деревянным забором по северной и восточной границам. По южной и западной частям границ участка ограждение отсутствует (сплошная черная линия на плане). Условные знаки, обозначающие по каким ориентирам, определялись южная и западная (смежная с истцом) границы, на рассматриваемом плане не нанесены, что даёт эксперту основание сделать вывод об условном обозначении данной границы(как это предусмотрено в «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ»).

Участок ответчицы имеет относительно правильную форму (прямоугольную). Ширина участка в южной его части составляет 23.2 м (при фактической ширине на момент осмотра 25.1 м), ширина участка в северной его части составляет 25.5 м (при фактической ширине на момент осмотра 23.2 м). Площадь земельного участка согласно технического паспорта – 1562 кв.м (при фактической площади контура при домовладении на момент осмотра – 1723 кв.м). Увеличение площади обусловлено увеличением длины участка ответчицы: согласно технического паспорта она составляет 65,7 м, по фактическому пользованию – 72,7 м.

Информация о закреплении смежной границы между участками сторон какими-либо объектами искусственного происхождения по сведениям технической инвентаризации 2000г. на жилой <адрес> отсутствует. В этой связи данный технический паспорт не может рассматриваться экспертом для анализа существования смежной границы между участками сторон.

При сравнении технического паспорта на жилой <адрес> (дом ответчицы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д№ с планом земельного участка технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. изменений не установлено.

При сравнении инвентаризационной карточки на жилой <адрес> (дом истицы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№) с планом земельного участка технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. изменений не установлено. Существовавшее в ДД.ММ.ГГГГ. деревянное ограждение по смежной границе между земельными участками сторон было сохранено в ДД.ММ.ГГГГ

При изучении описанных выше документов в совокупности эксперт приходит к следующему: местоположение деревянного ограждения из штакетника, существующего на местности по смежеству между земельными участками сторон, является исторически сложившейся границей между земельными участками сторон, что подтверждается материалами БТИ периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. По фактическому пользованию участки сторон расширены в южной части, сужены в северной части – относительно материалов БТИ. При этом по фактически используемым площадям наблюдается увеличение площади участков относительно материалов БТИ.

Документы, содержащие информацию о существовании и изменении границ вторых контуров земельных участков сторон (огородам), в материалах дела отсутствуют. Из Приложения 5 видно, что смежная граница между участками сторон согласно заявленных исковых требований, обозначенная красным цветом, проходит от т.н9 до т.н14 (по первому контуру), от т.н23 до т.н27 (по второму контуру). С учётом допустимой погрешности измерений данная граница соответствует существующему на местности деревянному забору. Ввиду того, что на земельном участке истицы установлено превышение фактической площади относительно декларированной, смежная граница между земельными участками сторон согласно исковым требованиям устанавливается не по всей длине существующего деревянного забора, а до т.н9 (для установления площади земельного участка истицы согласно правоустанавливающим документам).

Таким образом, подтвержден вывод эксперта об установлении деревянного забора между участками сторон в качестве исторической границы.

Графическое отображение фактических границ земельных участков сторон представлено экспертом в Приложении 3. Земельные участки сторон являются многоконтурными, состоят из двух контуров каждый.

Площади земельных участков сторон составляют:

- земельный участок истицы КН № – при доме – <данные изъяты> кв.м, КН № – огород – <данные изъяты> кв.м, общая площадь земельного участка К№ – <данные изъяты> кв.м,

- земельный участок ответчицы КН № – при доме – <данные изъяты> кв.м, КН №) – огород – <данные изъяты> кв.м, общая площадь земельного участка КН № – <данные изъяты> кв.м.

Фактические площади земельных участков сторон превышают их декларированные значения, равные <данные изъяты> кв.м:

- у истицы превышение <данные изъяты> кв.м суммарно по двум контурам,

- у ответчицы превышение <данные изъяты> кв.м суммарно по двум контурам.

При сравнении фактических границ земельных участков сторон с границами согласно материалам БТИ экспертом установлено, что по фактическому пользованию участки сторон расширены в южной части, сужены в северной части – относительно материалов БТИ. При этом по фактически используемым площадям наблюдается увеличение площади участков относительно материалов БТИ.

Несоответствий по смежной границе между земельными участками сторон относительно материалов БТИ установлено не было. Смежную границу земельных участков следует принимать согласно её описанию в исковом заявлении, что соответствует местоположению существующего деревянного ограждения из штакетника, расположенного по смежеству между земельными участками сторон.

По делу на основании определения суда проведена дополнительная судебная экспертиза на предмет описания координат точек смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ - содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключения эксперта оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимают их в качестве доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не соглашаться с указанными выводами эксперта суд не усматривает.

Указанное заключение содержит выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности; ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не имеется захвата земельного участка ответчика, фактическая смежная граница соответствует исторически сложившемуся землепользованию и требования истицы законы и обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования по установлению смежной границы земельных участков сторон настоящего дела от точки н14 до точки н9 и от точки н27 до точки н23, что согласуется с межевым планом, составленным кадастровым инженером (л.д. № при согласовании сведений об уточняемых земельных участках. Граница, разделяющая земельные участки сторон настоящего дела, от т. н9 до т. 12 (л.д. 229) не является спорной, т.к. ФИО1 определяются границы ее участка по точкам: н10, далее до т. н9, далее до т. н8.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требования, не выходя за пределы заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Суд устанавливает границу между земельными участками КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и КН №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам (согласно заключения судебной экспертизы) от т. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и КН №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам от т. <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: