Гражданский кодекс часть 1

ООО «Визир» обратилось с иском к Филькову А.Н.о выселении из квартиры по адресу: , по тем основаниям, что данная квартира принадлежит на праве собственности ООО «Визир», является общежитием, жилое помещение было предоставлено ответчику на период трудовых отношений, для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Визир» и Фильковым прекращены, однако Фильков А.Н. добровольно жилое помещение-общежитие не освобождает. Просит выселить Филькова А.Н. из жилого помещения и взыскать с Филькова А.Н. госпошлину в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Визир» Мамай Н.И. и адвокат Куприенко И.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик Фильков А.Н. и его представитель Васильева М.В. с иском не согласны, представили письменные возражения.

Третье лицо - Администрация , представитель ФИО8 считает требования ООО «Визир» обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогично, в силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения; то есть закон предоставляет возможность каждой стороне отказаться от исполнения обязательств по договору без расторжения его в судебном порядке.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что в квартире по адресу 1, принадлежащей на праве собственности ООО «Визир», проживает ответчик.

Жилое помещение является общежитием ООО «Визир».

ДД.ММ.ГГГГ Филькову А.Н., как работнику ООО «Визир», было предоставлено данное жилое помещение - общежитие, для временного проживания, на основании распоряжения директора ООО «Визир», где он проживает в настоящее время.

В квартире по адресу 1, Фильков А.Н. проживает без регистрации, что подтверждается справкой паспортиста ООО УК «ЗЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ, и не производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается сообщением Конкурсного управляющего МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Фильков А.Н. был уволен и трудовой договор между ним и ООО «Визир» был расторгнут. Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Филькову А.Н. было отказано в восстановлении на работу в ООО «Визир». Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским дела вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Филькова было направлено уведомление об освобождении временно предоставленного жилого помещения по адресу: . Уведомление не было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Филькову А.Н. повторно было направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения. Уведомление ответчиком получено.

ДД.ММ.ГГГГ Фильков А.Н. добровольно отказался освободить жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Филькову А.Н. повторно было направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения.

В суде также установлено, что Фильков А.Н. имеет квартиру в 8. где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, сын Данил зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по рождению.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, и, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд считает, что ООО «Визир», как собственник жилого помещения, вправе требовать освобождения ответчиком жилого помещения, т.к. установлено, что жилое помещение - общежитие было предоставлено ответчику для временного проживания в связи с трудовыми отношениями, а поскольку трудовые отношения прекращены и порядок освобождения жилого помещения, предусмотренный законодательством, истцом соблюден, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, что право собственности за ООО «Визир» зарегистрировано на основании ничтожной сделки, судом проверены.

Квартира по адресу 1 перешла в собственность ООО «Визир» на основании договора обмена жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией и ТОО «Визир».

Постановления администрации края №-П - , признана общежитием.

Право собственности ООО «Визир» на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Свидетель ФИО10, государственный регистратор, в суде пояснила, что при регистрации права собственности за ООО «Визир» производилась проверка, спорная квартира в муниципальной собственности не числится с 1996 года.

Эти же обстоятельства подтвердила в суде представитель Администрации ФИО8

Из представленной в суд выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, видно, что квартира по адресу: муниципальной собственностью не является.

В отношении ранее выданной выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО11 пояснила, что на 1991 год спорная квартира была объектом городской казны, а с 1996 года квартира муниципальной собственностью не является. Право собственности ООО «Визир» на данное жилое помещение администрацией не оспаривается, квартиру ООО «Визир» получили в связи с обменом жилых площадей, приватизация в данном случае не производилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Визир», право собственности у ООО «Визир» возникло на основании договора обмена жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, ни одной из сторон не оспорена данная сделка в судебном порядке, то доводы представителя ответчика суд считает необоснованными.

Также необоснованными суд считает доводы представителей ответчика о том, что спорная квартира получена ООО «Визир» в порядке приватизации, доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной ответчика не представлено. А доказательства, представленные стороной истца и представителем Администрации , опровергают данные доводы, а именно, что право собственности у ООО «Визир» возникло на основании договора обмена жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о несвоевременном уведомлении Филькова А.Н. судом также проверены, и они опровергаются следующими доказательствами.

Так, в суд представлена книга исходящей корреспонденции, из которой следует, что Филькову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об освобождении общежития по адресу до ДД.ММ.ГГГГ, запись в книге №. Письмо было направлено с уведомлением. Оно не было получено ответчиком, что подтверждается актом №.

Далее из книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филькову А.Н. вторично было направлено уведомление об освобождении общежития за исходящим №, которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также из книги исходящей корреспонденции установлено, что уведомления об освобождении общежития Филькову А.Н. вместе с документами по увольнению.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работала секретарем ООО «Визир», ДД.ММ.ГГГГ она направляла Филькову А.Н. уведомление об освобождении общежития по адресу вместе с документами по его увольнению, но письмо вернулось, т.к. истек срок хранения. При вскрытии конверта ею составлялись акты в присутствии Мамай Н.И. и ФИО13, в частности акт по невручению уведомления об освобождении общежития. ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила уведомление об освобождении общежития, Фильков А.Н. его получил.

Свидетель ФИО13 подтвердила показания ФИО12 и обстоятельства, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об освобождении указанного жилого помещения, направленное Филькову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получено им лично.

Фильков А.Н. не отрицает получение писем, однако утверждает, что в письмах была другая информация.

Представленная в суд книга исходящей корреспонденции, почтовые уведомления, с личной подписью Филькова А.Н., которую он в суде не оспаривал, у суда сомнений не вызывают, дописок, исправлений судом не установлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамай Н.И. лично спрашивала у Филькова А.Н., когда он освободит общежитие, на что Фильков А.Н. ответил, что освободит общежитие, когда посчитает нужным.

Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели:

- ФИО14, которая приехала за своим заказом и ждала на проходной, разговор происходил в ее присутствие. Свидетель в суде конкретно указал на Филькова А.Н., как на мужчину, с которым разговаривала директор Мамай Н.И. по поводу освобождения общежития;

- ФИО15, которая в тот период производила регистрацию Филькова А.Н., прибывшего ДД.ММ.ГГГГ на собрание акционеров ООО «Визир» вместе с представителями, в том числе она указала в судебном заседании на представителя Филькова А.Н. Васильеву М.В., которая не отрицала, что присутствовала при регистрации Филькова А.Н. Свидетель пояснил, что Мамай Н.И. в ее присутствии спрашивала у Филькова А.Н., когда он освободит общежитие;

- ФИО16, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание акционеров, и на вахте происходила регистрация акционеров, которую проводила ФИО15, при регистрации Филькова А.Н. с его представителями, подошла Мамай Н.И. к Филькову А.Н., и спросила, когда он освободит общежитие. На вахте в тот период сидела клиентка.

Анализируя представленные доказательства стороной истца, суд приходит к выводу, что ответчик был своевременно уведомлен об освобождении жилого помещения - общежития.

Представленные стороной ответчика возражение и акт № по делу по восстановлению работе Филькова А.Н. судом не могут быть принятыми, поскольку они были доказательства по другому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд считает возможным судебные расходы взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Визир» к Филькову Андрею Николаевичу о выселении удовлетворить.

Выселить Филькова Андрея Николаевича со всеми членами семьи из жилого помещения по адресу: без предоставления другой жилой площади.

Взыскать с Филькова Андрея Николаевича в пользу ООО «Визир» возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.Ф. Никитенко