Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев В.А. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 70 200 руб., неустойку в размере 18 032 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 1 июня 2008 года между истцом и банком ответчика был заключен кредитный договор № КФ05-0201-4866/08 о предоставлении ему потребительского кредита на сумму 150 000 рублей со сроком возврата 27 мая 2011 года включительно. Денежные средства по договору заемщиком получены. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщике лежит обязанность ежемесячно оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.3 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1950 руб. в месяц. Всего сумма переплаты за весь срок пользования кредитом составила 70200 руб. _Истец считает данную комиссию незаконной (л.д.2).

В судебном заседании 30 января 2012 года истец и его представитель Бойцова А.А. дополнили исковые требования, просили признать оспоримый договор в части п.п.1.6 недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, а также просили взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с составлением доверенности в размере 700 рублей, в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дальнейшем в ходе судебного заседания истец и его представитель отказались от требования о признании п.1.6 недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, остальные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шабанов Ю.А не согласился с исковыми требованиями, поскольку судебная практика по признанию ничтожными условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета сформировалась позднее, чем был заключен договор с истцом. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца необходимо оставить без рассмотрения. Также представитель ответчика просил суд применить положения гражданского законодательства об исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что 1 июня 2008 года между Казанцевым В.А. и К.Л.Г. с одной стороны и ООО ИКБ «Совкомбанк» с другой стороны был заключен кредитный договор №КФ05-0201-4866/08, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 150 00 рублей, а заемщики обязуются возвратить кредит в срок до 27 мая 2011 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В соответствии с п.1.6 кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, а заемщики ежемесячно оплачивают кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от суммы кредита (л.д.9-11).

Судом установлено, что кредит предоставлялся заемщикам для потребительских целей, что отражено в п. 1.5 кредитного договора (л.д.9). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Суд соглашается с позицией истца по делу, в соответствии с которой условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета расценивается как ущемляющее права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Позиция суда основана на следующем.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, является разновидностью гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. Следовательно, условия кредитного договора направлены на определение соответствующих услуг, оказываемых банком заемщику за плату. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы в качестве услуги, как объекта гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иными словами, услугой (в смысле объекта правоотношения) является не всякое действие, а лишь представляющее интерес для получателя услуги, что выражается в его задании услугодателю.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В п. 2.12. названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не по заданию заёмщика. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя банковской услуги по кредитованию – заемщика. Иными словами, в соответствии с условием кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, заемщик обязан оплатить действия, не являющиеся услугой, оказываемой ему в его интересах.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, являются нарушением прав потребителей, в связи с чем условие кредитного договора о взимании указанной комиссии с заемщиков является недействительным в силу своей ничтожности. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом.

Вместе с тем, требование истца о признании недействительным части пункта 1.6 кредитного договора, в соответствии с которой кредитор открывает заемщикам ссудный счет для учета ссудной задолженности не подлежит удовлетворению. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка при предоставлении кредита, которая предусмотрена специальным банковским законодательством. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не ущемляет права Казанцева В.А. как потребителя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил суд применить к требованиям истца положения гражданского законодательства об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске или его части.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию Казанцева В.А. о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 70 200 рублей начинает течь с момента начала исполнения кредитного договора, а именно с 1 июня 2008 года. Таким образом, установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для данного требования истек 1 июня 2011 года. Исковое заявление поступило в суд 19 декабря 2011 года. Следовательно, истцом в отношении требования о применении последствий недействительности условия кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета, был пропущен срок исковой давности.

На этом основании суд отказывает истцу в заявленном требовании о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 70 200 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, т.к. они являются производными от требования о взыскании денежной суммы, в удовлетворении которого суд отказывает.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу отдельно, не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись