Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Тополь», Областной комитет ветеранов войны и военной службы Калининградской региональной общественной организации ветеранов войны и военной службы администрации ГМВМК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5, что подтверждается свидетельством смерти. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Захоронен супруг на территории Гурьевского муниципального военно-мемориального комплекса «Курган Славы» в Гурьевском городском округе <адрес>. Лицом, ответственным за захоронение, по соглашению с ней и родителями умершего, являлась мать супруга – ФИО1, в связи с этим все документы по захоронению находятся в ее распоряжении. По истечении года после захоронения, ФИО1 заменила временный надмогильный памятник на постоянный, выполненный из гранита черного цвета в соответствии с Положением «О порядке проведения захоронения, эксплуатации и содержания Гурьевского муниципального военно-мемориального комплекса». Согласно Требованиям к типовым образцам надгробных памятников, установленным указанием Генштаба ВС РФ от 14.02.2002г. № и от 12.01.2004г. №, с учетом пожеланий родственников, разрешается вносить изменения во внешний вид и в содержание граверных работ на памятниках. ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с администрацией кладбища ГМ МВК договор № на изготовление и установку памятника ФИО5 не уведомив об этом истца и не получив согласие. На тыльной (обратной) стороне памятника была внесена памятная надпись (эпитафия), содержание которой не было с ней согласовано. Полагает выгравированную эпитафию «Моя боль – только моя боль. И не кому, никому кроме меня ее не понять…», индивидуализировано-личной, отображающей личную скорбь только одного человека – матери супруга, исключая всех близких умершего. Кроме того, данная эпитафия содержит пунктуационные ошибки. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к исполнителю работ с просьбой внести в граверные работы дополнительную к существующим, надпись-эпитафию от своего имени и приложила эскизы таких надписей. Однако ей было отказано, поскольку изменения в заказ может вносить только заказчик. Неоднократно обращалась к ответчику с предложениями о внесении на памятник эпитафии от ее имени, и поскольку ответчиком ее обращения проигнорированы, она была вынуждена обратиться с иском в суд. Ссылаясь на положения ст. 6 ФЗ «О погребении и похоронном деле», просила суд обязать ответчика внести на памятник ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, элемент «сердечко», с памятной надписью «в назначенный час вспомним друг друга по первому прикосновению», поручив исполнителю ООО «Тополь», являющееся подрядчиком по договору №, заключенному с администрацией ГМВМК проведение дополнительных граверных работ на тыльной стороне надмогильного памятника ФИО5, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что с предложением о нанесении на памятник надписи, указанной в просительной части искового заявления, ФИО2 к ФИО1 не обращалась, но ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Ответчик ФИО1 в отношении исковых требований возражала, настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также на том, что эскиз с надписью, указанной в иске, истцом в ее адрес до изготовления памятника не представлялся. Все надписи на памятнике сына выполнены по ее заказу, поскольку никто кроме нее не принимал в этом участия. Та надпись, которая была получена по почте от истца, является неуместной на ее взгляд.

Представитель третьего лица ООО «Тополь» ФИО7 в отношении удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда. Пояснил, что выполнение дополнительных надписей на памятнике, а также удаление прежних и выполнение на их месте новых надписей технически возможно, но может повредить памятник, что приведет к дополнительным расходам.

Третье лицо Областной комитет ветеранов войны и военной службы Калининградской региональной общественной организации ветеранов войны и военной службы администрации ГМВМК о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительной причине неявки в суд не сообщило, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалось, возражений не представило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 состояла в зарегистрированном браке со ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, как сотрудник МВД РФ, был захоронен на территории Гурьевского муниципального военно-мемориального комплекса в <адрес>.

Мать умершего ФИО5 – ФИО9 кроме прочего взяла на себя организацию установки памятника на могиле сына, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «Тополь» на выполнение последним подрядных работ по изготовлению и установке памятника на могиле ФИО5, оплатила стоимость указанных работ, на основании паспорта участка захоронения, акта выполненных работ по услуге захоронения, иных документов, дающих ей право на заключение указанного договора.

При этом ООО «Тополь» с заказчиком ФИО1 согласованы соответствующие памятные надписи на памятнике.

ООО «Тополь» выполнены работы по заказу ФИО1 в строгом соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила по почте в адрес ФИО1 письмо, в котором обратилась к последней, как к заказчику памятника ФИО5, просила внести изменения в проект памятника, добавив элемент «сердечко» в левом верхнем углу памятника, приложила к указанному письму эскиз с соответствующей надписью, находящийся на листе дела 83, что подтверждено истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с письменным заявлением к третьему лицу, в котором просила внести изменения в эскиз памятника ФИО5, включив элемент «сердечко» в левом верхнем углу памятника, с надписью, содержащейся в материалах дела на листе дела 94.

ФИО2, обращаясь за защитой нарушенных прав, указала, что неоднократно обращалась к ответчику с предложениями о внесении на памятник эпитафии от ее имени, и поскольку ответчиком ее обращения проигнорированы, просит суд обязать ответчика внести на памятник ФИО5 элемент «сердечко», с памятной надписью «в назначенный час вспомним друг друга по первому прикосновению», на тыльной стороне надмогильного памятника.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ФИО2 к ФИО1 с предложением о внесении на тыльную сторону памятника ФИО5 элемента «сердечко», с памятной надписью «в назначенный час вспомним друг друга по первому прикосновению», не обращалась.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Проанализировав представленные по настоящему делу доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом ФИО2 доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов действиями ответчика ФИО1, не представлено, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года.

Судья С.В. Авимская