Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» об устранении нарушения прав путем демонтажа ограждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит суд признать установленный забор возведенным незаконно; обязать ответчика демонтировать забор, возведенный на земельном участке <...> в части примыкания к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <...> в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежит АО «Тандер» и используется для размещения торгового центра и парковки. Данные земельные участки были образованы из одного земельного участка путем раздела. По границам земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> ответчиком возведен забор в виде ограждения высотой около 4 м. Данный забор перекрывает доступ к проезду, существующему с 1954 года, в виде прохода к участку истца. Отсутствие пешеходной зоны, предназначенной для такого прохода, приводит к невозможности пользования прохода без риска для жизни и, тем самым, препятствует ему в полноценном использовании принадлежащего ему имущества. Возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, Правилам землепользования и застройки МО г. Армавир, строительным нормам. Истец обратился к ответчику с требованием демонтировать забор, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер», действующая на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Армавир предусмотрено применение различных видов ограждений в целях благоустройства территории. Данное ограждение было возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке и никоим образом не препятствует истцу в проходе и проезду на принадлежащий ему земельный участок, тем более существует пешеходная зона по ул. Энгельса. Вдоль спорного ограждения осуществляется заезд грузового автотранспорта и забор установлен в целях безопасности дорожного движения и безопасности пешеходов. Полает, что истцом не представлено доказательств, что данное ограждение нарушает его законные права и интересы.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Армавир, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 566 кв.метров, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. <...> на основании договора купли-продажи от 01.03.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2011 серии <...>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчику ЗАО «Тандер» согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 19510 кв. метров, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, который используется для размещения торгового центра и парковки.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, земельный участок, принадлежащий истцу, прилегает к земельному участку, принадлежащему ЗАО «Тандер», так как до его продажи истцу являлся единым участком, принадлежащим одному собственнику. Ответчиком по границам земельного участка с кадастровыми номерами <...> и <...> возведен забор, который установлен на парковке вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <...>, смежной с земельным участком истца. Данный забор имеет признаки капитального объекта, представляет собой ограждение высотой около 4 метров, который перекрывает доступ к проезду, существующему с 1954 г., и проходу к участку истца, что препятствует истцу в полноценном использовании принадлежащего ему недвижимого имущества. Более того, возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Армавир, строительным нормам, которые регламентируют характер и габариты ограждений. Доказательств необходимости установления какого-либо ограждения здания, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, последним не представлено. В целях досудебного урегулирования данного спора истец обратился к ответчику с письменным требованием демонтировать забор, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленных документов установлено, что в 2018 года истец ФИО1 и другие собственники смежных земельных участков обратились в отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки на наличие события административного правонарушения со стороны директора гипермаркета «Магнит». Согласно ответу вышеуказанного надзорного органа № <...> от 03.09.2018 данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со стороны директора гипермаркета «Магнит» не установлено. При этом дополнительно сообщено, что в соответствии с положениями ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Данное требование необходимо для обеспечения деятельности пожарных подразделений.

В июле 2018 года представитель истца ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г.Армавира по факту незаконного установления ответчиком ограждения земельного участка гипермаркета «Магнит» по ул. Энгельса, однако данное обращение было переадресовано администрации МО г.Армавир. Согласно ответу администрации от 14.08.2018 в проектной документации установка и внешних вид ограждения земельного участка гипермаркета «Магнит» по ул. Энгельса отсутствует. В соответствии с решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 № 780 «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования город Армавир» проектирования и установка ограждения производится в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.Армавир. Внешний вид и конфигурация ограждения должны соответствовать утвержденным проектной документации, либо эскизному проекту. На территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается проектирование и устройство глухих и железобетонных ограждений. Внешний вид установленного ограждения вдоль границы с парковкой гипермаркета «Магнит» по ул. Энгельса с администрацией МО город Армавир не согласовывался. Истцу рекомендовано обратится с требованиями об устранении нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

Для правильного разрешения данного спора судом по ходатайству представителя истца на основании определения Армавирского городского суда от 03.09.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Д. (заключение эксперта от 03.10.2018 <...>) ограждение, возведенное АО «Тандер» по адресу: <...> на границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не соответствует градостроительным нормам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида. Данное ограждение создает помехи в пользовании земельным участком собственнику участка с кадастровым номером <...> по адресу: г.Армавир, ул. <...> ФИО1 Помехи выражаются в том, что в связи с возведением ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> единственным маршрутом доступа на земельный участок истца остался транзитный маршрут через противопожарный проезд, необходимый для функционирования здания на земельном участке с кадастровым номером <...>. В случае возникновения нештатной ситуации на участке с кадастровым номером <...> ФИО1 будет лишен возможности доступа к своему земельному участку с кадастровым номером <...> и объекту недвижимости, расположенному на нём. Возможным путем устранения помех является демонтаж ограждения полностью, либо замена его декоративным металлическим прозрачным ограждением с организацией ворот для доступа на территорию истца, расположенную в глубине квартала.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.., выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме и пояснила, что

ограждение, возведенное ответчиком, представляет собой глухой забор из металлического профилированного листа по металлическому каркасу длиной 35 м (до ограждения режимной территории АО «Тандер» в глубине участка) и высотой 3,05 м, размещенный на расстоянии 0,9-0,5 м от границы на участке с кадастровым номером <...>. При этом сторона ограждения, обращенная к участку с кадастровым номером <...> эстетически неудовлетворительна, поскольку изготовлена из ранее демонтированного забора, имеет нахлесты конструкций и незачищенные стыки. Поскольку «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир» на территориях общественного назначения запрещается устройство глухих ограждений, данный забор не соответствует градостроительному регламенту. Анализ градостроительной ситуации района расположения спорного ограждения показывает, что при разделе территории Армавирского литейного завода собственникам объектов недвижимости были сформированы земельные участки, необходимые для эксплуатации зданий и сооружений, без выделения территории общего пользования для проезда к зданиям. Таким образом, возник ряд земельных участков в глубине территории, доступ к которым с улицы Энгельса возможен только через смежные земельные участки. Для доступа на земельный участок истца ФИО1 необходимо транзитом пересечь участки с кадастровыми номерами <...> или <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Других возможных путей доступа к земельному участку и объекту недвижимости, расположенному на нем, учитывая характер застройки территории, не существует, поскольку рядом расположены производственные участки. В результате возведения АО «Тандер» ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> доступ через участок, принадлежащий АО «Тандер» стал невозможен. Помимо этого, установленное ограждение препятствует организации пожарного проезда в соответствии с нормативными требованиями в случае возникновения нештатной ситуации. Возможным устранением помех является замена данного ограждения декоративным металлическим прозрачным ограждением, что соответствовало бы архитектурному облику города, с организацией ворот для транзита на смежные земельные участки, в том числе на участок истца, расположенный в глубине территории. В настоящий момент, единственным доступом к земельному участку истца является проход по территории земельного участка с кадастровым номером <...> вдоль установленного АО «Тандер» на меже с данным участком ограждения при условии отсутствия на данном участке прохода (проезда) каких-либо нештатных ситуаций, которые могут возникнуть в виде погрузки (разгрузки) большегрузных транспортных средств и других возможных препятствий. Иных препятствий в пользовании участком истца не установлено, в настоящий момент доступ к участку истца не ограничен.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу ФИО1, не является смежным с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим ответчику АО «Тандер», расположен внутри территории квартала, ранее, до установки ответчиком спорного ограждения, проход и проезд к участку истца, в том числе, осуществлялся через земельный участок, принадлежащий ответчику, в связи с установкой ограждения проход и проезд к земельному участку истца осуществляется транзитом через другие земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, не являющиеся территорией общего пользования и находящиеся в собственности третьих лиц. Установленное ответчиком ограждение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <...> в части примыкания к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <...>, не ограничивает доступ истца к принадлежащему ему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером <...> и другие земельные участки, принадлежащие третьим лицам, а также не создает каких-либо иных помех в его использовании в соответствии с видом разрешенного использования.

Несмотря на то, что возведенное ответчиком ограждение не соответствует градостроительным нормам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не доказана реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчика АО «Тандер», находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о признании установленного забора возведенным незаконно; обязании АО «Тандер» демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> в части примыкания к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <...> в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу