Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Е.В. к Соловьевой Е.Л. об обязании Соловьевой Е.Л., как собственника, нести в равных долях по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с каждого по приведению квартир №, № по адресу: <адрес>, в прежнее состояние: в изолированные жилые помещения в натуре в соответствии в действующими нормативно-техническими и проектными документами, встречному иску Соловьевой Е.Л. к Соловьеву Е.В. об обязании привести <адрес>№ по <адрес> в первоначальное состояние (соответствующее техническому паспорту жилых помещений) на основании технического заключения 008Э-02/2020,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.В., уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратился в суд с настоящим иском, где указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Соловьевой Е.Л. На основании решения мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02.11.2017 г. брак был расторгнут.

По программе кредитования «Ипотечный» Соловьевым Е.В. и Соловьевой Е.Л. со Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № для приобретения квартир <адрес>. Указанные <адрес> изначально были оформлены на праве общей долевой собственности Соловьева Е.В. и Соловьевой Е.Л. (по <данные изъяты> доли).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2018 г. по делу № 2-1936/2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) установлено, что указанные квартиры не являются общим имуществом супругов, поскольку на обозначенное имущество и вытекающие правоотношения распространяется режим долевой собственности.

Как указал Соловьев Е.В., в настоящее время в результате действий Соловьевой Е.Л. в отношении указанных квартир <адрес> произведена самовольная перепланировка и переустройство: для целей организации Салона по оказанию различного рода услуг, с грубейшими нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, включая услуги маникюра, педикюра и пр.

В частности, на сегодняшний день по факту отсутствуют как таковые две квартиры, т.к. обе квартиры Соловьевой Е.Л. были объединены в одно единое пространство, и имеют признаки неузаконенной планировки с серьезными нарушениями, исключающими их оформление как в административном порядке, так и согласование в судебном порядке:

разрушение части несущей стены;

перенос границ практически всех внутренних стен комнат и помещений;

совмещение жилой зоны с открытым газовым котлом;

нахождение ванной комнаты над сухой поверхностью нижних соседей;

совмещение нежилого балкона с жилой зоной;

установка батарей отопления на балконе;

нарушение электропроводки и совмещения двух квартир на один электрощит;

захват территории общедомового пользования на этаже.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 30, ст. 26, ст. 25 ЖК РФ, указал, что существующей перепланировкой Соловьевой Е.Л. нарушены нормы СанПиН, в том числе, запрещающие образовывать санузлы в жилых комнатах (нахождение ванной комнаты над сухой поверхностью нижних соседей). Произведенная перепланировка нарушает права и интересы Соловьева Е.В. как сособственника, произведена в нарушение требований законодательства.

При этом, изменение входной группы с использованием общедомового пространства (захват территории общедомового пользования на этаже) возможно только при условии принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое отсутствует. Согласно же ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

Таким образом, проведенные Соловьевой Е.Л. перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», противоречат требованиям п. 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Ссылаясь также на п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», п. 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10, п. 9.27 СНиП 31-01-2003, п. 1.7.3., 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, полагает, что при наличии прямого запрета на установку сантехнического оборудования, действия ФИО10 нельзя признать отвечающими требованиям законодательства. При этом, в соответствии с действующим законодательством категорически запрещены самовольные работы по сносу несущих перекрытий и любых манипуляций с ними.

Таким образом, в квартирах <адрес> были выполнены работы по их перепланировке и переустройству, в результате которых изменилась конфигурация квартир. При этом, эксплуатация единого пространства, при отсутствии в настоящий момент квартир в натуре как жилых изолированных помещений не возможна и не безопасна, равно нарушает права и законные интересы Соловьева как сособственника квартир.

Соловьевым Е.В. в адрес Соловьевой Е.Л. направлялось мотивированное Уведомление (досудебное) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями: пресечь незаконную предпринимательскую деятельность в подлежащей разделу <адрес>, прекратив и исключив организацию и дальнейшую деятельность в жилом помещении (в квартире) салона по оказанию различного рода услуг с грубейшими нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, включая услуги маникюра, педикюра и пр.; привести квартиру в прежнее состояние, пригодное для проживания (включая устранение незаконной перепланировки и демонтаж оборудования), которое Соловьевой Е.Л. проигнорировано.

По факту пресечения незаконной предпринимательской деятельности и обязании Соловьевой Е.Л. привести квартиры в прежнее состояние, пригодное для проживания (включая устранение незаконной перепланировки и демонтаж оборудования) Соловьев также обращался с письменным заявлением в УМВД по г. Калининграду (от ДД.ММ.ГГГГ), в Участковый пункт полиции Гагаринский Управления МВД России по г. Калининграду, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области.

Как следует из ответа Департамента жилищного контроля и надзора от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Соловьева Е.В., «в квартирах №, № МКД произведена перепланировка (изменение конфигурации) жилого помещения, без согласования в установленном порядке; Министерством по результатам проведенной проверки в отношении физического лица Соловьевой E.JI. будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с чем, в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами Соловьева Е.Л. обязана привести самовольно перепланированные и переустроенные жилые помещения в прежнее состояние, то есть до перепланировки: провести необходимые строительно-технические исследования (экспертизу) и необходимый объем квалифицированных строительных работ с сохранностью и надлежащим техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, - в целях возвращения квартир <адрес> в изолированные жилые помещения в натуре.

Уточняя требования, Соловьев Е.А., ссылаясь на Экспертное заключение № определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий проведенной неузаконенной перепланировки по объединению смежных квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО6 «Ваш эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, просит: обязать Соловьеву Е.Л., как собственника, нести в равных долях с Соловьевым Е.В., по <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. с каждого по приведению квартир №, № по адресу: <адрес> в прежнее состояние: в изолированные жилые помещения в натуре в соответствии в действующими нормативно-техническими и проектными документами.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Финансовый управляющий Соловьевой Е.Л. Олейник Е.В.

В свою очередь, Соловьева Е.Л. обратилась в суд с настоящим встречным иском, указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Соловьевым Е.В., брак с которым расторгнут 02.11.2017 г., решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

В ДД.ММ.ГГГГ Соловьевыми, за счет общих средств супругов и кредита выданного Сбербанком России, кредитный договор №, были приобретены две квартиры расположенные по адресу: <адрес>. Как указала Соловьева Е.Л., Соловьев Е.В. изначально имел намерение объединения этих двух квартир, что и воплотил совместными усилиями в период времени ДД.ММ.ГГГГ произведя незаконную перепланировку и не поставив Соловьеву Е.Л. в известность об отсутствии разрешительных документов.

Как указала Соловьева, после расторжения брака, имея своей целью причинить Соловьевой Е.Л. как можно больше неудобств, Соловьев Е.В. обратился в суд Ленинградского района г. Калининграда с исковым заявлением о приведении переустроенных жилых помещений в прежнее состояние, однако потом уточнился и просит суд обязать Соловьеву Е.Л., как сособственника, нести все необходимые расходы по приведению квартир в прежнее состояние. Однако, Соловьев Е.В. на сегодняшний день, путем неправомерных действий ограничил нахождение Соловьевой Е.Л. в вышеуказанных квартирах (лишил доступа сменив замки и установив видеокамеры) и соответственно препятствует приведению Соловьевой с детьми собственности в установленное законом состояние.

Указанные квартиры № изначально были оформлены исключительно на праве общей долевой собственности Соловьева Е.В. и Соловьеву Е.Л. (<данные изъяты> Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2018 г. по делу №2-1936/2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда установлено, что указанные квартиры не являются общим имуществом супругов, поскольку на обозначенное имущество и вытекающие правоотношения распространяется режим долевой собственности.

В настоящее время в результате действий Соловьева Е.В. в отношении указанных квартир № в <адрес> Соловьевым Е.В. произведена самовольная перепланировка и переустройство. На сегодняшний день отсутствуют две квартиры в натуре, т.к. обе квартиры Соловьевым Е.В. были объединены в одно единое пространство, и имеют признаки неузаконенной планировки с серьезными нарушениями, исключающими их оформление как в административном порядке, так и согласование в судебном порядке: разрушение части несущей стены; перенос границ практически всех внутренних стен комнат и помещений; совмещение жилой зоны с открытым газовым котлом; нахождение ванной комнаты над сухой поверхностью нижних соседей; совмещение нежилого балкона с жилой зоной; установка батарей отопления на балконе; нарушение электропроводки и совмещения двух квартир на один электрощит; захват территории общедомового пользования на этаже.

Соловьева Е.Л., также ссылаясь на положения ч. 4 ст. 30, ст. 26, 25 ЖК РФ, указала, что существующей перепланировкой Соловьевым Е.В. нарушены нормы СанПиН, в том числе, запрещающие образовывать санузлы в жилых комнатах (нахождение ванной комнаты над сухой поверхностью нижних соседей), и произведенная Соловьевым перепланировка нарушает права и интересы Соловьевой Е.Л., как сособственника, произведена в нарушение требований законодательства. Изменение входной группы с использованием общедомового пространства (захват территории общедомового пользования на этаже) возможно только при условии принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое отсутствует. Согласно же ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

Таким образом, проведенные Соловьевым Е.В. перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», противоречат требованиям п. 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», нарушают п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», п. 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10, п. 9.27 СНиП 31-01-2003, п. п. 1.7.3., 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В указанных квартирах № и № в <адрес> Соловьевым Е.В. были выполнены работы по её перепланировке и переустройству, в результате которых изменилась, конфигурация квартир. При этом, эксплуатация единого пространства, при отсутствии в настоящий момент квартир в натуре как жилых изолированных помещений не возможна и не безопасна, равно нарушает права и законные интересы Соловьевой Е.Л. как сособственника квартир.

Считает, что со стороны ответчика Соловьева Е.В., нарушены и правила и нормы технической регламентации, необходимой для проведения законных строительных работ. В настоящее время Соловьевой Е.Л. получено Техническое заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, которое приобщено к материалам гражданского дела и вручено ответчику Соловьеву Е.В. Ссылаясь на данное, также ст. 30 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, Соловьева Е.Л. обратилась с изложенными встречными требованиями к Соловьеву Е.В. Просит: обязать Соловьева Е.В. привести <адрес> в первоначальное состояние (соответствующее техническому паспорту жилых помещений) на основании Технического заключения 008Э-02/2020 ООО «Стандарт Оценка».

На судебном заседании Соловьев Е.В., его представитель, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали полностью по изложенным основаниям, и дали пояснения в целом аналогичные доводам искового заявления. Против встречных исковых требований Соловьевой Е.Л. возражали, указывая, в том числе, о том, что данные встречные исковые требования Соловьевой Е.Л. являются абсолютно идентичными первоначально заявленным требованиям Соловьева Е.В. к Соловьевой Е.Л., при этом, Соловьева Е.Л. ссылается на те же обстоятельства и те же правовые нормы. Однако, заявляя такие требования, Соловьева Е.Л. необоснованно требует возложить расходы по приведению квартир № в первоначальное состояние до произведенной перепланировки и объединения квартир, т.е., состояние «серый ключ» только на Соловьева Е.В., несмотря на то, что каждая из квартир находится в долевой собственности сторон, по <данные изъяты> доли, а указанная перепланировка, переустройство и объединение квартир производились Соловьевыми в период брака и совместного проживания. Поскольку у Соловьева Е.В. имеется ряд судебных решений по взысканию с Соловьевой Е.Л. денежных средств, которые не исполняются Соловьевой, полагает, что приведение квартир в первоначальное состояние за счет средств только Соловьева Е.В., с последующим взысканием с Соловьевой Е.Л. <данные изъяты> части понесенных расходов, является фактическим возложением на Соловьева всех расходов по приведению квартир в первоначальное состояние, поскольку Соловьева Е.Л., при наличии других долгов, не компенсирует ему <данные изъяты> часть понесенных расходов, даже если эти суммы будут взысканы с неё в последующем судебным решением.

Также указывали, что представленное Соловьевой Е.Л. Техническое заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по приведению квартир № и № в первоначальное состояние после выполненных работ по перепланировки и переустройству ООО «Стандарт Оценка» содержит необоснованно заниженные цены на работы по приведению квартир в первоначальное состояние, что, по мнению стороны Соловьева, сложившимся рыночным ценам на соответствующие строительные работы, также в Техническом заключении не учтен ряд работ, необходимых к выполнению и учтенных в представленном Соловьевым Экспертном заключении № определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий проведенной неузаконенной перепланировки по объединению смежных квартир № и №. Просят требования Соловьева Е.В. удовлетворить полностью, в встречных требованиях Соловьевой Е.Л. отказать.

Соловьева Е.Л., её представители, свои встречные исковые требования поддержали полностью по изложенным основаниям, не согласились с исковыми требованиями Соловьева Е.В. и представили письменные возражения на исковое заявление Соловьева Е.В., которые изложили в судебном заседании. кроме того, указывали, что в представленном Соловьевым Е.В. Экспертном заключении № необоснованно завышена сумма оценки работ по приведению квартир № и № в первоначальное состояние. Средняя стоимость работ по Экспертному заключению образована, исходя из коммерческого предложения и расценков на работы, в том числе, не Калининградского, а иногороднего исполнителя работ, и исполнителя работ, который, согласно документов, не выполняет часть заявленных работ. В связи с чем полагают, что представленная Соловьевым сумма оценки работ и материалов по приведению квартир в первоначальное состояние не соответствует средним рыночным ценам, сложившимся на калининградском ранке строительных услуг. Между тем, Соловьева Е.Л. по представленным ею ценам заключила договор на проведение работ, исполнитель готов выполнить работы по указанным расценкам. Однако, в спорную квартиру Соловьеву Е.Л. Соловьев Е.В. в течение длительного времени не допускает, что лишает её возможности не только предпринять меры и принять участие в приведении квартир в первоначальное состояние, но и пользоваться жилым помещением, ? доли которого принадлежит ей на праве собственности. Полагают, что противодействуя Соловьевой, в том числе, в приведении квартир в первоначальное состояние, Соловьев стремится не восстановить квартиры в прежнем состоянии, а причинить наибольший ущерб, в том числе, материальный Соловьевой, в связи со сложившимися после расторжения брака с неприязненными отношениями и судебными спорами. Также поясняли, что для восстановления квартир в первоначальном состоянии в представленной Соловьевой сумме денежные средства у Соловьевой Е.Л. имеются.

Третьи лица по делу: администрация ГО «Город Калининград», Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Финансовый управляющий Соловьевой Е.Л. – Олейник Е.В., на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. К дате судебного заседания от Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий Соловьевой Е.Л. Олейник Е.В., участвовавшая в предыдущем заседании, против исковых требований Соловьева Е.В. в целом не возражала и поясняла, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения или определения суда о возложении на Соловьеву Е.Л. обязанности выплатить денежные средства на проведение работ по приведению квартир в первоначальное состояние, у Финансового управляющего будут иметься законные основания для выплаты указанных денежных сумм на соответствующие цели. Денежные средства для этого имеются.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ФИО6, ФИО7, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, Соловьев Е.В., Соловьева Е.Л. являются долевыми собственниками жилых помещений: однокомнатной квартиры №, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных в <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве на квартиры каждый, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Соловьев Е.В., Соловьева Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи 7 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02.11.2017 г. был расторгнут.

Как также установлено, не оспаривалось сторонами, в период брака сторонами произведены работы по объединению квартир № и № в <адрес> в одно жилое помещение, также произведены перепланировка и переустройство внутренних помещений вышеуказанных квартир № и № и переустройство инженерных систем.

Так, в квартире № произведены работы: заложение дверного проема, в несущей стене прорублен проем под входную дверь, демонтированы все внутренние стены, смонтирована декоративная «косая» перегородка, демонтирован оконно-балконный блок между помещением кухни и помещением лоджии, демонтирован радиатор отопления (ранее смонтированный под оконным блоком), произведен перенос сетей отопления на холодную часть лоджии, на лоджии установлены три радиатора, произведен перенос газового настенного котла, электрическая разводка квартиры переустроена. В квартире № произведены работы: в проеме межквартирного общедомового коридора смонтирована входная дверь; произведен демонтаж входной двери; в несущей стене порублен проем под входную дверь в квартиру №; заложен газосиликатным блоком проем входной двери из помещения коридора в помещение санузла; выполнен демонтаж простенка между помещением комнаты и санузлом; смонтирована угловая конструкция со здвижной стеклянной дверью входа в санузел, помещение санузла расширено за счет части жилой комнаты; в помещении кухни произведен перенос газового настенного котла; в помещении санузла произведен перенос унитаза на противоположную сторону, перенесен полотенцесушитель. Таким образом, в результате произведенной перепланировки и переустройства квартир с их объединением образовано общее пространство, имеющее признаки самовольной перепланировки и переустройства с: разрушением части несущей стены многоквартирного жилого <адрес>, сносом и переносом границ всех внутренних перегородок помещений, совмещением жилой зоны с открытым газовым котлом; нахождением ванной комнаты над сухой поверхностью нижних соседей; совмещением нежилого балкона с жилой зоной; установкой батарей отопления на балконе; нарушение электропроводки и совмещения двух квартир на один электрощит; присоединением к квартирам территории общедомового пользования на этаже.

Сторонами не оспаривался факт проведения вышеуказанных перепланировки и переустройства квартир № и №, с их объединением и присоединением в объединенному помещению межквартирного общедомового коридора (общедомового имущества). Также сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что вышеуказанные перепланировка и переустройство квартир № и №, их объединение и присоединение в объединенному помещению межквартирного общедомового коридора произведено самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, проекта перепланировки и переустройства, а также без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений в МКД <адрес> на присоединение к квартирам № и №, принадлежащим сторонам, общедомового имущества.

Также в процессе рассмотрения установлено и не оспаривалось сторонами, что мер к приведению указанных жилых помещений в состояние, соответствующее данным технической документации на квартиры, как Соловьев Е.В., так и Соловьева Е.В. не предпринимали, а также не предпринимали мер и к узакониванию самовольных перепланировки и переустройства в установленном порядке.

Сторонами не оспаривалось представленное Соловьевым Е.В. Техническое заключение № на предмет определения допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке, переустройству и объединению квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 «Ваш эксперт». Более того, заявляя настоящие исковые требования, встречные исковые требования, Соловьев Е.В., Соловьева Е.Л., указывая о самовольности произведенной перепланировки и переустройства квартир с их объединением и присоединением общего имущества МКД №, ссылались на данное Техническое заключение.

Исходя из установленного, с учетом вышеприведенных положений законодательства РФ, суд полагает обоснованным требования сторон о приведении квартир № и № в <адрес> в первоначальное состояние – состояние до проведения сторонами незаконных перепланировки и переустройства квартир с их объединением и присоединением общего имущества МКД, т.е., состояние «серый ключ», согласно данным технических паспортов жилых помещений. С учетом долевой собственности Соловьева Е.В., Соловьевой Е.Л. на <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве, обязанность по приведению квартир в первоначальное состояние подлежит возложению на Соловьева Е.В. и Соловьеву Е.Л. пропорционально их долям в праве собственности на указанные жилые помещения. Работы по приведению квартир в их первоначальное состояние, до перепланировки и переустройства, подлежат выполнению как Соловьевым Е.В., так и Соловьевой Е.Л., за счет средств Соловьева Е.В. и Соловьевой Е.Л. в равных долях, с возложением на Соловьевым Е.В. и Соловьеву Е.Л. по ? части от стоимости всех работ и расходов на строительные материалы по восстановлению квартир в первоначальном состоянии.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Соловьевой Е.Л. об обязании Соловьева Е.В. привести <адрес> в первоначальное состояние (соответствующее техническому паспорту жилых помещений) – подлежат удовлетворению частично, в части возложения на Соловьева Е.В. обязанности привести <адрес>, в <данные изъяты> части затрат на проведение всех работ и приобретение стройматериалов, в размере несения <данные изъяты> части расходов оплату работ и материалов работ, в первоначальное состояние (соответствующее техническому паспорту и проектной документации жилых помещений).

Соловьевым Е.В. заявлены требования об обязании Соловьевой Е.Л., как собственника, нести в равных долях по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с каждого (согласно представленного Экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6 «Ваш эксперт») по приведению квартир №, № по адресу: <адрес> в прежнее состояние: в изолированные жилые помещения в соответствии в действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Согласно Экспертного заключения №, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате проведения неузаконенной перепланировки двух смежных квартир <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, оспаривая данное Экспертное заключение №, Соловьева Е.Л. представила Техническое заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по приведению в первоначальное состояние квартир №, № по адресу: <адрес>, корпус 2, после выполненных работ по перепланировке и переустройству, выполненного ООО «Стандарт Оценка». Согласно указанного Технического заключения, общая стоимость восстановительного ремонта (величины ущерба) по приведению в первоначальное состояние <адрес> по адресу: <адрес>, после выполненных работ по перепланировке и переустройству, согласно рыночным оценкам <адрес>, с учетом материала, составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя оба представленные сторонами Заключения, с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертами ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что обоими специалистами был использован затратный метод оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости установленных деталей запасных частей. Итоговая величина стоимости объекта оценки получена оценщиками как итог обобщения результатов расчетов стоимости (определения средней стоимости работ и материалов, определенной исходя из цен, сложившихся на соответствующем рынке) объекта.

В Экспертном заключении №, выполненном ИП ФИО6 «Ваш эксперт», и Техническом заключении №, выполненном ООО «Стандарт Оценка», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по приведению в первоначальное состояние квартир №, № по адресу: <адрес>, после выполненных работ по перепланировке и переустройству, указаны аналогичные сведения об объекте оценки.

В Экспертном заключении №, Техническом заключении №, в качестве, цен на строительные материалы экспертами использованы

рыночные цены журнала «Строй-интерьер», при этом, использованные экспертами рыночные цены на соответствующие строительные материалы. практически идентичны.

Между тем в Экспертном заключении №, в качестве цен, использованных для определения средней цены на соответствующие строительные работы, экспертом приняты расценки по 3 коммерческим предложениям по строительно-монтажным работам (ООО «Энергосервис», ИП ФИО8, ООО «СК «Эверест»). При этом, цены коммерческого предложения ИП ФИО8 не являются ценами <адрес> и <адрес>, поскольку местонахождение ИП ФИО8 – <адрес>. Таким образом, в Экспертном заключении №, в качестве цен, использованных для определения средней цены на соответствующие строительные работы, экспертом приняты расценки только по 2 коммерческим предложениям по строительно-монтажным работам, строительных организаций, расположенных в <адрес>.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что в Экспертном заключении № дважды, по квартире № ( <данные изъяты> и по квартире № (<данные изъяты>) учтены работы «закладывание проема в стене толщ. <данные изъяты> кирпича» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также, учтены стройматериалы «шпатлевка», «грунтовка», которые, исходя из перечня работ по приведению квартир № и № в первоначальное состояние, не требуются для их проведения.

В Техническом заключении № использованы средние цены на соответствующие строительные работы, согласно данных прайс-листов с рыночными ценами на ремонтные и строительные работы, полученные на сайте компании «Дом-Сервис», журнала «Строй-интерьер», компании «Калипсо».

В связи с тем, что в Техническом заключении № были взяты в качестве среднерыночных цены на соответствующие строительные работы, согласно данных прайс-листов с рыночными ценами на ремонтные и строительные работы, полученные на сайте компании «Дом-Сервис», журнала «Строй-интерьер», компании «Калипсо», журнала «Строй-интерьер», т.е. рыночные цены из более многочисленных и открытых источников, действующие на территории <адрес> и <адрес>, названное заключение является более объективным в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (величины ущерба) по приведению в первоначальное состояние квартиры № и квартиры № по адресу: <адрес>, после выполненных работ по перепланировке и переустройству. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное Соловьевой Е.Л. Техническое заключение №, выполненное ООО «Стандарт Оценка» в целом верно и объективно определяет размер расходов по приведению квартир № и № по адресу: <адрес>, в прежнее состояние: в изолированные жилые помещения, в соответствии в действующими нормативно-техническими и проектными документами, в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из Технического заключения №, в данном Техническом заключении отсутствует указание на работы по демонтажу дверного блока с входной дверью в общем коридоре квартир № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. Также в Техническом заключении № не учтены следующие работы по квартирам № и № : «штробирование стен под проводку по кирпичу», «прокладка кабеля в штробах», «монтаж распаечных коробок», «розетки и выключатели монтаж в стене». При таких обстоятельствах, в стоимость работ (расходы) по приведению квартир № и № по адресу: <адрес>, в прежнее состояние подлежит включению стоимость работ: «демонтаж дверного блока с входной дверью в общем коридоре квартир № и №, площадью <данные изъяты> кв.м.», «штробирование стен под проводку по кирпичу», «прокладка кабеля в штробах», «монтаж распаечных коробок», «розетки и выключатели монтаж в стене». Стоимость указанных работ определена в Экспертном заключении №, так цена на «работы по демонтажу дверного блока с входной дверью в общем коридоре квартир № и №, площадью <данные изъяты> кв.м.» составляет <данные изъяты> руб. По квартире № цена работ «штробирование стен под проводку по кирпичу» - <данные изъяты> руб.; «прокладка кабеля в штробах» - <данные изъяты> руб., «монтаж распаечных коробок» - <данные изъяты> руб., «розетки и выключатели монтаж в стене» - <данные изъяты> руб. По квартире № цена работ «штробирование стен под проводку по кирпичу» - <данные изъяты> руб.; «прокладка кабеля в штробах» - <данные изъяты> руб., «монтаж распаечных коробок» - <данные изъяты> руб., «розетки и выключатели монтаж в стене» - <данные изъяты> руб.

Необходимость проведения указанных работ в комплексе работ по приведению в первоначальное состояние <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2, после выполненных работ по перепланировке и переустройству, а также их оценка сторонами не оспаривалась. Стороной Соловьевой Е.Л. не оспаривалась стоимость указанных работ, а также не представлено заключение по оценке указанных работ. С учетом изложенного, стоимость работ: «демонтаж дверного блока с входной дверью в общем коридоре квартир № и №, площадью <данные изъяты>.м.», «штробирование стен под проводку по кирпичу», «прокладка кабеля в штробах», «монтаж распаечных коробок», «розетки и выключатели монтаж в стене» в <адрес>№, согласно стоимости указанных работ, определенной в Экспертном заключении №, подлежит включению в состав расходов по приведению квартир № и № по адресу: <адрес>, в прежнее состояние: в изолированные жилые помещения, в соответствии в действующими нормативно-техническими и проектными документами, в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта по приведению в первоначальное состояние квартир №, № по адресу: <адрес>, после выполненных работ по перепланировке и переустройству составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по приведению в первоначальное состояние квартир №, № по адресу: <адрес>, после выполненных работ по перепланировке и переустройству, приходящаяся на каждого из долевых (по <данные изъяты> доли) собственников указанных квартир, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом этого, на Соловьеву Е.Л., как собственника по <данные изъяты> долей в праве на квартиры № по адресу: <адрес>, подлежит возложению обязанность нести расходы по приведению указанных квартир № и № в прежнее состояние: в изолированные жилые помещения, в соответствии в действующими нормативно-техническими и проектными документами, в равных с Соловьевым Е.В. долях, по <данные изъяты> части от общей суммы, в размере <данные изъяты> рубля (от общей суммы в размере <данные изъяты> рублей)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Соловьева Е.В. – удовлетворить частично.

Обязать Соловьеву Е.Л., как собственника по <данные изъяты> долей в праве на <адрес>, нести расходы по приведению квартир <адрес>, в прежнее состояние: в изолированные жилые помещения в натуре, в соответствии в действующими нормативно-техническими и проектными документами, в равных с Соловьевым Е.В. долях, по <данные изъяты> части от общей суммы, в размере 149939,23 рубля (от общей суммы в размере 299878,46 рублей).

Встречный иск Соловьевой Е.Л. – удовлетворить частично.

Обязать Соловьева Е.В. привести <адрес>, в размере несения <данные изъяты> части расходов оплату работ и материалов работ, в первоначальное состояние (соответствующее техническому паспорту и проектной документации жилых помещений).

В остальной части исковые требования Соловьева Е.В., встречные исковые требования Соловьевой Е.Л., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11

марта 2020 года.

Судья: