Гражданский кодекс часть 1

8 июля 2015 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Привалове ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Балиашвили ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1. обратился в суд с иском к Балиашвили ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,60 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, квартира расположена на 4-м этаже.

дата произошло залитие его квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

дата мастером ПТС ЖЭУ -4 ООО «<адрес>» был составлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры, согласно которому причиной залития квартиры стало повреждение межпанельных швов по углу дома над балконом квартиры, принадлежащей истцу, в результате ремонта балкона в вышерасположенной квартире ответчика №. При обследовании квартиры истца было обнаружено, что в комнате с балконом в левом углу от окна по стене наблюдаются мокрые на ощупь пятна черного цвета, которые распространяются по потолку за шкафом, на балконе по левой стене также наблюдаются мокрые пятна черного цвета.

Согласно отчету № ООО «Компания «Аверс» от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 90 000 рублей.

дата ООО «Дальневосточным экспертно-криминалистическим центром» составлен акт экспертизы № о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, образующих <адрес>, и имеющихся повреждениях внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому при осмотре помещений исследуемой квартиры выявлены следующие повреждения: обильное поражение серо-черной плесенью (грибком) 2-х наружных стен и потолка жилой угловой комнаты с балконом (зала); повреждения серо-черной плесенью (грибком) внутренней отделки балкона; повреждения серо-черной плесенью (грибком) конструкций встроенного шкафа на балконе, следы увлажнения, желтые пятна от потеков воды.

Указанные дефекты свидетельствуют о том, что произошло нарушение целостности и герметичность межпанельных швов.

Для определения причины возникновения плесени был также осмотрен фасад дома. При осмотре фасада установлено, что в вышерасположенной <адрес> было выполнено расширение, остекление и утепление балкона. В результате монтажа конструкций балкона в <адрес> нарушена целостность и герметичность межпанельных швов здания, целостность защитного слоя наружной стеновой панели.

Устройство балкона <адрес> негативно повлияло на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций образующих <адрес> состояние внутренней отделки помещений <адрес>. Все зафиксированные дефекты внутренней отделки кварты № возникли в результате выполнения работ по расширению балкона в вышерасположенной <адрес>.

дата мастером ПТС ЖЭУ -4 ООО «<адрес>» был составлен еще один акт обследования квартиры находящийся по адресу <адрес>, согласно которому во время дождя протекают межпанельные швы фасадной стены. При визуальном осмотре фасада обнаружено, что на межпанельных швах видны повреждения в виде трещин.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в срок, не позднее календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести в соответствие конструкцию балкона, устранив все нарушения, которые были сделаны в результате монтажа конструкций балкона <адрес> г. в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом не представлены доказательства, что залитие квартиры имело место дата. Представленный истцом акт о залитии квартиры не имеет даты. Акт о залитии квартиры составлен неуполномоченным лицом, поэтому не имеет юридической силы. Указали, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке балкона и залитием квартиры истца. Указали, что балкон и квартира ответчика экспертами Дальневосточного экспертно-криминалистического центра не осматривались. Представили в суд заключение о техническом состоянии объекта от дата, выполненное Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт». Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,60 кв.м., находящийся по адресу <адрес>. Квартира расположена на 4-м этаже.

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> по пр-ту <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Причиной залития явилось то обстоятельство, что были повреждены межпанельные швы по углу дома над балконом квартиры истца в результате ремонта балкона в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в том числе, в качестве доказательства по делу ссылается на акт обследования квартиры от 22 10.2014 года, составленный мастером ПТС ЖЭУ-4 ООО «<адрес>».

К представленному истцом акту обследования квартиры суд относится критически по следующим основаниям.

Из сообщения ООО «Управляющая компания <адрес>» от дата на заявление Балиашвили ФИО1 от дата следует, что заявление от собственника <адрес> по <адрес>, о заливе квартиры и балкона во время ливневых дождей в октябре месяце 2014 года в ООО «<адрес>» и в ООО «УК <адрес>» не поступало. Составленный мастером акт не соответствует требованиям, установленным к актам осмотра повреждений помещений, составляемых эксплуатирующими организациями. В акте отсутствует дата его составления, акт составлен единолично мастером ПТС без участия собственника <адрес>. Актом не зафиксировано объёма повреждений, измеренных в установленном порядке.

Из ответа директора ООО «<адрес>» от дата, направленного в адрес Балиашвили ФИО1 следует, что согласно должностной инструкции акт осмотра, составленный мастером ПТС, только фиксируют факт происшедшего и не имеют юридической силы, так как составлялся не коллегиально.

Согласно информации мастера ПТС ФИО3 ФИО1. от дата следует, что заявление от собственника <адрес> по пр-ту <адрес> о заливе квартиры и балкона во время ливневых дождей в октябре 2014 года в ООО «<адрес>» не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены доказательства залития квартиры дата.

Согласно заключения о техническом состоянии объекта от дата, выполненного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» следует, что в ходе осмотра <адрес> жилом <адрес> по пр-ту <адрес> в <адрес> дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания отсутствуют. Все выполненные работы по ремонту балкона в <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил. Работы по ремонту балкона не оказывают влияния на наружные стеновые панели и межпанельные швы. Ввиду крепления элементов ограждения балкона непосредственно к металлическим стойкам существующего ограждения. Ремонт ограждений балкона <адрес> не нарушает целостность наружных стеновых панелей, а также герметичность межпанельных швов.

При этом, суд учитывает, что ответчик уведомлял истца телеграммой о проведении осмотра <адрес> для составления данного заключения. Между тем, истец за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено отсутствие причинно -следственной связи между произведёнными истцом работами по ремонту балкона и залитием квартиры истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает в качестве доказательства заключение о техническом состоянии объекта от дата, выполненное Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» и отклоняет представленные истцом заключения Дальневосточного экспертно-криминалистического центра по следующим основаниям.

Консалитнговой компанией «АрктурЭксперт» проводилось исследование конструктивных элементов балкона, наружных стен и межпанельных швов, расположенных в <адрес> жилом многоквартирном доме по пр-ту <адрес> а также прилегающих конструктивных элементов здания в целом. При этом, оценка технического состояния конструкций балкона и прилегающих наружных стен осуществлялась путём визуального осмотра и инструментального обследования. В ходе осмотра происходило вскрытие балкона в квартире ответчика.

Между тем, при исследовании квартиры истца Дальневосточным экспертно-криминалистическим центром, осмотр балкона в квартире ответчика не производился, при этом, эксперты не исследовали конструктивные элементы балкона ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для назначения строительно- технической экспертизы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что по факту протекания межпанельных швов в <адрес> по пр-ту <адрес> жалобы жильцов в ООО «<адрес>» поступали неоднократно, в частности <адрес>, <адрес> о чём составлены акты. При этом ремонт межпанельных швов дома планируется исходя их наличия денежных средств на счёте дома по решению собственников дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства Согласно результатов осмотра конструкций и инженерного оборудования жилого <адрес> по пр-ту <адрес> за апрель 2015 года. установлено, что имеет место разрушение штукатурного слоя стеновых панелей с разрушением межпанельных швов жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение залитие квартиры истца дата, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту балкона и залитием квартиры истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Балиашвили ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И..