Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлика ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что 22.03.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 24.03.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в размере 192 476,66 руб. выплачено 19.04.2016. С претензией истец обратился 14.07.2016.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 45 623,34 руб., неустойка 45 623,34 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф 22 811,67 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2017 решение изменено в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 147 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда исполнено 24.05.2017 года.

Просит взыскать неустойку за период с 02.02.2017 по 24.05.2017 в размере 51 098 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 01.02.2017 решение Фрунзенского районного суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 45 623,34 руб., неустойка 45 623,34 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф 22 811,67 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2017 решение от 01.02.2017 изменено в части, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 147 605 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

С заявлением о выдаче исполнительного листа представитель истца обратился 18.05.2017.

Исполнительный лист на исполнение поступил 23.05.2017.

Решение суда исполнено ответчиком 24.05.2017, что подтверждается платежным поручением №088787.

Поскольку принятое Фрунзенским районным судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно материалам дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 15 000 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Юридическая компания Правовой стандарт» в лице директора ФИО3, Исполнитель обязуется осуществлять представление интересов Заказчика при рассмотрении дела (п.2.1.2); составлять в процессе оказания услуг Заказчику процессуальные документы, в том числе, исковые заявления (п.2.1.3).

Вместе, с тем, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание характер заявленных требований, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний (одно), отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлика ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлика ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут