Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	ФИО1
с участием представителя истца	ФИО2
ответчика	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15944800 рублей, проценты в размере 5671758 рублей 10 копеек, пени в размере 6406030 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства по возврату займов, поименованных в п. 2 соглашения о новации, в другое заемное обязательство, по которому сумма основного долга составляет 16944800 рублей, срок возврата данной денежной суммы был определен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5648267 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11296533 рубля. Данная денежная сумма была предоставлена под 24% годовых. Во исполнение соглашения о новации стороны заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом по соглашению о новации и по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по иску.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Третьи лица УФНС России по <адрес> и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 250000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 750 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 500000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 1 000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка (л.д. 86-87).

Ответчик не отрицал факт заключения вышеуказанных договоров займа с истцом, факт получения указанных в договорах займа денежных средств от истца.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы задолженности по основному долгу и по процентам по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем он и ответчик пришли к соглашению о заключении соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пришли к соглашению о том, что сумма долга (основной долг и проценты) ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам займа составляет 16944800 рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к соглашению) (п. 2.22).

Пунктом 3 соглашения о новации было предусмотрено, что долг, возникший на основании договоров и подтверждённый актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), в порядке статей 414, 818 ГК РФ заменяется сторонами в заемное обязательство на следующих условиях: кредитор является заимодавцем, передает, а должник, являющийся заемщиком, принимает сумму займа в размере 16944800 рублей (пп. 3.1 соглашения); заемщик обязуется выплачивать начисленные проценты на реже чем один раз в квартал из расчета 24% годовых от суммы займа (пп. 3.2 соглашения); заемщик обязуется возвратить сумму займа в следующем порядке: 1/3 суммы долга составляет 5648267 рублей – подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть суммы долга, что составляет 11296533 рубля, – подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 3.4 соглашения) (л.д. 4).

Приложением к соглашению о новации являлись акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик), заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 16944800 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1 договора). Также в договоре займа указано, что заемное обязательство возникло на основании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ в порядке замены долга в сумме 16944800 рублей заемным обязательством на сумму 16944800 рублей. Сумма долга подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (п. 2.1 договора). Заемщик обязуется выплачивать начисленные проценты не реже чем один раз в квартал из расчета 24% годовых от суммы займа (п. 2.2 договора). Заемщик обязуется возвратить сумму займа в следующем порядке: 1/3 суммы долга, что составляет 5648267 рублей – подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть суммы долга в размере 11296533 рубля – подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

Договором займа также было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.4 договора, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора) (л.д. 5).

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО3 подтверждают, что общая сумма задолженности по договорам займа составляет 16944800 рублей, данный долг подлежит переводу в порядке ст.ст. 414, 818 ГК РФ в заемное обязательство – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вышеуказанные соглашение о новации, договор займа и акт сверки подписаны истцом и ответчиком, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны новировали ранее имевшиеся между ними заемные обязательства в виде задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами по договорам займа 2016-2018 гг., вследствие чего возникло новое заемное обязательство, предусматривающее обязанность заемщика возвратить сумму основного долга в размере 16944800 рублей и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере и порядке, установленном соглашением сторон.

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей. Данные денежные средства были переведены ИП ФИО3 на счет ИП ФИО4 и были зачтены истцом в счет погашения задолженности по основному долгу по соглашению о новации и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по соглашению о новации и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15944800 рублей (16944800 – 1000000).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 16944800 рублей по соглашению о новации он не получал, всего по договорам займа за 2016-2018 гг. им было получено 13000000 рублей, остальные 3944800 рублей из 16944800 рублей – это проценты по договорам займа, которые не могут являться предметом новации, поскольку каких-либо денежных средств, кроме 13000000 рублей, он от истца не получал, и, следовательно, на указанные проценты не могут быть начислены проценты по соглашению о новации и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает данные доводы ответчика, при этом исходит из следующего.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из соглашения о новации, стороны пришли к соглашению о том, что сумма долга по договорам займа за 2016-2018 гг. составляет 16944800 рублей, которая включается в себя как основной долг, так и проценты за пользование денежными средствами.

Действительно, по всем договорам займа сумма основного долга составляет 13 000 000 рублей. Вместе с тем, заключив соглашение о новации, стороны прекратили все обязательства, которые существовали между ними по договорам займа 2016-2018 гг. Новирование обязательств из договоров займа новым заемным обязательством не противоречит закону. Ответчик подписал соглашение о новации, тем самым выразив согласие на то, что основной долг и проценты по договорам займов в размере 16944800 рублей заменяются новым заемным обязательством в размере 16944800 рублей, которое предоставляется под 24% годовых. С учётом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, начисление процентов на новое заемное обязательство не противоречит закону, а в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Также не противоречит закону заключение сторонами во исполнение соглашения о новации договора займа, согласно которому сумма основного долга составляет 16944800 рублей, которая предоставляется ответчику под 24% годовых.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не отрицал то обстоятельство, что на момент заключения соглашения о новации и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он имел задолженность перед истцом и по основному долгу и по процентам по договорам займа за 2016-2018 гг. Следовательно, заключив соглашение о новации и договор займа, истец, определив размер процентов по договорам займа за 2016-2018 гг. в сумме 3944800 рублей и прекратив в остальной части обязательства по оплате процентов по договорам займа за 2016-2018 гг., фактически предоставил ответчику данные денежные средства в долг, произвел кредитование ответчика на сумму процентов за пользование денежными средствами, которые на момент заключения соглашения о новации уже являлись долгом ответчика по договорам займа за 2016-2018 гг. перед истцом.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3944800 рублей являлись долгом ответчика перед истцом. Данное обязательство по оплате данного долга было трансформировано в заемное обязательство, с чем ответчик согласился, подписав соответствующее соглашение о новации и договор займа, а потому на данную денежную сумму, а также на сумму задолженности по основному долгу в размере 13000000 рублей подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, установленные соглашением о новации и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых.

Для признания новации уже существующего долга по уплате процентов в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства. После заключения соглашений о новации обязательства ответчика по уплате начисленных процентов по договорам займа прекратились (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникло иное обязательство - заемное обязательство (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающее уплату заимодавцу процентов в размере и порядке, установленном соглашением сторон (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела также ссылался на завышенный размер процентной ставки 24% годовых, которая была предусмотрена соглашение о новации и договором займа.

Оснований согласиться с данными доводами ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из информации с официального сайта Банка России, являющейся общедоступной, в первом квартале 2020 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита для потребительских микрозаймов без обеспечения суммой свыше 100000 рублей, предоставляемых на срок с 61 до 180 дней, составило 86,644 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита без залога, предоставляемого кредитной организацией на сумму свыше 300000 рублей на срок до 1 года, составило 15,043% годовых. Следовательно, размер процентной ставки 24% годовых не превысил в два и более раза предельное значение полной стоимости потребительского кредита без залога, предоставляемого кредитной организацией.

Как указывает истец, в установленные соглашением о новации и договором займа сроки сумма основного долга не была возвращена ответчиком в полном объеме, кроме 1000000 рублей, который был учтен истцом. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 15944800 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 24% годовых составляет 5671758 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска), размер пени из расчета 0,1% от суммы задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) 6406030 рублей 40 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем, сумму неустойки суд полагает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, размер имеющейся у ответчика суммы задолженности перед истцом, период просрочки, заявленный истцом в расчете задолженности, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить неустойку до 850000 рублей. Указанная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, полагает необходимым указать, что размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет за спорный период 805820 рублей 31 копейка.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по соглашению о новации и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего выполнения своих обязательств перед истцом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о новации и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22466558 рублей 10 копеек, из расчета: основной долг в размере 15944800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5671758 рублей 10 копеек, неустойка в размере 850000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а неустойка снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22466558 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь