Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Мегафон», указывая, что им (истцом) 10.02.2018 года была получена банковская карта, имеющая номер №, на которую истец 31.05.2021 года осуществил перевод денежных средств в общей сумме 98 000 рублей, однако 01.06.2021 года истцу со стороны ответчика были отключены услуги мобильной коммерции по данной карте ввиду отсутствия сведений об источниках происхождения средств, использованных при пополнениях, а также сведений об экономическом смысле операций пополнений. Несмотря на неоднократное предоставление ответчику информации относительно пополнений с банковских карт, выписок по карте, детализации по номеру телефона, ответчик не разблокировал услуги мобильной коммерции, а также не дал пояснений относительно того, по какой причине представленных данных недостаточно, не сообщил, какая именно информация необходима, при этом денежные средства за обслуживание карты списывались со счета истца. С учетом данных обстоятельств, истец просил обязать ответчика не списывать плату за обслуживание карты «Мегафон» № до обеспечения ему возможности пользования указанной картой в полном объеме, обязать ответчика обеспечить возможность пользования вышеуказанной картой в полном объеме в срок не менее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, а также взыскать стоимость получения детализации в размере 50 рублей, убытки в виде оплаты обслуживания карты в размере 447 рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, установить размер судебной неустойки в размере 200 рублей в день в случае неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, которое было принято к производству суда, согласно которому истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, из которых 5000 рублей за непредоставление информации относительно требуемых ответчиком документов для разблокировки услуги, 2500 рублей – за несвоевременную разблокировку услуги «Мобильные платежи», взыскать убытки по получению детализации у ответчика для предоставления ответчику - в размере 50 рублей, по оплате абонентской платы в размере 745 рублей, почтовые расходы в размере 213,04 рублей, штраф. Также истец требует обязать ответчика направить в Росфинмонтиринг сообщение об ошибочности сообщения ответчика об отказе истца предоставить необходимую информацию; обязать ответчика направить истцу копию указанного сообщения, присудить неустойку в размере 100 рублей в случае неисполнения ответчиком судебного акта (л.д.104-106).

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд извещал третье лицо о судебном заседании, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством своевременного размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда, в отзыве представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

ПАО «Мегафон» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность в области связи на базе беспроводных технологий, относится к организациям, не являющимся кредитными организациями, при этом осуществляющим деятельность по приему от физических лиц наличных денежных средств за услуги связи, в связи с чем на ответчика распространяются требования, установленные Законом 115-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 13 ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основанию, указанному в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ предоставляет право ответчику самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки своих клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих ответчику защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Праву истца на свободное распоряжение денежными средствами противопоставлено правомочие ответчика на осуществление контроля за операциями клиента, возникающее из Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, распространяющегося на истца, как клиента.

Согласно п. 19 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 667), решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией и (или) индивидуальным предпринимателем на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента, характеризующей его статус, статус его представителя и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца.

В соответствии с Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок (утверждены приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103), к необычным сделкам относятся, в частности, неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, поручение абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме раннее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора). Данные признаки зафиксированы в качестве признаков необычных операций также в Правилах внутреннего контроля ПАО «Мегафон».

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 46 указанного Закона, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 года ООО «Банк Раунд» осуществлен выпуск истцу пластиковой банковской карты «Мегафон» №, привязанную к абонентскому номеру <***>.

31.05.2021 года истцом осуществлено пополнение указанной карты в общей сумме 98000 рублей.

В рамках реализации внутреннего контроля, осуществленного уполномоченными сотрудниками ПАО «Мегафон» 01.06.2021 года были выявлены признаки нехарактерных операций по лицевым счетам истца за 31.05.2021 года, в результате чего истцу были отключены услуги мобильной коммерции и смс-сообщением запрошены документы, раскрывающие экономический смысл и источники происхождения денежных средств.

Во исполнение данных требований истцом был предоставлен скриншот из личного кабинета ПАО АКБ «Авангард», не заверенный надлежащим образом и пояснения, согласно которым источником денежных средств является кредитная карта ПАО АКБ «Авангард», а экономический смысл операций заключается в пополнении с дальнейшей оплатой товаров.

По результатам рассмотрения ответчиком представленных документов, истцу было сообщено о том, что данные документы не подтверждают экономический смысл операций и источники происхождения денежных средств, в связи с чем, истцу необходимо представить заверенные надлежащим образом банковские выписки и справки по кредитным картам, которые содержат в себе информацию о владельце карты/счета, лимита по данным картам/счетам, пояснения о причине зачисления денежных средств на счет у оператора связи, о преимуществах данных операций.

09.06.2021 года истцом были представлены пояснения, согласно которым целью указанных операций является начисление бонусов за покупки и процентов на остаток,; также представлена справка и выписка по счету из ПАО АКБ «Авангард».

11.06.2021 года ответчиком истцу было направлено смс-сообщение, согласно которому представленные банковские справки не в полном объеме подтверждают источники происхождения денежных средств на его лицевых счетах (сумма не соответствует сумме зачисления), в связи с чем повторно сообщено о необходимости представления заверенных надлежащим образом банковских выписок/справок, содержащих информацию о владельце карты/счета, лимита по данным картам/счетам, а также отражающих все операции по зачислению денежных средств на счет истца у оператора связи 31.05.2021 года.

11.06.2021 года истцом была составлена претензия и приложена детализация по лицевому счету в ПАО «Мегафон».

18.06.2021 года истцу был направлен ответ на претензию, содержащий указание на необходимость представления ранее запрошенных документов.

25.06.2021 года от ФИО1 поступило обращение на электронную почту ПАО «Мегафон», в котором запрошенные документы не были предоставлены, на что заявителю было указано в ответном сообщении от 25.06.2021 года.

20.07.2021 года истцом была представлена ответчику справа из ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о наличии счета кредитной карты и выписки, подтверждающей факт совершения одного платежа 31.05.2021 года.

22.07.2021 года ПАО «Мегафон» направило ФИО2 ответ, согласно которому, представленные документы не в полном объеме отражают операции по перечислению денежных средств на лицевые счета истца, была повторно разъяснена необходимость предоставления полного пакета документов.

Таким образом, судом установлено, что истцом требуемые ответчиком документы до предъявления иска в суд представлялись не в полном объеме. По мнению суда, все направленные истцу уведомления были изложены конкретно, содержали требования относительно предоставления пояснений по экономическому смыслу операций и источниках происхождения денежных средств, с конкретизированием порядка их оформления. Впоследствии ответчик не заявлял истцу каких-либо новых требований, все его ответы требовали предоставления ранее запрошенных документов в рамках реализации возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001 года обязанностей.

Судом достоверно установлено, что источники происхождения поступившей на счет денежной суммы в полном объеме раскрыты истцом лишь в исковом заявлении, где истом подробно изложено о том, что недостающая сумма (56000 рублей) до общей суммы зачисленных денежных средств, по которой ответчику не предоставлялась информация, зачислялась с карты Мегафон № (4 перевода по 14000 рублей). Согласно материалам дела, указанный источник происхождения денежных средств истцом не был раскрыт до предъявления иска. Прилагаемая истцом ранее детализация не содержит сведений, на основании которых ответчик имел возможность прийти к выводу об источнике денежных средств и раскрытии требуемой информации; самостоятельно получить сведения об источниках ответчик не имеет возможности. Иные частично предоставляемые истцом сведения, включая сведения из кредитных организаций, с учетом сумм зачислений, не раскрывали в полном объеме информацию о зачислениях (общая сумма зачислений из Банков «Авангард» и «Открытие» составляла 42 000 рублей при общей сумме зачислений 31.05.2021 года, вызвавших необходимость истребования сведений – 98 000 рублей).

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно было приостановлено оказание услуг на спорный период.

Согласно объяснениям стороны ответчика и не оспаривалось истцом, после ознакомления ответчика с иском, услуги мобильной коммерции истцу были разблокированы.

Таким образом, длительный период приостановления оказываемых услуг вызван ненадлежащим исполнением истцом обязанности по раскрытию информации, в связи с чем действия ответчика признаются правомерными.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Суд учитывает, что Законом № 115-ФЗ не ограничен перечень документов, которые оператор связи как организация, проводящая операции с денежными средствами, вправе запросить у абонента для подтверждения экономического смысла операций по лицевому счету, а требование ответчика у истца вышеуказанных документов обусловлено выполнением возложенных на ответчика Законом №115-ФЗ обязанностей. Проявляя должную осмотрительность, своевременно представляя необходимые документы, истец имел возможность сократить срок приостановления услуги мобильной коммерции.

С учетом определенного законом принципа возмещения убытков с виновной стороны, отсутствуют и основания к обязанию ответчика возместить истцу убытки в виде затрат на получение детализации в сумме 50 рублей, поскольку услуга по предоставлению детализации платно была приобретена по инициативе истца, несмотря на наличие возможности получить требуемый документ на бесплатной основе, при этом детализация не раскрывала источники происхождения денежных средств на карте №*2284, не устраняла основания приостановления оказания услуг мобильной коммерции. Также не имеется оснований к взысканию с ответчика убытков в виде суммы списаний абонентской платы (745 рублей), поскольку отсутствие у истца возможности в полном объеме пользоваться предоставляемыми услугами в данном случае не связана с неправомерными действиями ответчика, и не приостанавливает обязанность истца по абонентской плате перед третьим лицом (ООО Банк «Раунд»).

Требования истца об обязании ответчика совершить определенные действия – направить в Росфинмониторинг сведения о ошибочности предоставления данных об отказе истца предоставить информацию об источниках происхождения денежных средств, об экономическом смысле операции, а также о направлении сведений о предоставлении истцом необходимой информации по данному вопросу, истцом не поддержаны.

Представителем ответчика даны объяснения в судебном заседании, согласно которым, уведомлений о приостановлении оказания услуг по карте *2284 в Росфинмониторниг, об отказе в предоставлении истцом запрашиваемых документов, не направлялось. Ответчиком было направлено в Федеральную службу по финансовому мониторингу исключительно уведомление об отказе в совершении операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств с другого лицевого счета, договор по которому был расторгнут истцом (л.д.69,73,78-80).

По смыслу способа защиты права в форме предъявления требований об обязании стороны совершить определенные действия, в ходе рассмотрения дела должно быть доказано наличие у ответчика обязанности к совершению конкретных действий и необоснованное уклонение от их совершения.

В связи с тем, что судом установлен факт ненаправления ответчиком сообщения в Росфинмониторинг сведений об отказе истца от предоставления информации, связанной с картой №*2284, отсутствуют основания к обязанию ответчика опровергнуть указанные сведения.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении имущественных требований, не имеется оснований к исчислению и взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с отказом истцу в удовлетворении требований неимущественного характера об обязании совершить определенные действия, не имеется оснований к установлению и взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 213,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022г.