Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» распоряжением от 04 апреля 2018 года № 3-К незаконным, восстановить на работе в должности специалиста 1 категории-инспектора по благоустройству, взыскать компенсацию неиспользованного отпуска за период с 2015 года по 07 апреля 2017 года в размере 50 785,20 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска за период с 08 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 86 785,61 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05 апреля 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 314 850,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 05 апреля 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 52 475,02 рублей, заработную плату за 04 апреля 2018 года в размере 2 018,27 рублей, недоплаченную заработную плату за период с 03 апреля 2017 года по 07 апреля 2017 года в размере 2 908,85 рублей, компенсацию за задержку выплат по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размер 1 000 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 250 рублей, обязании предоставить документы для трудоустройства в двух экземплярах, в том числе, распоряжением от 04 апреля 2018 года № 2-к о восстановлении на работе, распоряжение от 04 апреля 2018 года № 3-к об увольнении с работы, справки по форме 2-НДФЛ, о доходах за последний год и 2 предшествующих года, о доходе за 3 месяца, по форме 182Н, по форме СЗВ-М, персонифицированные сведения с расчетом страховых взносов, копию отчета о стаже СПВ-2, отчет СЗВ-СТАЖ, отчет о пенсионных начислениях, взыскать ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 01 февраля 2013 года работал в местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка по трудовому договору в должности специалиста 1 категории – инспектора по благоустройству, приказом № 3-к от 07 апреля 2017 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года приказ № 3-к от 07 апреля 2017 года о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, был признан незаконным, истец был восстановлен на работе в должности специалиста 1 категории по благоустройству местной администрации муниципального образования муниципального округа Ржевка, с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 494 476,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 120 рублей. 04 апреля 2018 года истец прибыл на работу, предоставил копию апелляционного определения от 07 апреля 2017 года и трудовую книжку начальнику отдела кадров местной администрации муниципального образования муниципального округа Ржевка. Ответчик рабочее место истцу не предоставил, приказал покинуть здание местной администрации и прийти к 18 часов 00 минут для получения трудовой книжки в связи с увольнением. Приказом от 04 апреля 2018 года истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста для замещения должности муниципальной службы. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку произведено без фактического восстановления на работе после предыдущего незаконного увольнения, без произведения окончательного расчета, без установления оснований продления срока действия трудового договора сроком на один год. За отработанный день 04 апреля 2018 года ответчиком заработная плата не выплачена, расчеты за предыдущий период произведены с нарушением установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года среднедневного заработка истца, истребуемые истцом документы, связанные с работой, ответчиком не выданы. Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца причинили последнему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, указали на соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01 февраля 2013 был принят на работу в местную администрацию муниципального образования муниципальный округ Ржевка на должность специалиста 1 категории – инспектора по благоустройству на основании трудового договора от 01 февраля 2013 № 53 /л.д. 191-193 том 1/.

Приказом № 3-к от 07 апреля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от 01 февраля 2013 года № 53, ФИО1 уволен 07 апреля 2017 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года приказ № 3-к от 07 апреля 2017 года о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, был признан незаконным, истец был восстановлен на работе в должности специалиста 1 категории по благоустройству местной администрации муниципального образования муниципального округа Ржевка, с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 494 476,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 120 рублей /л.д. 15-27/.

Распоряжением местной администрации муниципального образования муниципального округа Ржевка от 04 апреля 2018 года № 2-к ФИО1 был восстановлен в должности муниципальной службы специалиста первой категории – инспектора по благоустройству /л.д. 107/.

Приказом от 04 апреля 2018 года № 3-к действие трудового договора от 01 февраля 2013 года, заключенного со ФИО1, прекращено, ФИО1 уволен 04 апреля 2018 года в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы по п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» /л.д. 108/.

С приказом об увольнении от 04 апреля 2018 года ФИО1 был ознакомлен в тот же день, что подтверждается подписью истца на приказе, запись об увольнении истца внесена в трудовую книжку /л.д. 31 том 1/.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальными служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 25-ФЗ, допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.

Предельный возраст на муниципальной службе установлен ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 25-ФЗ в 65 лет.

Поскольку на момент увольнения 04 апреля 2018 года ФИО1 <дата> рождения достиг предельного возраста пребывания на муниципальной службе, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по данному основанию произведено правомерно.

Доводы истца о незаконности его увольнения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в день восстановления на работе на основании вступившего в законную силу судебного постановления являются несостоятельными, поскольку установление законодателем возможности расторжения представителем нанимателя трудового договора с муниципальным служащим в связи с достижением последним предельного возраста постановлено в сочетании с предоставлением права представителю нанимателя продлевать срок нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста не более чем на один год (согласно части 2 статьи 19 вышеназванного Закона).

Таким образом, законодателем установлена норма, обязывающая работодателя по достижении муниципальным служащим 65-летнего возраста (предельного возраста для нахождения на муниципальной службе) принять решение либо о продлении трудового договора сроком на один год либо расторжении трудового договора.

Уклонение работодателя от принятия одного из решений касательно возможности продления трудового договора с работником, достигшим предельного возраста замещения должности, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем на основании заключения о нецелесообразности продления срока нахождения на муниципальной службе распоряжением главы местной администрации муниципального образования муниципального округа Ржевка от 04 апреля 2018 года № 20-о продление срока нахождения ФИО1 на муниципальной службе муниципального служащего, достигшего предельного возраста для замещение должности, признано нецелесообразным /л.д. 149-151 том 1/.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок оформления служебных отношений в связи с продлением срока нахождения на муниципальной службе не урегулирован, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон, то заключение срочного трудового договора (контракта) сроком до одного года с муниципальным служащим возможно при наличии договоренности сторон о продолжении служебных отношений, а также при условии, что ранее заключенный с ним трудовой договор (контракт) был прекращен по соответствующим основаниям.

Таким образом, продление срока службы муниципального служащего после достижения предельного возраста зависит от обоюдного согласия сторон, и, так как соответствующего соглашения сторонами не достигнуто, что подтверждается позицией ответчика, доводы истца о допущенных нарушениях при расторжении с ним трудовых отношений являются необоснованными.

Ссылки истца на дискриминацию по возрастному признаку также являются несостоятельными.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Такие различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111, не считаются дискриминацией.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на муниципальной службе, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий муниципальных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав.

На основании изложенного, поскольку нарушений процедуры увольнения истца в ходе рассмотрения дела не установлено, у работодателя имелись оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания увольнения от 04 апреля 2018 года незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста первой категории-инспектора по благоустройству, а также требований о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05 апреля 2018 года по 08 ноября 2018 года

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Так, согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетному листку за апрель 2018 года за отработанный истцом один день 04 апреля 2018 года работодателем начислена заработная плата в размере 1 166,90 рублей /л.д. 110 том 1/.

При увольнении истца и до настоящего времени выплата заработной платы в указанном размере произведена не была, что ответчиком не оспаривается, в качестве возражений ответчик указал на отказ работника об получения расчетной суммы при увольнении, в подтверждение чего в материалы дела представил акт от 04 апреля 2018 года /л.д. 109 том 1/.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за отработанный день (04 апреля 2018 года) и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, поскольку положения части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отложения работодателем срока выплаты окончательного расчета при увольнении только в случае, когда работник в день увольнения не работал. Поскольку в остальных случаях трудовым законодательством Российской Федерации установлена обязанность работодателя оплатить труд работника в день увольнения, работодатель обязан совершить любые действия, направленные на оплату труда работника (открытие расчетного счета в банке на имя работника, внесение причитающихся денежных сумм на депозит нотариуса и т.д.), с уведомлением работника о принятых мерах по оплате труда. Доказательств совершения указанных действий ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1 166,90 рублей, начисленной в апреле 2018 года за отработанный истцом один день (04 апреля 2018 года), а также компенсации за задержку выплаты за период с 05 апреля 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 122,39 рублей исходя из расчета 1 166,90 рублей х 7,25%/150 х 217 дней.

Ссылки истца на необходимость взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2018 года исходя из установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года среднедневного заработка истца 2 018,27 рублей являются несостоятельными, поскольку расчет среднедневного заработка истца 2 018,27 рублей был произведен в целях определения компенсации за время вынужденного прогула при увольнении /л.д. 28 том 1/, в указанных случаях законодателем предусмотрено взыскание среднего заработка, рассчитываемого по различным методикам.

Начисление истцу заработной платы за апрель 2018 года в размере 1 166,90 рублей с учетом отработанного одного дня соответствует установленному ему работодателем должностному окладу, установленным надбавкам за классный чин и выслугу лет /л.д. 110 том 1/, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальному служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности муниципальной службы и денежного содержания, размер которого определяется в порядке, установленном трудовым законодательством для исчисления средней заработной платы.

Ежегодный оплачиваемый отпуск муниципального служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков (ч. 2).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней (ч. 3).

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются муниципальному служащему за выслугу лет (продолжительностью не более 10 календарных дней), а также в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (ч. 4).

В силу части 2 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 15 февраля 2000 года N 53-8 "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Санкт-Петербурге" сверх ежегодного основного оплачиваемого отпуска муниципальному служащему предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет из расчета один календарный день за три полных календарных года муниципальной службы, но не более 10 календарных дней.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке № 557-МА от 02 ноября 2018 года за период с 08 апреля 2017 года по 04 апреля 2018 года количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска в отношении ФИО1 составляет 39 дней, из которых основного отпуска 30 календарных дней, дополнительного за выслугу лет – 9 календарных дней /л.д. 228 том 1/.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

В связи с тем, что в расчетном периоде для определения компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 04 апреля 2018 года (период с апреля 2017 года по март 2018 года) имеется время вынужденного прогула в связи с предыдущим увольнением, которое не является фактически отработанным, и в течение данного времени за истцом был сохранен средний заработок, взысканный решением суда от 03 апреля 2018 года, указанное время, а также начисленные суммы подлежат исключению из расчета среднего заработка.

С учетом изложенного, произведенный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08 апреля 2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 57 400,98 рублей /л.д. 232-233 том 1/ соответствует условиям п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также размеру начисленных истцу за период с апреля 2017 года по март 2018 года выплат, количеству отработанных дней за указанный отпуск, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 400,98 рублей была начислена истцу при увольнении, однако удержана в связи с необходимостью уплаты работодателем за работника налога на доходы физических лиц в отношении взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года денежных сумм в счет компенсации за период вынужденного прогула /л.д. 229-231 том 1/.

Вопреки возражениям истца суд считает произведенное ответчиком удержание не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим права истца исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, указанные суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. При выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц.

Указанные выводы согласуются с позицией контролирующих органов, в том числе, изложенной в письме Минфина России от 13 апреля 2012 года N 03-04-05/3-502.

В то же время, положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусмотрена обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 494 476,15 рублей без удержания НДФЛ, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который предъявлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу /л.д. 219-223 том 1/.

На основании изложенного, учитывая обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, при этом учитывая также установленную законодателем обязанность работодателя по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц, в противном случае возникновение в силу ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельной обязанности по уплате налога лицом, получившим доход, при котором не был удержан налог налоговым агентом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года, поскольку правомерно начисленный за указанный период размер компенсации был удержан работодателем в счет оплаты НДФЛ, начисленного на сумму заработка за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в полном размере на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом, суд учитывает, что обстоятельство перечисления ответчиком суммы НДФЛ за истца, в том числе, в размере компенсации за неиспользованный отпуск в соответствующую налоговую службу подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 563566 от 01 ноября 2018 года /л.д. 231 том 1/.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 03 апреля 2017 года по 07 апреля 2017 года в размере 2 908,85 рублей, компенсации неиспользованного отпуска за период с 2015 года по 07 апреля 2017 года в размере 50 785,20 рублей, вместе с тем из материалов дела следует, что выплата заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска за указанный период ответчиком были произведены, в том числе, при окончательной расчете при предыдущем увольнении в апреле 2017 года /л.д. 112-115 том 1/.

Ссылки истца на то обстоятельство, что выплата должна была быть произведена из установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года среднедневного заработка истца 2 018,27 рублей являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, расчет среднедневного заработка истца 2 018,27 рублей был произведен в целях определения компенсации за время вынужденного прогула при увольнении, в указанных случаях законодателем предусмотрено взыскание среднего заработка, рассчитываемого по различным методикам.

Кроме того, разрешая требования в данной части, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку выплата соответствующих сумм была произведена ответчиком 07 апреля 2017 года, с настоящим иском истец обратился в суд 25 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, выдача документов, связанных с работой, и их копий осуществляется по письменному заявлению работника, в связи с чем, обязанность по выдаче запрашиваемых документов и ответственность за их невыдачу возникает у работодателя при обращении работника к работодателю с письменным заявлением.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о выдаче ему копии документов, связанных с работой и увольнением 04 апреля 2018 года, тогда как ответчик данное обстоятельство отрицает, представленные истцом в материалы дела почтовые квитанции /л.д. 226-227, 242 том 1/ датированы ранее даты увольнения, не свидетельствуют о запросе истцом у работодателя истребуемых при подаче настоящего иска документов.

На основании изложенного, поскольку истец с письменным заявлением о выдаче ему соответствующих документов к работодателю не обращался, оснований для возложения на ответчика обзанности по выдаче данных документов истцу не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельство нарушения прав истца несвоевременной выплатой заработной платы за апрель 2018 года нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации транспортных расходов, связанных с явкой в судебные заседания по рассмотрению настоящего дела, 1250 рублей.

Указанные расходы в силу п. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, учитывая принцип пропорциональности взыскания расходов при частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 3 рублей исходя из расчета 1 289,29 х 1250/533 053,01.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 166,90 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 122,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.