Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО4 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 594,13 руб.

Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность ФИО4 (Должника) по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 887 594,13 руб. Договор цессии заключен не был.

ФИО3 в Арбитражный суд Томской области по делу ... было подано заявление о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) с суммой требований 887 594,13 руб. к ФИО4 правопреемником – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) в суд поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов. Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о замене кредитора и заявление Банка ВТБ (ПАО) об исключении из реестра требований кредиторов оставлены без рассмотрения.

После введения процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления процессуальной замены. Это дает право истцу, уплатившему кредитору денежную сумму в погашение задолженности должника, истребовать ее по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 887 594,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 71 619,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, принимая участие в судебном заседании с использованием ВКС исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены, представили возражения в которых указали, что положения ст. 313 ГК РЫ о наличии обязательства кредитора по принятию исполнения, предложенного третьим лицом, после признания должника банкротом, не действуют. В то же время, запрет на такое принятие действующим законодательством не установлен. Несоблюдение установленного законом порядка погашения задолженности третьим лицом влечет невозможность осуществления правопреемства в рамках дела о банкротстве по погашенному обязательству. ФИО3, при погашении задолженности ФИО4 перед банком не информировал Банк о намерении произвести правопреемство в рамках дела о банкротстве ФИО4 Документы, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют. В случае, если погашения задолженности третьим лицом произведено в нарушение установленного порядка, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику. Как указано в исковом заявлении Арбитражным судом Томской области действительно рассматривался вопрос о замене в реестре требований кредиторов Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, а также заявление Банка ВТБ (ПАО) об исключении из реестра требований кредиторов. Вместе с тем данные заявления не рассмотрены по существу, оставлены без рассмотрения. Таким образом Арбитражным судом не решен вопрос о наличии или отсутствии оснований для проведения правопреемства. В связи с чем просили исковое заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 принимая участие в судебном заседании с использованием ВКС, пояснил, иск подлежит удовлетворению, поскольку договор цессии не был заключен. В деле о банкротстве требования банка не были исключены из реестра, ФИО3 не вошел в реестр кредиторов. На стороне Банка имеется неосновательное обогащение.

Финансовый управляющий ФИО4 – Тарима О.Ю., принимая участие в судебном заседании с использованием ВКС, пояснил, Банк остался в реестре, Арбитражный суд не может произвести процессуальное правопреемство, поскольку нарушен порядок предусмотренный Законом о банкротстве, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Как следует из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в состав третей очереди включено требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 887 594,13 руб. (л.д. 43-44)

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и введено в отношении неё процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Тарима О.Ю.(л.д. 45-47)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано в Банк ВТБ (ПАО) заявление, в котором он просил денежные средства в сумме 888 691,76 руб. зачислить в счет погашения задолженности по Кредитному договору заемщика ФИО4 (л.д. 53) И с этот же день денежные средства в размере 887 594,13 руб., зачислены в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана претензия в Банк, в которой он просил произвести возврат ему денежных средств в размере 887 594,13 руб., в связи с тем что между ним и Банком не заключен договор цессии. (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в Банк ВТБ (ПАО) в котором указал, что имеет намерение заключить договор уступки права требования, уплаченные ранее средства считать оплатой по договору цессии. (л.д. 62)

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о замене кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника и заявление и заявление Банка ВТБ (ПАО об исключении из реестра требований кредиторов оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку договор уступки права требования между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен не был, законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение ФИО3, за должника обязательств по кредитному договору не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением требований, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 619,65 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он правильный и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в размере 887 594,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 619,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2021

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности оплаты исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности в размере 887 594,13 руб.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья Е.В. Местеховская