Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2011 года дело
№ 2-4332/2011 по иску ФИО1 к УГИБДД УВД по Омской области, УВД по Омской области, МОГТО и РАС УВД по Омской области о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к УГИБДД УВД по Омской области, УВД по Омской области, МОГТО и РАС УВД по Омской области о понуждении к действию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение, согласно которому прекращено право собственности ФИО1 на мотоцикл марки «Сузуки Бандит», 1992 года выпуска. 15 июня истцом было направлено заявление о снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства, в соответствии с решением суда с ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о снятии с регистрационного учета исполнено не было. Считает отказ МОГТО и РАС УВД по Омской области незаконным.

Просил обязать ответчика снять с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство-мотоцикл марки «Сузуки Бандит».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика УВД по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил суду, что на основании внутренних инструкций и правил закреплен порядок постановки и снятия с регистрационного учета транспортных средств. В соответствии с данными нормативными актами, ФИО1 должен был после вынесения решения суда обратиться с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, но им это было сделано только ДД.ММ.ГГГГ. Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на тот день в ГИБДД не было. ФИО1 при подаче заявления не были соблюдены определенные требования: заявление было подано не в надлежащей форме, без оплаты государственной пошлины, не представлен документы удостоверяющий личность, а также паспорт транспортного средства. Поэтому на данное заявление ФИО1 был дан только ответ, но как только было получено решение суда, транспортное средство - мотоцикл был снят с регистрационного учета.

УГИБДД УВД по Омской области, МОГТО и РАС УВД по Омской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом
г. Омска вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на транспортное средство и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности, которым требования сторон были удовлетворены, было прекращено право собственности ФИО1 на мотоцикл марки «Сузуки Бандит», а данное право на указанное транспортное средство было признано за ФИО3 (л.д. 23-24).

Однако, не выходя за рамки требований, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не указал дату прекращения права собственности ФИО1 на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, Первомайским районным судом вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены, прекращено право собственности ФИО1 на мотоцикл марки «Сузуки Бандит» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ответа УВД по Омской области на жалобу ФИО1 на должностных лиц о неисполнении судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области было получено решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «для сведения». Также указанное решение было получено ДД.ММ.ГГГГ из службы судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска.

Согласно п. 44 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Требование об обращении о снятии с регистрационного учета транспортного средства в заявительном порядке было разъяснено истцу (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС УВД по Омской области за входящим номером 1955 было зарегистрировано заявление ФИО1 о снятии с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - мотоцикла марки «Сузуки Бандит» (л.д. 13).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после получения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца, регистрация ФИО1 в отношении транспортного средства - мотоцикла «Сузуки Бандит» была прекращена.

Согласно карточки учета транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация за ФИО1 права собственности на мотоцикл «Сузуки Бандит» (л.д. 12).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент предъявления жалобы ФИО1 в УВД по Омской области, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, отсутствовало заявление истца о снятии с регистрационного учета транспортного средства, в связи с чем заявителю и было отказано в снятии транспортного средства с регистрации, с учетом наличия заявительного порядка разрешения данного вопроса. Установленный заявительный порядок ФИО1 соблюден не был.

Заявление истца о снятии с регистрационного учета поступило МОГТО и РАС УВД по Омской области ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация за истцом спорного мотоцикла.

Иными словами, как только истцом был соблюден порядок обращения для проведения требуемых действий, а регистрирующим органом было получено решение суда, регистрация истца в отношении транспортного средства была прекращена.

Таким образом, суд не усматривает в действиях кого-либо из ответчиков нарушений прав и законных интересов истца.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в карточке учета транспортных средств указана дата прекращения регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным, так как судом установлено, что право собственности за истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированный учет ГИБДД была проведена операция о прекращении регистрации за ФИО1 транспортного средства. Данная операция была исполнена в указанную дату, компьютер при распечатке карточки учета транспортных средств эту дату и отобразил.

Представителем истца был заявлен довод о том, что органы налоговой службы будут требовать от ФИО1 уплаты налога на транспортное средство вплоть до даты прекращения за ним регистрации транспортного средства.

Однако, суд полагает, что истец вправе обратиться в налоговый орган с надлежаще заверенной копией решения суда, вступившего в законную силу, после чего требовать от налоговой службы не начислять транспортный налог на мотоцикл как указано в судебном решении с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УГИБДД УВД по Омской области, УВД по Омской области, МОГТО и РАС УВД по Омской области о понуждении к действию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 12.10.11