Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи части квартиры недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства на право продажи квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи части квартиры недействительным, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля двухкомнатной , общей площадью 48,3 кв.м., жилой 27,5 кв.м., расположенной в . ? доля указанной квартиры принадлежала ранее её сыну ФИО2 - ответчику по делу. В ноябре 2010 года от ФИО3 она узнала, что её сын ФИО2 продал свою ? долю квартиры ответчику ФИО3 и что договор купли-продажи состоялся в августе 2009 года. О продаже доли квартиры она ничего не знала, каждый год с мая по сентябрь она выезжает за пределы г.Воронежа и проживает в в , где ей принадлежит часть дома на праве собственности. Её сын ФИО2 знал, что она уезжает на лето из г. Воронежа, однако о продаже своей доли он не поставил её в известность, не предложил ей купить принадлежащую ему долю квартиры, как первоочередному покупателю. Письменно о сделке она не была уведомлена. Считает, сделка, а именно договор купли-продажи, совершенный между её сыном и ФИО3 по продажи ? доли не соответствует требованиям закона, ничтожна, поскольку она имела преимущественное право на покупку указанной доли по цене, по которой была продана. То есть сделка была проведена с нарушением закона.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.10.2012 г. было постановлено: в иске ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли , расположенной в от 11 августа 2009 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.01.2012 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.10.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно сформулировала их следующим образом: просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли , расположенной в от 11 августа 2009 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствий недействительности ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство на право продажи квартиры, выданное 09.07.2009 г. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО5

В основание исковых требований также указала, что полагает, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона, поэтому она ничтожна. При рассмотрении гражданского дела в суде она увидела текст оспариваемого ею договора купли-продажи, при этом трехмесячный срок, предусмотренный для перевода прав и обязанностей покупателя, истек. Полагает, что при совершении оспариваемой сделки не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, поскольку она, как участник долевой собственности не была извещена о намерении ФИО2 продать принадлежащую ему долю квартиры, хотя ему было достоверно известно, что в это время года она проживает в , а нотариусом неправомерно выдано свидетельство на право продажи квартиры, чем были нарушены её конституционные права – неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, поскольку появление чужого человека, не являющегося её родственником, в спорной квартире, совместное пользование спорным жилым помещением, будет нарушать неприкосновенность её частной жизни, личную и семейную тайну. Полагает также, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении её ФИО2 о намерении продать квартиру, поскольку тексты извещения, заявления, сообщения, составленные помощником нотариуса ФИО4 – ФИО5 от имени ФИО2 и нотариуса, могли быть изготовлены значительно позже 29.05.2009 г., поскольку отсутствует почтовая квитанция об отправке заказного письма 29.05.2009 г., на которой имеется номер почтового отправления, а на конверте отсутствует четко просматриваемая дата отправки, индекс почтового отделения, номер почтового отправления, знак в почтовом штампе, который имеет каждый сотрудник почты, на которого возложена обязанность отправки данной заказной почты, полагает, что письмо не могло быть отправлено 30.05.2009 г., поскольку по субботам нотариальная контора не работает. Просит признать подложными извещение от нотариуса ФИО4 на её имя от 29.05.2009 г., оформленное помощником нотариуса ФИО5 о желании ФИО2 продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заявление, оформленное ДД.ММ.ГГГГ помощником нотариуса ФИО4 – ФИО5, от имени ФИО2 об оформлении извещения ФИО1 о продаже принадлежащей ему доли в спорной квартире, письмо нотариуса ФИО4 от 29.05.2009 г., в котором подпись от имени нотариуса ФИО4 выполнена её помощником ФИО5, конверт, в котором якобы были отправлены письмо и извещение на её имя, с имеющимся неразборчивым оттиском почтового штемпеля, датированный со слов помощником нотариуса ФИО4 – ФИО5, 30.05.2009 г., поскольку у неё имеются сомнения в том, что указанные документы были составлены именно 29.05.2009 г., документы, подтверждающие оплату почтовых расходов на отправку данной корреспонденции, не представлены, что доказывает тот факт, что такое письмо на её имя не отправлялось вообще.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явилась в суд в 10.00 час. 10.04.2012 г., однако от присутствия в судебном заседании отказалась, ссылаясь на то, что её представитель ФИО6 задерживается, заявлений, ходатайств не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

В судебном заседании 05.10.2011 г. ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что поскольку у него с матерью ФИО1 не складывались отношения, он вынужден был проживать в другом месте и продавать свою ? долю . О том, что он продает свою часть квартиры, истец ФИО1 отлично знала, так как он занимался этим не один месяц. О продаже квартиры ФИО3 он ставил в известность мать еще в мае 2009 года и еще раз решил поставить в известность, отправив извещение через нотариальную контору. Адрес, по которому извещалась истец, им был указан: , где постоянно зарегистрирована истец и зарегистрирован он сам. Его мать ФИО1 летом 2009 года находилась в г.Воронеже, а если куда-то и уезжала, на 2-3 дня, то его в известность не ставила. Подпись на договоре купли-продажи его, деньги за продаваемую ? долю квартиры в размере 550000 рублей он получил в полном объеме, претензий к ФИО3 у него нет (т.1, л.д. 150-170).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 05.10.2011 г. ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что в августе 2009 года он купил ? долю у ФИО2 Договор купли-продажи и все документы проходили правовую экспертизу в федеральной регистрационной службе и никаких претензий к оформлению документов не возникло. 400000 рублей он оплатил ФИО2 до подписания договора, 150000 рублей перевёл на его счет в банке после подписания договора. ФИО2 к нему финансовых претензий не имеет. Он знал, что другая ? доля указанной квартиры принадлежит матери ФИО2- ФИО1, но в документах имелось нотариально направленное ей извещение о продажи ? доли, которое она не стала получать. После покупки ? доли квартиры, в 2009 году он приходил к ФИО1, но она не впустила его в квартиру. В данное время он так же не может пользоваться своим имуществом, предлагал ФИО1 решить вопрос мирным путём: выкупив у неё её часть квартиры за 1000000 рублей, продать ей свою часть за 750000 рублей или приобрести ФИО1 жилое помещение, соответствующее её ? доли. Однако ФИО1 с вариантами не согласилась (т.1, л.д.150-170).

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Воронежа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что письмо в адрес истца было направлено 30.05.2009 г., поскольку 29.05.2009 г. его отправить не успели. Извещение направлено по адресу, указанному лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, проверка правильности информации в компетенцию нотариуса не входит. Заявление от имени ФИО2 удостоверено в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 29.05.2009 г., что подтверждается реестром нотариальных действий, приказом о возложении полномочий нотариуса. Подпись в письме от 29.05.2009 г. от имени нотариуса ФИО4 выполнена ФИО5, как лицом, замещавшим нотариуса, в соответствии с приказом о возложении полномочий нотариуса. Почтовые отправления оплачиваются из средств нотариуса.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.01.2012 г., судом не был соблюден принцип непосредственности судебного разбирательства по данному делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на на основании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д.16, 30, 32).

ФИО2 также принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на на основании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 28, 29).

Согласно выписке Бюро технической инвентаризации состоит их двух комнат, общей площадью 48,3 кв.м., жилой 27,5 кв.м. (т. 1, л.д.17), инвентаризационная стоимость квартиры составляет 215 078 руб. (т. 1, л.д.23).

Как следует из выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 33), лицевой счет открыт на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 47).

29 мая 2009 года ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 с просьбой передать ФИО1, проживающей по адресу : извещение о продаже им своей ? доли за 550 000 рублей, заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4- ФИО5, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 (т. 1, л.д.142,146,145).

29 мая 2009 года ФИО1 было отправлено сообщение нотариуса, извещение ФИО2 за исходящим № 114. Данные документы вернулись за истечением срока хранения 06.07.2009 года с адреса, где истец ФИО1 зарегистрирована по основному месту жительства (т. 1, л.д.147, 148).

29 июля 2009 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО4- ФИО5 было выдано свидетельство о том, что 29.05.2009 года гр.ФИО1 было отправлено извещение о продаже ? доли ФИО2 за 550 000 рублей(т. 1, л.д.144).

11.08.2009 года между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли за 550 000 рублей, сумму указанную в извещении (т. 1, л.д. 81).

В соответствии с актом приема-передачи 11.08.2009 года ФИО2 передал, а ФИО3 принял продаваемую ? долю . При передаче доли квартиры стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д.82).

Право собственности на указанное жилое помещение за ФИО3 было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 04.09.2009 года (т. 1, л.д.139).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постореннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец ФИО1 не являясь стороной по сделке, по договору купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО2, просит признать его недействительным в соответствии со ст.167 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, так как она не получала извещение о продаже квартиры, и летом 2009 года проживала в части домовладения №, расположенного по , которая принадлежит ей на праве собственности.

Действительно согласно Свидетельства № 206 от 15.05.2009 года, выданного ФИО1 начальником ОУФМС России по Воронежской области в Каширском районе, она в период с 15.05.2009 года по 15.11.2009 года была зарегистрирована по месту пребывания в , в жилом , ? доля которого принадлежит ей на праве собственности, согласно свидетельства о праве на наследство от 31.08.1989 года (т. 1, л.д.31,48,49).

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ФИО2 известил ФИО1 по месту её регистрации и постоянного места жительства в г. Воронеже в установленном законом порядке. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО2 было известно, что ФИО1 выезжает на летнее время в село , истцом не представлено. Как пояснила сама истица в судебном заседании, она не ставила ФИО2 в известность, что она на летнее время выезжает за пределы г. Воронежа и будет проживать в с.Боево.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания сделки, а именно договора купли-продажи ? доли , совершенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной.

Договор купли-продажи заключен с соблюдением требований закона, право собственности зарегистрировано за ФИО3, как того требует закон, а не получение извещения ФИО1 о продаже ? доли , принадлежащей ФИО2, как считает истец, не является основанием для признания сделки недействительным, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушений требований п.3 ст.250 ГК РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой прав собственности и других вешних прав» по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворения иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как указывала сама ФИО1, она узнала о продаже её сыном ФИО2 ? доли спорной квартиры в ноябре 2010 года от ответчика ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается ответами из прокуратуры Левобережного района г.Воронежа по обращениям ФИО1 в прокуратуру Левобережного района г.Воронежа, в УУМ ОМ №3 УВД г.Воронежа с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении её сына ФИО2, который незаконно как она считает, продал принадлежащую ему ? долю , постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д.10,18,19,21,24,25,26,27,35-37).

ФИО1 имела возможность обратиться в суд с иском о переводе на неё прав и обязанностей покупателя на ? долю , стоимостью 550 000 рублей, однако этого не сделала, и лишь в мае 2011 г. ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа, то есть спустя 6 месяцев с того момента, как ей стало известно о продаже ? доли спорной квартиры, с иском о признании сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 судом разъяснялось право на предъявление иска о переводе на неё прав и обязанностей покупателя на ? долю , стоимостью 550 000 рублей и неоднократно давался срок для уточнения иска (т. 1, л.д.75-оборот,113), но истец своим правом не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в иске ФИО1 о признании договора купли-продажи ? доли от 11.08.2009 года, совершенным между ФИО1 И ФИО3 как не соответствующей требованиям закона, необходимо отказать, ввиду чего не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая требования истца о признании недействительным свидетельства на право продажи квартиры, выданного 09.07.2009 г. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО5, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

В основание данного требования истец ссылается на то, что в ст. 250 ГК РФ отсутствуют сведения о том, что если письмо не получено адресатом, то совладелец общей долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему долей путем продажи её другому лицу, отказ ФИО1 от приобретения доли ФИО2 не зафиксирован никаким документом, что в ст. 250 ГК РФ отсутствует прямое указание на то, что именно нотариусом должно осуществляться письменное уведомление совладельцев долевой собственности о продаже части собственности кем-либо из участников данной собственности.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как уже указывалось ранее, ФИО2 известил ФИО1 по месту её регистрации и постоянного места жительства в г. Воронеже в письменной форме с указанием цены и условий, на которых продает ее. В течение месяца ФИО1 не изъявила желание приобрести продаваемую долю и она была продана ФИО3 Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ ФИО2 были соблюдены.

Что касается осуществления письменного уведомления ФИО7 о продаже принадлежащей ФИО2 доли в квартире нотариусом, суд находит, что положениям ст. 250 ГК РФ данное условие не противоречит, поскольку ч. 2 указанной статьи не содержит прямого запрета на совершение нотариусом указанного нотариального действия.

Более того, п. 16 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 91 прямо предусмотрено, что при возмездном отчуждении доли в праве общей собственности постороннему лицу нотариус проверяет соблюдение условий, установленных пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление такого письма свидетельствует о выполнении нотариусом положений ст. 86 Основ законодательства о нотариате.

Заявляя о подложности извещения от нотариуса ФИО4 на имя ФИО1 от 29.05.2009 г., оформленное помощником нотариуса ФИО5 о желании ФИО2 продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заявления, оформленного 29.05.2009 г. помощником нотариуса ФИО4 – ФИО5, от имени ФИО2 об оформлении извещения ФИО1 о продаже принадлежащей ему доли в спорной квартире, письма нотариуса ФИО4 от 29.05.2009 г., в котором подпись от имени нотариуса ФИО4 выполнена её помощником ФИО5, конверта, в котором якобы были отправлены письмо и извещение на её имя, с имеющимся неразборчивым оттиском почтового штемпеля, датированный со слов помощником нотариуса ФИО4 – ФИО5, 30.05.2009 г., истец указывает, что у неё имеются сомнения в том, что указанные документы были составлены именно 29.05.2009 г., документы, подтверждающие оплату почтовых расходов на отправку данной корреспонденции, не представлены, поскольку отсутствует почтовая квитанция об отправке заказного письма 29.05.2009 г., на которой имеется номер почтового отправления, а на конверте отсутствует четко просматриваемая дата отправки, индекс почтового отделения, номер почтового отправления, знак в почтовом штампе, который имеет каждый сотрудник почты, на которого возложена обязанность отправки данной заказной почты, полагает, что письмо не могло быть отправлено 30.05.2009 г., поскольку по субботам нотариальная контора не работает, что доказывает тот факт, что такое письмо на её имя не отправлялось вообще.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что они являются надуманными, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, они опровергаются наличием в материалах дела копии почтового конверта, направленного в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения. Тот факт, что на конверте отсутствует четко просматриваемая дата отправки, индекс почтового отделения, номер почтового отправления, знак в почтовом штампе, который имеет каждый сотрудник почты, на которого возложена обязанность отправки данной заказной почты, не свидетельствует о том, что данное заказное письмо не направлялось.

Отсутствие документов, подтверждающих оплату почтовых расходов на отправку данной корреспонденции, почтовая квитанция об отправке заказного письма 29.05.2009 г., на которой имеется номер почтового отправления, само по себе также не свидетельствует о подложности представленных документов.

Более того, к своим возражениям на иск нотариус нотариального округа г. Воронежа ФИО4 приложила копию почтовой квитанции об отправке заказного письма на имя ФИО8 от 30.05.2009 г., на которой имеется номер почтового отправления (т. 2, л.д.85) и копию реестра нотариальных действий о направлении заявления ФИО2 29.05.2009 г. в адрес ФИО1 (т. 2, л.д.86).

Подпись в письме от 29.05.2009 г. от имени нотариуса ФИО4 выполнена лицом, временно замещавшим нотариуса - ФИО5, в соответствии приказом о возложении на неё полномочий (т. 2, л.д.27).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснила, что 29.05. 2009 г. ФИО2 обратился в нотариальную контору с просьбой о направлении извещения ФИО1 о продаже 1 доли квартиры за 550 000 руб. Поскольку на указанный момент она в соответствии с приказом временно исполняла обязанности нотариуса ФИО4, она приняла заявление от ФИО2 и 30.05.2009 г. направила извещение на имя ФИО1 за своей подписью, по адресу, указанному ФИО2 01.07.2009 г. почта вернула конверт за истечением срока хранения и 09.07.2009 г. ФИО2 было выдано свидетельство на право продажи квартиры.

Оценивая, указанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными и полагает, что требования истца в части признания подложными извещения от нотариуса ФИО4 на имя ФИО1 от 29.05.2009 г., заявления ФИО2, письма нотариуса ФИО4 и почтового конверта, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства на право продажи квартиры, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли , расположенной в от 11 августа 2009 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства на право продажи квартиры, выданного 09.07.2009 г. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2012 года.

Председательствующий И.Н. Танина