Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.А. Кумачевой, при секретаре А.С. Пучковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/13 по иску Администрации Мытищинского муниципального района к ФИО1, Управлению Росрееста по Московской области в Мытищинском районе о признании недействительным решения, признании записи ЕГРП недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, размером 798 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности возникло на основании договора кули-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Администрация Мытищинского района обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании недействительными решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста по Московской области» о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения иска истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции Администрации Мытищинского района просила признать недействительными решения Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. О внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и от ДД.ММ.ГГГГ № об учете объекта недвижимости с кадастровым № площадью 400 кв.м.(уточненная 798 кв.м.),расположенного по адресу <адрес>. Признать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок № недействительной и истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ФИО1. При этом истец заменил ответчика, указав управление Росреестра Московской области вместо ФГБУ «ФКП Росреестра».Истец-представитель Администрации Мытищинского района по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что спорный земельный участок выделялся ФИО4 и имел размеры 0,04га, при этом границы участка не определялись. Из показаний представителя истца следует, что после постановки участка на кадастровый учет его площадь была увеличена и местоположения участка было определено на землях общего пользования, которые расположены частично на землях, занятых объектом культурного наследия усадьбы «Марфино».Представитель истца утверждал, что спорный участок не мог выделяться ФИО4 (правопредшественнику ФИО1) соответственно незаконно оформил в собственность ФИО1

В судебных заседаниях ФИО1 отсутствовал, его интересы представляла по доверенности ФИО5 Последняя исковые требования не признала и пояснила, что границы и местонахождение земельного участка были определены со слов ФИО4 и при межевании согласованы с должностными лицами администрации Федоскинского округа. ФИО5 настаивала на том, что спорный участок был обозначен кольями и частично огорожен, она оспаривала факт нахождения земельного участка на землях усадьбы Марфино и на землях общего пользования. Кроме того представитель ФИО1 ссылалась на незаконность заявленных истцом требований. Указанные доводы отражены в письменных возражениях (л.д. 106-110;202-205).

Ответчик представитель управления Росреестра по Московской области- ФИО6 с иском не согласился и указал, что до постановки спорного участка на кадастровом учете был подготовлен по заявлению ФИО7 межевой план ООО « ГеоЭколог», на основании которого и была осуществлена постановка участка на кадастровый учет. По мнению представителя ФИО6 управления Росреестра не может быть ответчиком по настоящему иску, а должен привлекаться в качестве третьего лица.

ФИО6 так же показал, что спорный участок первоначально поставлен на кадастровый учет без границ и без указания категории земли, затем на основании межевого плана и Постановлении Главы Мытищинского района была указана категория земли.

В связи с заявлением представителя ответчика об исключении управления Росреестра по Московской области из числа ответчиков судом обсуждался данный вопрос в судебном заседании, истец настаивал на предъявлении иска к Управлению Росреестра по Московской области, в связи с чем заявление представителя ответчика ФИО6 было отклонено. Представителем ответчика были представлены письменные пояснения по иску (л.д. 148-149;159-164;`166-170;213-229)

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в суд не явилась и судом было установлено, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).Ее дочь ФИО8 в судебные заседания не являлась, установить ее местонахождение суду не удалось. По указанным обстоятельствам и с согласием лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО8

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего ФИО2(правопредшественник ФИО1),которому спорный участок был подарен ФИО4(л.д.103),в судебные заседания не являлся, хотя, судом извещался на месте и времени рассмотрения дела.

С учетом конкретный обстоятельств в деле и мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной службы и картографии» по доверенности ФИО9 с иском не согласилась и показала. что сведения о спорном участке внесены в «Государственный кадастр недвижимости»ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о внесении в «Государственный кадастр недвижимости»сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по представлению всех необходимых документов. ФИО9 отмечает, что межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым № площадью 798 кв.м., в котором считает подпись доверенного лица администрации сельского поселения Федоскинское и гербовая печать, поэтому у третьего лица не было сомнений по местоположению участка. В ходе рассмотрения дела ФИО9 были представлены письменные возражения по иску (л.д.112-117)

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Федоскинское, главы сельского поселения Федоскинское ФИО10 по доверенности ФИО11 исковые требования администрации Мытищинского района поддержала, считая их обоснованными. ФИО10 показал, что спорный земельный участок находится муниципальной собственности и входит в охранную зону памятника культурного наследия, строительство на нем никогда не велось в части выделения участка ФИО4 глава сельского поселения Федоскинское пояснил, что участок ей действительно выделялся, но находится он совершенно в другом месте. ФИО10 отрицал согласование границ земельного участка по настоящему местоположению участка.

По сути иск ФИО11 пояснила, что спорный земельный участок никогда не выделялся в тех границах и в том месте, которые указаны в кадастровом паспорте. Представитель администрации Федоскинского сельского округа утверждает, что участок расположен на землях общего пользования, входящих в объект культурного наследия усадьбы «Марфино», что вызвало массовое обращение жителей села «Марфино» в администрацию района Федоскинского сельского округа.

Представители ООО «ГеоЭколог» и Министерства Культуры Московской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебные заседания не являлись, хотя, оповещались о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Допрошенные по ходатайству истца по иску свидетели ФИО, ФИО, ФИО, жители с. «Марфино», пояснили, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, расположен в зоне отдыха, где находится парк, высажены деревья, никакого строительства на землеотводе не велось.

Судом производился выход на место расположения спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. При осмотре на месте судом было установлено: отсутствие забора, ограждения, и иных опознавательных знаков на участке. На землеотводе имеются дикорастущие посадки, столб линии электропередач, участок переходит в овраг.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о местонахождении земельного участка принадлежащего ФИО1, в охранной зоне памятников культуры и на землях общего пользования. Судом назначалось землеустроительные экспертизы, производство, которой поручалось экспертам ООО ПИП»ВИСХАГИ-ЦЕНТ_Геонформ».Отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

Согласно заключения экспертов ФИО и ФИОна спорном участке находится фонарный деревянный столб, столб линий электропередач на железобетонном основании, площадь земельного участка под опорой линий электропередач составляет 0,25 кв.м.других строений и сооружений, а также следов использования данного земельного участка на момент обследования не обнаружено.Земельный участок с кадастровым № находится на территории земельных наследий общего пользования. При полевом обследовании установлено, что земельный участок не ограничен и ФИО1 имел иной собственный необозначенный участок, что позволяет считать этот участок, земельным участком общего доступа. Земельный участок с кадастровым № находится частично в охранной зоне вдоль воздушной линии электропередач и в водоохраной зоне р.Уча(л.д.65-100).Согласно дополнительного заключения экспертов(л.д.149-159) земельный участок с кадастровым № полностью находится на территории земельных насаждений общего пользования.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ООО ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТ-Геоинформ» - ФИО заключение и дополнительное заключение поддержала, указала, что земельный участок с КН 50:12:0030307:148 искусственных ограждений и естественных границ не имеет, определить фактические границы и фактическую площадь земельного участка с КН № не представляется возможным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц допросив свидетелей эксперта, суд находит иск Администрации Мытищинского муниципального района обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Из архивной выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по АОЗТ СХП «Менжинец» д. Марфино следует, что за ФИО4 был закреплен земельный участок площадью 0,04Га в де<адрес> без права застройки (том1, л.д.12,13). При этом план границ земельного участка отсутствовал, каким либо иным другим способом границы земельного участка определены не были

На основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО4 было принято положительное решение: установить категорию земельного участка – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.14).

На основании вышеуказанного решения Комиссии было принято постановление Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка, расположенного в <адрес>, предоставленного гр. ФИО4», которым земельный участок, расположенный в <адрес>, предоставленный ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по АОЗТ СХП «Менжинец» д.Марфино был отнесен к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (том1, л.д.15).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 798кв.м, участку был присвоен кадастровый номер № (том1, л.д.20-23).

Как утверждает представитель Администрации Мытищинского муниципального района, ФИО4 были совершены действия по подготовке межевого плана и постановке земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет не в том месте, которое она указывала в ситуационном плане, подавая в Администрацию Мытищинского муниципального района заявление в 2010г. об отнесении участка, закрепленного за ней приказом по совхозу, к категории «земли населенных пунктов».

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1 (том1, л.д.24).

Согласно фрагмента генерального плана <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым № отмежеван и поставлен на кадастровый учет на землях зеленых насаждений общего пользования (л.д.17),что подтверждается заключением экспертов.

Из фрагмента топографической основы территории по состоянию на 2003г. также отчетливо видно, что никакого участка в том месте, где он поставлен на кадастровый учет, фактически не существует (то есть нет никаких ограждений, подтверждающих то обстоятельство, что участком пользуется конкретное лицо) (том1, л.д.18).

Согласно генерального плана сельского поселения Федоскинское, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения Федоскинское № от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок попадает на земли зеленых насаждений общего пользования (том1, л.д.19).

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета земельного участка заявителем в обязательном порядке предоставляется межевой план.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ч.1) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

При этом согласно ч.9 ст.38 «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в приказе по АОЗТ СХП «Менжинец» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения, определяющие местоположение земельного участка ФИО4 на местности и у нее не было каких -либо иных документов, определяющих местоположение земельного участка, то исходя из содержания ч.9 ст.38 «О государственном кадастре недвижимости», границы земельного участка, закрепленного за ФИО4 данным приказом, могли определяться в межевом плане только с использованием объектов искусственного происхождения, существующими на местности пятнадцать и более лет, то есть путем установления координат местоположения забора или иного ограждения, позволяющего определить местоположение спорного участка в данном конкретном месте.

Исходя из вышеуказанного заключение экспертов, из показаний свидетелей, допрошенных судом, показаний представителей сельского поселения Федоскинское ФИО11 и ФИО12

Спорным участком пользовались и продолжают пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе жители села Марфино.

Межевой план в части описания местоположения границ земельного участка не соответствует требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а границы спорного земельного участка сформированы произвольно.

Однако, кадастровый учет является способом фиксации существующего (приобретенного) права, но не основанием приобретения такового.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в межевом плане, представленном ФИО4 в орган кадастрового учета, были указаны недостоверные сведения о ранее учтенном земельном участке, что в свою очередь привело к незаконной постановке участка на кадастровый учет.

После уточнения площади участка при постановке на кадастровый учет площадь земельного участка увеличилась практически в 2 раза (400 кв м по приказу и 768 кв м после постановки на кадастровый учет), что противоречит ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (так как превышает площадь 400 кв м более, чем на 10%) и свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 правом на предусмотренную законодательством возможность уточнения границ.

Впоследующем ФИО4 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в ЕГРП на основании ст. 25.2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть зарегистрировала право собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок, относящийся к землям общего пользования, что противоречит ч.5 ст.25.2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так в ч.5 ст.25.2 «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано: « Не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность».

При этом, согласно ч12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Такие участки в соответствии с положениями ст.28 Земельного кодекса РФ в частную собственность не предоставляются.

Таким образом, на земли общего пользования не может быть зарегистрировано право собственности в порядке ст.25.2 «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № была осуществлена незаконно в отсутствие на это правовых оснований, а поэтому право собственности ФИО4 на эти земли общего пользования не могло возникнуть.

После незаконной регистрации права собственности на земельный участок ФИО4 были осуществлены две сделки по отчуждению спорного земельного участка (дарение и купля- продажа)

Суд считает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку все действия по межеванию земельного участка были проведены последним по доверенности от ФИО4(л.д.58-87)

В соответствии с ч.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Осуществляя распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют государственные полномочия по распоряжению землей.

Администрация Мытищинского муниципального района земельный участок, расположенный на землях общего пользования ФИО4 в собственность не предоставляла.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 г. №154-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть право, возникшее на законных основаниях.

Поскольку ФИО4 незаконно поставила участок на кадастровый учет, то и регистрация права собственности на этот участок за ФИО4 также является незаконной, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности ФИО4 на спорный земельный участок и как следствие этого обстоятельства законность возникновения права собственности у последующих собственников(в том числе и ФИО1) на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030307:148.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества, но владеющему имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, суд считает требования Администрации Мытищинского муниципального района, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Администрация Мытищинского муниципального района просит признать решение Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости

На момент принятия оспариваемого решения отношения, возникающие с ведением государственного кадастра недвижимости и осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества кадастровой деятельностью регулировались Федеральным законом от24.07.2007г №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее- Закон о кадастре), «Порядком ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 4 февраля 2010г № 42 (далее -Порядок).

Законом о кадастре не ограничивается перечень вышеуказанных документов, представляемых в качестве оснований для включения в кадастр сведений о ранее учтенных участках, что подтверждается правовой позицией, решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-2286, предусматривающей возможность принятия решения о внесении в кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке на основании иных документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок.

Таким образом, сведения о ранее учтенном участке могут быть включены в кадастр на основании любого документа, устанавливающего или утверждающего право на соответствующий ранее учтенный участок. Эта же позиция подтверждается Письмом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основаниях внесения в ГКН сведений о ранее учтенных земельных участках».

В части, необходимой для включения в кадастр сведений о ранее учтенном участке, документы о правах должны содержать описание ранее учтенного участка, вносимое в кадастр с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений (часть 3 статьи 45 Закона о кадастре), такой документ должен быть выдан уполномоченным органом (организацией), отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания (т.е. применительно к деятельности органа кадастрового учета такой документ должен содержать сведения в объеме, необходимом для принятия решения о включении соответствующих сведений и документов в кадастр).

Дальнейшая проверка юридической силы документа, устанавливающего или подтверждающего право на ранее учтенный участок (включая проверку действия документа на определенную дату), осуществляется при проведении правовой экспертизы документов в рамках регистрации прав, о чем также разъяснялось в письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес>.

Кроме того, Законом о кадастре не установлен перечень заинтересованных лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с вышеуказанным заявлением, а также не определены требования к документам, устанавливающим или подтверждающим право на ранее учтенный участок.

Поскольку отсутствовали в кадастре сведения о земельном участке ФИО13 площадью 400кв.м., расположенном по адресу: Московская <адрес>, сельское поселение Федоскинское <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 по доверенности обратился в орган кадастрового учета с заявлением (вх. №) о внесении в кадастр сведений о ранее учтенном участке с представлением приказа по АОЗТ СХП «Менжинец» № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО4 (в целях упорядочивания приусадебного земельного фонда) в <адрес> земельного участка площадью 400кв.м.

Таким образом, Решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с Законом о кадастре, «Порядком ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах полномочий органа государственной власти, прав и свобод истца не нарушает, не создает препятствия к осуществлению истцом их прав и свобод.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 60,79 ЗК РФ, ст. ст. 196,197,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Мытищинского муниципального района к ФИО1, Управлению Росрееста по Московской области в Мытищинском районе о признании недействительным решения, признании записи ЕГРП недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. (уточненная 798 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

Признать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>, сельское поселение Федоскинское, <адрес>, недействительной.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>, сельское поселение Федоскинское, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1

Судебное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок; земельный участок подлежит ликвидации в ЕГРП как объект прав; раздел ЕГРП, содержащий записи о вышеуказанном земельном участке, подлежит закрытию; земельный участок с кадастровым номером № подлежит изменению в государственном кадастрового учете в части уточненной площади, декларированная площадь 400 кв.м., и исключения границ земельного участка.

В части признания решения Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А. Кумачева