Гражданский кодекс часть 1

Цветков А.Е. обратился в суд с иском к СО АО «ВСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио», № под управлением истца Цветкова А.Е., автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением Ожеред Е.Г., а также автомобиля Лада 211400 №, под управлением неустановленного лица. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Цветкова А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с СОАО «ВСК» в пользу Цветкова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 51 093 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 732 руб. 80 коп. Указанным решением суда установлено, что в результате действий водителя автомобиля Лада 2114, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилями «Мазда Демио» и «Мазда 3», истцу Цветкову А.Е. был причинен материальный ущерб. Поскольку собственником автомобиля Лада 2114 является Носков А.Н., обязанность по возмещению ущерба автомобилям потерпевших, лежит на страховщике Носкова А.Н. - СОАО «ВСК». О возникновении обязанности возместить истцу ущерб ответчик узнал 26.04.2013г. получив исковое заявление, однако в добровольном порядке сумму ущерба в предусмотренный законом 10-ти дневный срок ответчик не возместили. Сумма ущерба выплачена истцу по решению суда, после предъявления исполнительного листа в ОСП 10.09.2013г. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 647 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 51093 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец Цветков А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53 647 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 51093 руб. 26 руб.

Ответчик представитель СО АО «ВСК» выступающая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Пак О.В., исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что ссылка истца на Закон о защите прав потребителей основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются гл. 48 ГК РФ ФЗ «об ОСАГО», так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, основанием требований которых является деликт, а ответчик выполняет функции представителя страховщика причинителя вреда. В случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, а сразу обратился в суд, в связи с чем, злоупотребил своим правом. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления, несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав, тем более не может быть признано таким документом исковое заявление. Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения. Законодательством не предусмотрены самостоятельные требования о направлении в суд исковых требований о взыскании штрафных санкций.

В судебное заседание не явились третьи лица Ожеред Е.Г., Носкова А.Н., по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио», №, принадлежащего истцу Цветкову А.Е. и под его управлением, автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением Ожеред Е.Г., а также автомобиля Лада 211400 №, под управлением Носкова А.Н., по вине последнего нарушившего п.8.1 ПДД, при выполнении маневра перестроения из первого ряда во второй.

Ответственность Носков А.Н. застрахована СОАО «ВСК», вина в совершенном ДТП установлена решением суда.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.05.2013г. удовлетворены исковые требования Цветкова А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом постановлено: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Цветкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 51 093 руб. 26 коп. (восстановительный ремонт «Мазда Демио», № 46750 руб. 26 коп. и услуги оценки 4 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 732 руб. 80 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.05.2013г. по 10.06.2013г., что составляет 53 647 руб. 65 коп. (51093 руб. 26 коп. : 100 * 3% = 1532 руб. 79 коп. за день * 35 дней (07.05.2013г. по 10.06.2013г.) = 53647 руб. 65 коп.)

Обосновывает тем, что ответчик о нарушенном праве узнал, получив 26.04.2013г. по почте исковое заявление (по первым исковым требованиям) и в добровольном порядке в десятидневный срок, 07.05.2013г., ущерб в виде утраты товарной стоимости ТС и расходов на экспертизу не возместил и в последующем истец смог получить взысканные в его пользу денежные средства только в порядке исполнительного производства 10.09.2013г., что подтверждается операциями по карте истца через Габпромбанк. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены показаниями обоих сторон в процессе.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно норм действующего законодательства действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения связанные с вопросом страхования ответственности, в случае причинения ущерба при ДТП.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещение расходов по ДТП начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истцом в иске не верно приведен расчет, и неверно указан период образовавшейся неустойки.

Обосновывая свои требования в судебном заседании истец просил взыскать неустойку с 07.05.2013г. по день исполнения решения суда 10.09.2013г.

При этом суд не считает, что истец злоупотребил своим правом, не обратившись с данным требованием в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С 07.05.2013г. по 10.09.2013г. расчет неустойки подлежит за 126 дней (51093 руб. 26 коп. : 100 * 3% = 1532 руб. 79 коп. за день * 40 дней = 193131 руб. 54 коп.), но иск заявлен по неустойке только на 35 дней и соответственный расчет произведен на 35 дней, истец требования не увеличивал.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для потребителя, а так же размер причиненного ущерба, суд полагает, что неустойка должна быть снижена до 51093 руб. 26 коп., не более суммы ущерба по решению суда от 23.05.2013г. Ответчик в целом не признающий исковые требования истца, не указал возможность уменьшения неустойки и не привел объективных доводов и доказательств.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что право Цветкова А.Е. нарушено несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи, с чем он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспокойства, переживаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика СО АО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Штраф при удовлетворении требований истца по решению суда от 23.05.2013г. взыскан не был, вопрос о взыскании штрафа не рассматривался и не принималось решение его не выплачивать, данное решение суда для сторон имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и обстоятельства установленные в нем не нуждаются в повторном доказывании.

Препятствий к взысканию штрафа с учетом ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц и по тем же обстоятельствам у суда не имеется. Взыскиваемая неустойка образовалась в результате нарушенного права установленного по решению суда от 23.05.2013г., следовательно, с ответчика СО АО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере 51093 руб. 26 коп. (50% от суммы взысканных денежных средств по решению суда от 23.05.2013г. и 50% от неустойки 51093 руб. 26 коп.)

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 51093 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также штраф в размере 51093 руб. 26 коп.

С учетом удовлетворенных требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3263 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветкова А.Е. к СО АО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СО АО «ВСК» в пользу Цветкова А.Е. неустойку в размере 51093 руб. 26 коп., штраф в размере 51093 руб. 26 коп., в счет компенсации компенсацию морально вреда 1000 руб., а всего 103186 руб. 52 коп.

Взыскать с СО АО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 263 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева