Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление физической культуры и массового спорта» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л :

ГБУ РС (Я) «Управление физической культуры и массового спорта» (далее ГБУ РС(Я) «УФК и МС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее ГИТ РС(Я) за № от ____2013 за нарушение трудового законодательства и обязании в срок до ____2014 произвести работнику оплату в повышенном размере за сверхурочную работу за 2012 и 2013 годы. В обоснование своим требованиям указал, что государственный инспектор превысил свои полномочия в части возложения обязанности на заявителя произвести выплату работнику ФИО1 в повышенном размере, рассмотрев при проверке индивидуальный трудовой спор. ФИО1 выполнял свою работу по утвержденному графику сменности и не привлекался на сверхурочные работы. Согласно трудовому договору № от ____2013 ФИО1 установлена заработная плата в размере должностного оклада ___ руб в месяц с выплатой повышающих коэффициентов к окладу по квалификационному уровню – ___, за выслугу – ___, за вредность – ___, за работу в ночное время – ___, а также ___ % северных надбавок и ___ % районного коэффициента. Таким образом, ФИО1 заключил трудовой договор и согласился с условиями труда в ГБУ РС(Я) «УФК и МС». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ____2013 в дополнение к заработной плате работник ФИО1 совмещает ___ ставки по ___ разряду должность заливщика льда, ___ ставки должность оператора холодильных установок, ___ ставки должность водителя ледового комбайна. Со своей стороны заявитель – ГБУ РС(Я) «УФК и МС» устранил нарушение, указанное в предписании по части п.___ об устранении нарушения ст.104 ТК РФ и установил учетный период рабочего времени – 1 (один) год. Заявитель также ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено при отсутствии состава административного правонарушения, отсутствует объективная сторона правонарушения, так как отсутствует действие (бездействие), которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ ответственность. Работник ФИО1 в силу ст.392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, данный срок работником ФИО1 пропущен, в суд не обращался.

В судебном заседании представитель заявителя ГБУ РС(Я) «УФК и МС» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО3 с заявлением не согласился, считает, что индивидуальный трудовой спор не доказан, при проведении проверки был затребован ряд документов, чтобы установить имеются ли нарушения трудового законодательства, и было выяснено, что работник ФИО1 работает сверхурочно по основной работе. В данном случае организация не заявляла, что табель ведется неверно, были выявлены нарушения ст.152 ТК РФ. Организация не установила суммированный учет трудового времени, поэтому ФИО1 не мог сам определить свои часы, просил в заявленных требованиях отказать. В соответствии со ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что коллективный договор работодателем был составлен только перед приходом проверки, просил в заявленных требованиях отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В связи с обращением работника ФИО1, ____2013 Государственная инспекция труда Республики Саха (Якутия) в отношении ГБУ РС(Я) «УФК и МС» вынесла предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установив срок выполнения – ____2014:

1) устранить нарушение ст.152 ТК РФ, произвести ФИО1 оплату в повышенном размере за сверхурочную работу за 2012-2013 гг.;

2) устранить нарушение ст.104 ТК РФ установить в Правилах внутреннего трудового распорядка порядок введения суммированного учета рабочего времени и ознакомить работников под роспись.

Согласно акту проверки ГИТ РС(Я) следует, что ____2013 ФИО1 был принят на работу оператором холодильных установок с ____2007. Между ГБУ РС(Я) «УФК и МС» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ____2007. Согласно приказу № от ____2013 ФИО1 переведен на должность оператора холодильного оборудования ___ ст. с совмещением должности газооператора ___ ст. и заливщика льда ___ ст. по ___ р. в ЛДС. ____2013 ФИО1 обратился к работодателю о переводе с должности оператора холодильных установок на газооператора с ____2013. На основании данного заявления работодателем издан приказ № от ____2013 о переводе на указанную должность. В данном приказе установлена оплата труда с окладом ___ руб. с выплатой коэффициентов повышающих коэффициентов к окладу по квалификационному уровню ___, за выслугу ___, за вредность ___ за работу в ночное время ___, с выплатой ___ % северных надбавок и ___ % районного коэффициента. Далее приказом работодателя № от ____2013 был повышен оклад в размере ___ руб., а остальные части заработной платы остались неизменными. Между работодателем и ФИО1 заключен трудовой договор № от ____2013 с указанными в приказе № от ____2013 оклада и остальными частями заработной платы. Согласно табелям учета рабочего времени, объединенным лицевым карточкам и расчетным листкам имеются факты отработки ФИО1 сверхурочной работы в 2012 и 2013 г.г. Так, например, в ____ 2012 года на ставке газооператора при норме ____ часов отработано ____ часов, в марте 2012 при норме ____ часов отработано ____ часа, в ____ 2012 при норме ____ часов риработано ____ часа, в ____ 2013 года при норме ____ часов отработано ____ часа, в ____ 2013 года при норме ____ часа отработано ____ часа, в ____ 2013 при норме ____ часов отработано ____ часа. Начислений и выплаты за сверхурочную работу в 2012, 2013 гг. работодателем не произведено, что является нарушением ст.152 ТК РФ. При этом в нарушение ст.104 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не установлен суммированный учет рабочего времени. В части задержки выплаты заработной платы в 2013 году без оплаты процентов – согласно объединенной лицевой карточки работника за 2013 г. оплата труда в ____ 2013 года не была произведена, в связи с нахождением ФИО1 в ежегодно оплачиваемом отпуске, имеется факт задержки выплаты первой части заработной платы за ____ 2013 года, что также подтверждается пояснительной запиской от ____2013 главного специалиста ФИО4

По результатам указанной внеплановой проверки работодателю выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из указанного следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В рассматриваемом случае спор по оплате сверхурочной работы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В части 2 оспариваемого предписания допущений нарушений ГИТ РС(Я) судом не установлено. При этом, заявитель ГБУ РС(Я) «УФК и МС» в заявлении указал, что со своей стороны устранил нарушение, указанное в предписании по части п.2 об устранении нарушения ст.104 ТК РФ и установил учетный период рабочего времени – 1 (один) год.

Признание рассматриваемого предписания в части незаконным, не исключает возможность обращения работника в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, имеющего полномочия по разрешению возникшего спора. В связи с этим, доводы представителя ГБУ РС(Я) «УФК и МС» от том, что ФИО1 пропустил срок для обращения для разрешения индивидуального трудового спора не являются предметом рассмотрения обжалуемого предписания.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ГИТ РС(Я) в пользу ГБУ РС(Я) «УФК и МС» подлежит взысканию 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Государственного бюджетного учреждения РС(Я) «Управление физической культуры и массового спорта» удовлетворить частично.

Предписание № от ____2013 признать незаконным в части п.___ и отменить, в остальной части заявления отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в пользу Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Управление физической культуры и массового спорта» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Ефимова