Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А. В. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что он занимает должность -ДОЛЖНОСТЬ1- ГУ МВД России по Пермскому краю, состоит в звании -ЗВАНИЕ-. Приказом -ДОЛЖНОСТЬ2- ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № за допущенные грубые нарушения служебной дисциплины на него было наложено дисциплинарное взыскание -предупреждение о неполном служебном соответствии. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно и необоснованно. Указав, что ОРЧ ГУ МВД России по Пермскому краю была проведена служебная проверка по факту нарушений, допущенных при подготовке и исполнению государственного контракта на капитальный ремонт системы высотного видеонаблюдения <данные изъяты>, зарегистрированного в ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения служебной проверки установлено, что он своими действиями способствовал нецелевому использованию бюджетных средств. По результатам служебной проверки нецелевое использование бюджетных средств выразилось в следующем. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт системы высотного видеонаблюдения <данные изъяты>. Техническое состояние данной системы было оценено как неудовлетворительное, в связи с чем было принято решение о выделении денежных средств в размере -СУММА1-, на проведение капитального ремонта системы. На основании технического задания на проведение капитального ремонта системы высотного видеонаблюдения был проведен открытый аукцион в электронной форме, в связи чем был заключен Государственный контракт. По условиям контракта исполнитель был обязан выполнить работы по капитальному ремонту <данные изъяты>. Фактически работы по ремонту стартовой базы не проводились, вместо них исполнителем контракта был поставлен автомобиль -МАРКА1- (в комплекте со стартовой базой и дизельным электрогенератором) стоимостью -СУММА2-. Был сделан вывод о том, что произведенные расходы в сумме -СУММА2- при исполнении Государственного контракта, согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, не соответствовали условиям их получения. С данным выводом он не согласен, поскольку согласно технического задания, являющегося приложением № к государственному контракту, в случае выявления при проведении ремонта неустранимых неисправностей оборудования или комплектующих системы, исполнитель обязуется заменить это оборудование или комплектующие на новые аналоги по качеству и характеристикам, не уступающим имеющимся по согласованию с заказчиком и за свой счет (п. 3). Согласно информационному письму -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобильное шасси автомобиля специального для МВД марки "<данные изъяты>" является неотъемлемой частью <данные изъяты>. Согласно бюллетеню № на систему высотного видеонаблюдения "<данные изъяты>", выпущенного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стартовая база аэростата <данные изъяты> снята с производства. Для замены рекомендована стартовая база аэростата на базе шасси типа -МАРКА1- или -МАРКА2-. В настоящее время стартовая база - автомобиль специальный для МВД марки "<данные изъяты>" и новый прицеп поставлены на учет в органах ГИБДД Пермского края и на баланс ГУ МВД РФ по Пермскому краю. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса РФ для составления и пополнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной темы Российской Федерации. Статья 38 Бюджетного кодекса РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. Так как в техническом задании изначально были заложены работы по замене оборудования, обеспечивающих функционирование системы, то понесенные расходы неразрывно связаны с капитальным ремонтом системы высотного видеонаблюдения. Эти расходы не привели к созданию самостоятельных объектов, поэтому стоимость автомобиля отнесена на стоимость капитального ремонта. В силу ст. 19 БК РФ в состав бюджетной классификации РФ входит классификация операций сектора государственного правления. Порядок применения устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Считает, что не было нецелевого использования бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому замена пришедшей в негодность стартовой базы на новую соответствует требованиям и целям, предъявляемым к капитальному ремонту высотного комплекса видеонаблюдения. Полагает, что расходы на приобретение мобильной стартовой базы, и включенные в смету расходов на капитальный ремонт системы "ОКО", не привели к созданию самостоятельного объекта - автомобиля, а правомерно и в соответствии с бюджетным законодательством были включены в стоимость капитального ремонта системы высотного видеонаблюдения. Не усматривает, что в результате его действий нарушена сохранность имущества, либо оно неправомерно было использовано, ибо ему причинен иной ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в сдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав в соответствии с ч. 1 ст. 49 данного закона. Согласно ч. 3 ст. 52 данного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5). В соответствии с приказом он нарушил требования п.п. 14.5, 25, 35, 49, 59 Инструкции об организации договорно-правовой работы (утв. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.03.2012 года № 282), и тем самым способствовал нецелевому использованию бюджетных средств. Тем самым, характером и размером вреда, подлежащим установлению, согласно приказу, признано способствование нецелевому использованию бюджетных средств. Установив «способствование», тем самым признается групповой характер дисциплинарного проступка, а также причинение реального ущерба не им, а иным лицом. Иными словами, наступление последствий совершения им дисциплинарного проступка поставлено в зависимость от действий другого лица, также неправомерных, что недопустимо. Полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями не установлена. Просит признать приказ врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на Боброва А.В. дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю выразил свое несогласие с иском, указав, что проверка проведена на законных основаниях, обоснованно. Все требования и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Боброва А.В. по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную службу, одним из видов которой является правоохранительная служба (пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Разновидностью правоохранительной службы является служба в органах внутренних дел, сотрудники которых выполняют конституционно значимые функции, определяющие их особый правовой статус, включающий, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности данной категории лиц, налагаемые на них ограничения, а также гарантии их социальной защиты (постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, от 15.07.2009 года № 13-П, от 20.10.2010 года № 18-П и др.).

Установление такого правового статуса осуществляется федеральным законодателем, который, действуя в пределах своих полномочий, закрепленных статьями 71 (пункты «м», «т») и 76 (часть1) Конституции Российской Федерации, посредством специального правового регулирования вправе определять, в числе прочего, и условия материального обеспечения сотрудников органов внутренних дел с учетом характера соответствующего вида службы, условий ее прохождения и специфики деятельности, осуществляемой различными категориями сотрудников органов внутренних дел.

Реализуя свои полномочия в данной сфере, федеральный законодатель в Федеральном законе от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определил, что служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации о 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция 1999 года), утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 (далее Инструкция 2008 года), в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде, применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Понятие служебной дисциплины содержится в части 1 статьи 47 Федерального закона, согласно которой служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти (внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжение прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть статьи 49).

В соответствии с частью 6 статьи 51 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства настоящего иска судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Бобров А.В. проходит службу в ГУ МВД России по Пермскому краю, занимая должность -ДОЛЖНОСТЬ1-, состоял в звании -ЗВАНИЕ- полиции.

Сотрудники органов внутренних дел при прохождении службы обладают особым статусом, отличным от статуса большинства гражданских работников по массиву дополнительных прав и обязанностей, по особым условиям выполнения трудовых (служебных функций ( обязанностей) и по иным условиям, что обуславливает в свою очередь особые профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, нравственные ценности, обязательства, принципы службы в органах внутренних дел. В общих чертах порядок применения дисциплинарных взысканий, поступления, прохождения службы в полиции, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161. дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377.

В соответствии с ч.2 ст.34 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ действия трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим ФЗ. Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел РФ, в том числе вопросы проведения служебных проверок, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, к имеющимся правоотношениям не могту быть применены положения ТК РФ.

Служебная проверка в отношении Боброва А.В. была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников ОВД-Федеральный закон о службы.

Из объяснений Боброва А.В. следует, что пакет документов на проведение конкурса на капитальный ремонт <данные изъяты> был им собран ДД.ММ.ГГГГ Исм же был напечатан рапорт о проведении конкурса на имя и.о. начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, хотя ему было известно о праве подписи документов в рамках Гособоронзаказа только начальником ГУ МВД России по Пермскому краю. Бобров указал, что после поступления пакета документов о проведении конкурса на капитальный ремонт СВВ в ОМиРЗ, Госконтракта он не касался вплоть до поступления СВВ после капитального ремонта, в приемке которого он принимал участие вместе с ФИО.

Материалами проверки установлено, что после первоначального направления в правовой отдел ГУ МВД России по Пермскому краю пакета документов на проведение конкурса по капитальному ремонту СВВ он был возвращен с заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в частности указано, что вместо проведения капитального ремонта СВВ, согласно техническому заданию будет произведена «поставка транспортного средства с прицепом».

Таким образом, Боброву А.В. было изначально известно о данном несоответствии. Его ссылка на то, что исправлением пакета конкурсной документации занимался ФИО, не может учитываться, так как в силу своей должности, он взаимодействует с -ДОЛЖНОСТЬ3-, в соответствии с пп. 11.4 Госконтракта ответственным лицом за его исполнение со стороны ГУ МВД России по Пермскому краю является Бобров А.В. и, в соответствии с п.п. 14.5, п. 35, п. 49 Инструкции о ДПР руководствуясь Правовым заключением, не принял меры по приведению в соответствие (п 25 Инструкции о ДПР) проекта Госконтракта в части возможности получения от Исполнителя Разбивки до предоставления документов на оплату. При поступлении после капитального ремонта <данные изъяты>, обладая техническими познаниями, исходя из сопроводительных документов и состояния <данные изъяты>, Бобров А.В. имел возможность обнаружить в представленной <данные изъяты> замену, без наличия согласований, отдельных узлов вместо ремонтных работ, что не соответствует условиям контракта и, в соответствии с абзацем 3 п. 3 технического задания, пп. 4.1.2 Госконтракта, п. 59 Инструкции о ДПР, Бобров А.В. должен был принять меры к отказу в приеме выполненных работ до устранения Исполнителем претензии. Из изложенных обстоятельств следует, что Бобров А.В. несет солидарную ответственность с ФИО, так как в результате его необоснованных решений нарушены условия контракта и из выделенной суммы в размере -СУММА1- для капитального ремонта СВВ (код бюджетной классификации - 225 «работы, услуги по содержанию имущества»), деньги в сумме -СУММА2- были потрачены на модернизацию и приобретение транспортного средства, относящегося, согласно п. 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ № 91н, к основным средствам (код бюджетной классификации - 310 «увеличение стоимости основных средств»), что не является предметом Госконтракта. Таким образом, Бобров А.В. способствовал нецелевому использованию бюджетных средств (ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ), что является нарушением сохранности имущества (которыми так же являются денежные средства) ГУ МВД России по Пермскому краю. Согласно пп. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г, № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» действия Боброва А.В. являются грубым нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, в соответствии с п.п. 29 п. 17 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 № 274, правом подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов обладает начальник ГУ МВД России по Пермскому краю. Конкурс на капитальный ремонт <данные изъяты> проводился в рамках гособоронзаказа. Правом на принятие решения по размещению государственного оборонного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг согласно выданной Министром внутренних дел РФ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № обладает начальник ГУ МВД России по Пермскому краю.

В соответствии с п. 7. Инструкции о ДПР запрещается заключение сделок и подписание документов, образующихся в договорно-правовой работе, от имени ГУ МВД России должностными лицами, не наделенными такими полномочиями.

Истец осознавал, что заключение контракта приведет к возникновению денежных обязательств у ГУ МВД России по Пермскому краю, решение о которых начальник ГУ МВД России по Пермскому краю не принимал. Действия Истца способствовали к приведению к нецелевому израсходованию денежных средств, что в силу п. 12 ч.2 ч. ст.49 Федерального закона о службе является грубым нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ2- ГУ МВД России по Пермскому краю было утверждено Заключение служебной проверки, в результате которой установлены следующие обстоятельства, (л.д.9-11).

По результатам проверки был выявлен факт грубого нарушения служебной дисциплины -ДОЛЖНОСТЬ1- ГУ МВД России по Пермскому краю -ЗВАНИЕ- полиции Бобровым А.В..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях Боброва А. В. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.