Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, третье лицо – ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, третье лицо – ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой на момент аварии по полису ОСАГО застрахована не была.

В рамках прямого урегулирования убытков ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы. Однако в осуществлении выплаты ей было отказано ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности виновной стороны.

С целью определения фактического размера причинённого ущерба ФИО4 обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно выводам ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191 130 рублей. О проведении названного осмотра стороны были извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 191 130 рублей; расходы на составление заключения 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 142), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала (л.д. 159).

ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, а также третье лицо – ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания (л.д. 157-158), явку представителей в суд не обеспечили, письменной позиции по делу не представили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же (л.д.5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляющая автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, не справившись с управлением, совершила столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6).

На момент автоаварии гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была, ей назначено административное наказание (л.д.7-8).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 14). Однако в приеме документов на страховую выплату истице было отказано ввиду отсутствия данных о полисе виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения фактического размера причинённого ущерба ФИО4 обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно выводам ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 191 170 рублей 50 копеек (л.д. 17-36). Необходимо отметить, что на осмотр автомобиля виновница дорожно-транспортного происшествия и собственник автомобиля приглашались, однако не явились (л.д. 15-16, 37-39).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что денежные средства ФИО4 не выплачены, суд считает необходимым ее требование о взыскании ущерба удовлетворить, взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 191 130 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы морального вреда в сумме 10 000 рублей. Между тем, законом не предусмотрено взыскание морального вреда с физического лица при удовлетворении требований материального характера. Кроме того, истицей не доказано причинение ей со стороны ответчицы нравственных и физических страданий, как того требует ст. 151 ГК РФ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 расходов по уплате услуг оценщиков в размере 6 000 рублей (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 191 130 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 197 130 (ста девяноста семи тысяч ста тридцати) рублей.

В удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.