Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина ав к Тайкову аа, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности отсутствующим, признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Челябинской области (далее по тексту – Управление, Росреестр) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, исключении его из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о признании доказательств ответчика подложными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Строительство жилого дома истца завершено в <данные изъяты> году, дом введен в эксплуатацию и подключен к инженерно-техническим сетям, в том числе к системе водоотведения. Подключение к системе водоотведения осуществлялось на основании технических условий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданных МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту – МУП «ПОВВ»). Точкой подключения (технологического присоединения) в технических условиях был определен коллектор водоотведения <данные изъяты> мм по <адрес>, а возможность подключения предписывалось согласовать с балансодержателем сети. На момент подключения (технологического присоединения) к коллектору водоотведения балансодержатель сети отсутствовал, сеть являлась бесхозяйной. Ответчик ФИО2 препятствовал подключению к коллектору водоотведения, указывая на то, что он (ФИО2) финансировал строительство указанного коллектора в ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что ФИО2 выдавалось разрешение на строительство объекта «хозбытовая канализация» и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на сайте Администрации г. Челябинска не содержится, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости также не имеется. Полагает, что действия Управления по регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости привели к нарушению прав истца, как собственника жилого дома, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил признать действия Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости незаконными, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведения об объекте недвижимости «хозбытовая канализация». Кроме того, представил заявление о подложности доказательств, где указал, что проектная организация ООО ЭЦ «Токмас» не могла разработать проект канализации в 2007 году по нормативным документам, которые появились спустя 5,5 лет: СП <данные изъяты> «Канализация. Наружные сети и сооружения Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 139).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что у ответчика право собственности на объект недвижимости не возникло, он не получал разрешение на строительство. Объект недвижимости до момента государственной регистрации права собственности ФИО2 в <данные изъяты> году являлся бесхозяйным. Истец в 2013 году осуществил подключение принадлежащего ему жилого дома к централизованной системе водоотведения (канализации) с использованием спорного объекта недвижимости на основании «Технических условий подключения (технологического присоединения) объекта Заявителя к централизованным системам водоотведения» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, выданных МУП «ПОВВ» (далее по тексту, Технические условия). Регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости создает угрозу нарушения права пользования истцом жилым домом, поскольку ответчик ФИО2 может прекратить пропуск сточных вод от дома истца через спорный объект недвижимости. В реестровом деле, представленном ответчиком Управлением Росреестра, отсутствуют технические условия, выданные МУП «ПОВВ» ФИО2 в <данные изъяты> году, в деле имеются лишь Технические условия МУП «ПОВВ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в материалах дела отсутствует и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с МУП «ПОВВ». Полагает, что объект «хозбытовая канализация» должен быть передан в собственность муниципального образования «Город Челябинск». Наличие права собственности у ответчика нарушает права истца и иных лиц. Кроме того, пояснил, что требования к ответчику ФИО2 и Управлению Росреестра по Челябинской области взаимосвязаны и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании части 1 статьи 33.1. ГПК РФ. Представил письменные пояснения к иску (т.1 л.д.158-160, т.2 л.д. 97-98).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск и письменные пояснения по делу. Полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку коллектор построен ООО «Строительное объединение «Развитие» именно по заказу ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора строительного подряда. Строительство коллектора завершено ДД.ММ.ГГГГ года. Также полагает, что истцом в подтверждение доводов иска не представлены доказательства подключения дома ФИО1 к централизованной системе водоотведения через канализационный коллектор, а ответчик ФИО2 разрешения на такое подключение истцу не давал (т.1 л.д. 55-61, 140-146, 147-150).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности <данные изъяты> (л.д.62-63), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с пунктами 1,5,7 статьи 7, пунктами 1,2 статьи 8, пунктом 3 статьи 114 Закона РФ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают такие договоры с гарантирующими организациями. До определения гарантирующей организации договоры водоотведения заключаются с организацией, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Ответчиком ФИО2 договор о водоотведении заключен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждает наличие технологического присоединения дома ответчика к сетям МУП «ПОВВ» через сети ООО «Элит-Строй-Инвест» (т.1 л.д.55-61, т.2 л.д.78-86).

Представитель ответчика Управление Росреестра по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что получение разрешения на строительство хозбытовой канализации, являющейся линейным объектом, не требовалось. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному на государственную регистрацию сооружения (канализации), заказчиком в целях проведения кадастровых работ были представлены необходимые документы. При проведении правовой экспертизы представленных в Управление документов, замечаний, являющихся основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав выявлено не было, ДД.ММ.ГГГГ года сооружение – хозбытовая канализация- поставлена на кадастровый учет и в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО2 на сооружение. Представила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 151-154).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрация города Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ООО «Кадастр-Сервис», ФИО12 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах на части магистрального коллектора по <адрес> происходили коммунальные аварии (засоры), которые устранялись совместными усилиями собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по ул. Вересковая, Абрикосовая, ФИО14. По инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание собственников жилых домов – пользователей коллектора на ул. Абрикосовой, на котором ФИО2 сообщил о регистрации права собственности на часть коллектора по <адрес>, настаивал на компенсации ему затрат на строительство сооружения, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году, высказывал угрозы по отключению потребителей от «своего» коллектора. ФИО6 представил письменное мнение (т.1 л.д.176).

Представитель третьего лица ФИО9 Андреевских Д.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Челябинска ФИО15, действующая на основании доверенности, представила мнение на исковое заявление, где указала, что в реестре муниципального имущества города Челябинска объект – сооружение (хозбытовая канализация) с кадастровым номером 74:36:0501020:1086, расположенное по адресу: <...> как отдельная единица учета не учитывается. Правопритязания на указанный спорный объект у Администрации города Челябинска отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Кадастр-Сервис» - кадастровый инженер ФИО16 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, где указал, что на основании договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Кадастр-Сервис» оказывало ФИО2 услуги по подготовке технического плана для внесения в ЕГРН сведений о сооружении «хозбытовая канализация», расположенном по адресу: <адрес>. Для подготовки технического плана заказчиком кадастровых работ представлены: проект № ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Токмас», акт приемки законченного строительством объекта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о подключении (технологическом присоединении) к системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о разграничении балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ года, технические условия СУП «ПОВВ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 12-13).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Строительное объединение «Развитие» строило три дома по <адрес> Договоры были заключены на все виды работ, в том числе и на строительство канализационного колодца. МУП «ПОВВ» дало точку врезки на ул. ФИО14 в канализационную сеть кондоминимума.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого <адрес>. Строительство трех домов, в том числе его (ФИО18) и ФИО2, осуществляло ООО «Строительное объединение «Развитие». На момент начала строительства на данном земельном участке строительство других домов не велось, никаких коммуникаций также не было. Строительство канализации оплачивал ФИО2

Заслушав стороны, свидетелей, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-7).

Согласно Техническим условиям № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по запросу-заявке ФИО1 была определена точка подключения (технологического присоединения): коллектор водоотведения <адрес> Возможность подключения необходимо было согласовать с балансодержателем сети. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 по адресу: <адрес> установлен водомер в котельной (т.1 л.д.8, 9).

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) следует, что собственником хозбытовой канализации <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-11, 64-67).

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Челябинска № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок <данные изъяты> из земель поселений (для проектирования и строительства жилого дома (т.1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО Строительное объединение «Развитие», имеющим лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик осуществляет строительные работы, в том числе строительство наружной канализационной сети диаметром 150 мм общей протяженностью <данные изъяты> м (ориентировочно) и подключение (технологическое присоединение) к муниципальным канализационным сетям (т.1 л.д.72-76, т.2 л.д.23).

Проект хозбытовой канализации. Участок <данные изъяты> подготовлен Экспертным центром «Токмас». Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 объект недвижимости представляет собой линейное сооружение – хозбытовую канализацию, является многоконтурным, состоит из <данные изъяты> контуров, контур <данные изъяты> подземный конструктивный элемент сооружения (канализационная труба), контуры <данные изъяты> наземные конструктивные элементы сооружения (выходящие на поверхность земли люки канализационных колодцев. Технический план подготовлен на основе проектной документации (т.1 л.д.94-130).

Согласно реестровому делу, представленному Управлением Росреестра, между ФИО2 и директором ООО «Элит-Строй-Инвкест» ФИО19 была согласована схема подключения (т.2 л.д.26-57).

Согласно акту № <данные изъяты> приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ года ООО Строительное объединение «Развитие» предъявило к приемке заказчику ФИО2 коллектор водоотведения протяженностью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный район (т.1 л.д. 77-79, 91-93).

Из актов о подключении (технологическом присоединении) к системе водоотведения и о разграничении балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стороны (ФИО2 и ООО «Элит-Строй-Инвест» в лице директора ФИО19) провели технологическое присоединение к системе водоотведения, а именно: ответчик осуществил фактическое подключение объекта индивидуальный жилой дом к системе водоотведения. Точка подключения объекта – колодец <данные изъяты>, расположенный на сети хозяйственно-бытовой канализации ООО «Элит-Строй-Инвест». Границей раздела балансовой принадлежности сетей водоотведения является колодец <данные изъяты>, расположенный на сети хозяйственно-бытовой канализации (т.1 л.д.89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества (т.1 л.д.80-88).

Согласно техническим условиям (ТУ) подключения (технологического присоединения) объекта заявителя ФИО2 к централизованным системам водоотведения № 24ВО от ДД.ММ.ГГГГ года точкой подключения (технологического присоединения) объекта к сетям водоотведения является коллектор водоотведения <адрес> (т.1 л.д.131-133).

Договор водоотведения жилого дома между МУП «ПОВВ» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.2 договора ресурсоснабжающая организация не несет ответственность за техническое состояние инженерных систем водоотведения, являющихся собственностью собственников жилого дома (части жилого дома) домовладения, а также за обеспечение бесперебойного приема водоотведения в связи с тем, что потребителем произведено подключение к сетям водоотведения без получения и выполнения технических условий МУП «ПОВВ» (т.2 л.д.58-65).

Государственная регистрация недвижимости дважды была приостановлена в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (т.2 л.д.87-92).

ДД.ММ.ГГГГ года необходимые документы были представлены, в связи с чем государственная регистрация была осуществлена (т.2 л.д.93-96).

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск также подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствие с пунктом 46 Постановления №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение таких норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 304 ГК РФ, является доказанность факта нарушения прав истца действиями ответчика либо реальной угрозы нарушения таких прав.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения действиями ответчика прав истца по использованию принадлежащего ему жилого дома. В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что строительство спорного объекта недвижимости само по себе каких-либо прав истца не нарушает; более того, обращаясь в суд, истец полагал, что данный объект недвижимости необходимо признать бесхозяйным.

При этом суд отмечает, что регистрация за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости не позволяет ему как собственнику в силу действующего законодательства совершать какие-либо действия, направленные на ограничение или прекращение приема сточных вод в централизованную систему водоотведения от иных абонентов, чьи объекты недвижимости подключены к системе водоотведения в установленном законом порядке.

Так, в соответствие с положениями пунктов 1, 5, 7 статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 8 и пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договоры водоотведения с гарантирующими организациями; до определения гарантирующей организации такие договоры заключаются с организацией, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем. При этом, физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем водоотведения, обязано заключить договор с такой организацией, на основании которого она будет осуществлять эксплуатацию указанных систем. В свою очередь собственники канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Приведенные положения Закона о водоснабжении налагают на ответчика, как собственника канализационных сетей, определенные ограничения: он обязан предоставить гарантирующей организации возможность осуществлять эксплуатацию спорного объекта недвижимости и не может препятствовать транспортировке сточных вод иных абонентов.

В соответствие со статьей 18 Закона о водоснабжении подключение объектов капитального строительства к централизованным системам водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила водоснабжения).

Подключение объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения осуществляется на основании договора о технологическом присоединении, заключаемого с организацией, осуществляющей водоотведение; такой договор является публичным. В силу статьи 2 Закона о водоснабжении организацией, осуществляющей водоотведение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения либо отдельных объектов таких систем; к таким организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоотведения либо отдельных объектов таких систем. Таким образом, граждане (в том числе, абоненты – собственники канализационных сетей) не приравниваются к организациям, осуществляющим водоотведение, и не обязаны заключать договоры о технологическом присоединении к их канализационным сетям.

На основании пункта 86 Правил водоснабжения договор о технологическом присоединении заключается в соответствии с типовым договором. Типовой договор утвержден постановлением Правительства от 29.07.2013 №645. В соответствие с пунктом 21 Типового договора объект считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения (технологического присоединения) и всех иных обязательств по договору.

Таким образом, надлежащим доказательством технологического присоединения (подключения) объекта капительного строительства к централизованной системе водоотведения (канализации) является акт о подключении (технологическом присоединении), однако такой документ истцом в материалы дела не представлен.

Суд отклоняет довод истца о возможности заключения договора о технологическом присоединении посредством совершения конклюдентных действий в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 Правил коммунальных услуг они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Данные Правила не регулируют правоотношения по подключению жилых домов к объектам коммунальной инфраструктуры.

При этом следует отметить, что с учетом положений пунктов 3, 4, 6, 7, 10 и 17 Правил коммунальных услуг состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства жилого дома, а предоставление коммунальной услуги водоотведения осуществляется со дня фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подключения дома истца к канализационной сети в установленном законом порядке, суд отклоняет ссылку ФИО1 на акт приемки водомерного узла к расчету от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство существования фактических договорных отношений по предоставлению коммунальной услуги водоотведения между истцом и МУП «ПОВВ».

Представленные стороной истца в материалы дела Технические условия при отсутствии доказательств заключения им договора о технологическом присоединении (подключении) объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения и подписания акта о подключении (технологическом присоединении) не является достаточным доказательством наличия законного технологического присоединения дома истца к объекту недвижимости ответчика.

В соответствие с порядком технологического подключения, установленным Правилами водоснабжения (пункты 88, 89), выдача организацией водопроводно-канализационного хозяйства технических условий для подключения осуществляется до заключения договора о технологическом присоединении и не подменяет сам договор.

Как видно из представленных Технических условий, они выданы истцу на основании его заявки от ДД.ММ.ГГГГ года для подключения жилого дома. Данными Техническими условиями истцу предписано подготовить проект водоотведения и согласовать его с МУП «ПОВВ». Исходные данные для проектирования определены в Технических условиях следующим образом: присоединяемая нагрузка <данные изъяты>), точка подключения – коллектор водоотведения по <адрес>, входящий в состав спорного объекта недвижимости. Одновременно ФИО1 предписано согласовать возможность подключения с балансодержателем сети. Подключение (технологическое присоединение) должно быть осуществлено с участием представителя МУП «ПОВВ», что свидетельствует о необходимости оформления акта о технологическом присоединении. Кроме того, по окончании работ истцу предписано оформить акт разграничения балансовой принадлежности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения указанных требований, содержащихся в Технических условиях.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего технологического присоединения (подключения) его жилого дома к спорному объекту недвижимости.

Довод истца, что до момента регистрации за ответчиком права собственности спорный объект недвижимости являлся бесхозяйным, судом отклоняется, поскольку договор о строительстве жилого дома и системы канализации заключен ФИО2 еще в <данные изъяты> до начала строительства истцом своего жилого дома.

В соответствие со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо если собственник отказался от права собственности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Истцом не представлено доказательств постановки спорного Объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи.

В соответствие со статьями 218 и 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица создавшего данную вещь для себя с момента такой регистрации. Спорный объект недвижимости создан ответчиком в 2007 году, отсутствие регистрации права собственности на данный объект не свидетельствует о том, что он являлся бесхозяйным.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией.

Исходя из приведенных положений закона МУП «ПОВВ» не считало спорный объект недвижимости бесхозяйным имуществом, в связи с чем и указало истцу на необходимость согласования возможности подключения с балансодержателем.

Суд также отклоняет довод истца о нарушении Управлением Росреестра установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество при регистрации ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствие с пунктом 10 статьи 40 Закона о регистрации государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В тоже время государственная регистрация прав на созданное сооружение, для строительства которого не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом РФ возможность размещения такого сооружения без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствие с подпунктом 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности.

Законом Челябинской области № 589-ЗО от 27.05.2010 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области» установлено, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве линейных объектов от места присоединения к распределительным сетям инженерно-технического обеспечения до отключающего устройства или наружной конструкции здания (сооружения), расположенного на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Таким образом, «хозбытовая канализация» отнесена градостроительным законодательством к линейным объектам.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка №<данные изъяты> года. Ранее указанный участок был предоставлен ответчику ФИО2 в аренду на основании постановления Главы администрации Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года для проектирования и строительства жилого дома.

Таким образом, для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не требовалось предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не требовалось разрешение на его строительство.

Довод истца о том, что на момент создания спорного объекта недвижимости соответствующий закон Челябинской области, предусматривающий случаи, при которых не требуется разрешение на строительство, еще не был принят, суд считает несостоятельным. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (кассационное определение от <данные изъяты>) данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий Управления по государственной регистрации права, поскольку на момент осуществления регистрационных действий разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не требовалось, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для отказа ответчику в регистрации права.

Суд также полагает, что Управлением соблюдены требования Закона о регистрации в части проведения правовой экспертизы документа, подтверждающего в соответствии с земельным законодательством возможность размещения спорного объекта недвижимости без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения на них объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответствующий перечень объектов установлен постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300. К числу таких объектов, помимо прочего отнесены линейные сооружения канализации, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Администрацией г. Челябинска выдано разрешение Ответчику на использование земельного участка <данные изъяты> по адресу <адрес> в целях размещения хозяйственно-бытовой канализации (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на объект недвижимости не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 52 Постановления №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании права отсутствующим относится к числу споров о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем, как следует из содержания иска и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела, истец не являлся и не является собственником спорного объекта недвижимости и не претендует на владение им.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Принимая во внимание отсутствие у истца притязаний на спорный объект недвижимости, требование о признании права ответчика отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Возможные способы защиты права определены статьей 12 ГК РФ и иными законами. К числу исков о правах на недвижимое имущество правоприменитель относит иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановление №10/22). Таким образом, законодатель не допускает возможности предъявления требований, направленных на лишение собственника объекта недвижимости титула с целью перевода вещи в статус бесхозяйной. Напротив, законодателем сформирован механизм определения собственника для недвижимых бесхозяйных вещей в соответствие со статьей 225 ГК РФ.

Довод истца о подложности доказательств судом проверен и своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ назначение экспертизы для целей проверки заявления о подложности доказательств не является обязанностью суда, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих установлению по заявленному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления истца, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объект канализации являлся бесхозяйным. Напротив, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, договор строительного подряда свидетельствуют о том, что спорный объект был построен ООО Строительное объединение «Развитие» по заказу ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая отсутствие у истца и у третьего лица Администрации города Челябинска правопритязаний на спорный объект недвижимости и недоказанность нарушения прав истца ФИО1 возведением объекта недвижимости, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина ав к Тайкову аа, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности отсутствующим, признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об объекте недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Помощник судьи: О.В. Куницкая