Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головатого Р.А. к ООО «Юг-Авто» о защите прав потребителя, взыскании сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головатый Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто» о защите прав потребителя, взыскании сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2009 года в автосалоне «Peugeot», принадлежащем филиалу ООО «Юг-Авто» в Республике Адыгея, истцом приобретен автомобиль Peugeot Boxer по договору купли- продажи №…. 25 февраля 2011 г. на трассе Порт Кавказ-Кропоткин автомобиль вышел из строя. Истец отбуксировал его для диагностики в салон, где его приобрел. 3 марта истец письменно обратился к ответчику с просьбой разъяснить причину поломки автомобиля. 10 марта 2011 г. представители «Юг-Авто» разъяснили, что в двигателе автомобиля отсутствует компрессия, данный случай подпадает под гарантию, замена двигателя будет произведена в течение 45 дней. 12 апреля 2011 г. ООО «Юг-Авто» уведомило о том, что двигатель заменят не полностью, и истцу необходимо заменить форсунки за дополнительную плату в размере 104 000 рублей, без этого автомобиль не будет выдан владельцу. В автосалоне также сообщили, что пока автомобиль находился на ремонте в автосервисе, поврежден капот. 11.04.2011 года истек 45-дневный срок с момента обращения к дилеру обустранении по гарантии причины поломки автомобиля, на просьбу вернуть технически исправный автомобиль истцу ответили отказом, ссылаясь на отсутствие двигателя, который доставляется из Франции. 17 апреля 2011 г. истцом составлена и вручена ответчику претензия по сроку выполнения гарантийных работ и понуждению к приобретению форсунок, взамен установленных на автомобиле и пригодных к применению. 22 апреля 2011 г. истец получил свой автомобиль. При получении он заплатил за масло, которое было залито в новый двигатель. Автомобиль Peugeot Boxer приобретался истцом в кредит по специальной программе компании Peugeot. Истец два месяца платил кредит за некачественный автомобиль, которым не пользовался и который не был отремонтирован в установленные законом сроки. На период ремонта автомобиля истцом взят в аренду Mersedcs Benz Sprinter, так как автомобиль является единственным источником дохода истца. Кроме этого, истцу был нанесен существенный моральный вред, причиненный отношением работников и руководства автосалона к нему, он испытывал нравственные страдания. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Юг-Авто» в его пользу неустойку согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 1% от стоимости автомобиля (8476,81 руб.) за каждый день просрочки выдачи автомобиля, начиная с момента истечения заявленного в договоре №… от 15.06.09 г. 45-дневного срока, а именно с 11 апреля 2011 г., по состоянию на 22.04.11 г. сумма неустойки составляет 93244,91 руб. Расчет прилагается. Взыскать с ООО «Юг-Авто» в пользу истца стоимость аренды автомобиля Mersedcs Benz Sprinter, взятого в ООО «Сецессия» на период ремонта автомобиля Peugeot Boxer, в сумме 60000 руб.; сумму кредитных платежей за автомобиль Peugeot Boxer в период его гарантийного ремонта за два месяца в сумме 52000 руб.; моральный вред в размере 30000 руб.; материальный ущерб в сумме 10 000 руб., возникший вследствие утери товарного вида автомобиля; стоимость приобретенного масла в новый двигатель, установленный взамен вышедшего из строя и замененного по гарантии в сумме 3319,2 руб.; рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере цены иска.

В судебном заседании истец на иске настаивает, считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Юг-Авто» Захарченко Е.С., действующая на основании доверенности с иском не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец использует автомобиль в коммерческих целя, в связи с чем Федеральный Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Просит в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2009 г. между ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» (продавец) и Головатым Р.А. (покупатель) заключен договор № … купли-продажи автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) …, 2008 года выпуска Стоимость автомобиля составила 847 681,84 рубль (л.д.7-10).

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 15.06.2009 (л.д.12).

25 февраля 2011 г. на трассе Порт Кавказ-Кропоткин автомобиль истца вышел из строя, в связи с чем истец обратился на сервисную станцию ООО «Юг-Авто».

Согласно письму от 12.04.2011 г. ответчиком была произведена диагностика автомобиля, в результате которой было обнаружено разрушение цилиндро-поршневой группы ДВС и неисправность турбины. Сообщено, что неисправность будет устранена на основании положений договора о предоставлении гарантии путем замены двигателя и других необходимых деталей. Рекомендовано приобрести и предоставить новые топливные форсунки с целью предотвращения поломок (л.д.20).

Кроме этого, в присутствии истца из топливного бака автомобиля был отобран образец топлива (акт отбора от 03.03.2011 г.) и передан для исследования в испытательный центр ФГУ «Краснодарский ЦСМ». В результате проведенного исследования Испытательным центром ФГУ «Краснодарский ЦСМ» было дано заключение, что топливо, используемое истцом, не соответствовало требованиям ГОСТ (протокол испытаний № … от 10.03.2011 г.) (л.д.34-35).

В связи с тем, что в установленный договором 45-дневный срок ремонт автомобиля не был осуществлен, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой он просил возвратить ему автомобиль с замененным двигателем и выплатить неустойку (л.д.13-14).

Автомобиль был возвращен истцу 22.04.2011 г.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик нарушил сроки гарантийного ремонта автомобиля, что причинило ему материальный ущерб и моральный вред, а также были нарушены права истца как потребителя, он вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи № … от 15.06.2009 г., заключенного между ООО АК «Юг-Авто» и Головатым Р.А., срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта.

Из материалов дела установлено, что автомобиль истца сломался 25.02.2011 г., в этот же день истец доставил его на сервисную станцию ответчика. Однако ответчик отремонтировал и вернул автомобиль истцу только 22.04.2011 г., то есть спустя 55 дней. Просрочка составила 10 дней.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в ом числе сроков устранения недостатков товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки в определенной части компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

28.02.2011 г. между ООО «Сецессия» (арендодатель) и Головатым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Mersedcs Benz Sprinter, 2007 года выпуска. Стоимость аренды составила 30 000 рублей в месяц (п.1.2 договора) (л.д.16-17).

Согласно квитанции от 29.04.2011 г. Головатый Р.А. заплатил за аренду автомобиля в марте и апреле 2011 года 60 000 рублей (л.д.18). Считает, что указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Данные требования истца являются неправомерными, поскольку в материалах дела имеется соглашение от 03.03.2011 г., заключенное между ООО АК «Юг-Авто» и Головатым Р.А., по которому ответчик безвозмездно предоставил истцу на время исполнения договорных обязательств автомобиль Пежо 308 (л.д.37-39).

На основании актов приема-передачи автомобиль Пежо 308 был передан истцу 03.03.2011 г. (л.д.40), истец вернул его ответчику 14.04.2011 г. (л.д.41).

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость аренды автомобиля Mersedcs Benz Sprinter, при наличии предоставленного ответчиком подменного автомобиля, в связи с чем в этой части исковых требований суд приходит к выводу отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что для покупки автомобиля он заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», платежи по которому просит взыскать в размере 52 000 рублей за время гарантийного ремонта автомобиля.

В удовлетворении данной части исковых требований также следует отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Из материалов дела следует, что ООО АК «Юг-Авто» не является стороной по кредитному договору, заключенному истцом, а в силу ст. 307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей истцу причинен моральный вред, в связи с чем суд приходит к выводу взыскать его компенсацию, но не в заявленном размере, а в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что пока автомобиль находился на ремонте в автосервисе, работниками ответчика был поврежден капот автомобиля, что привело в утрате товарной стоимости автомобиля, которую он просит взыскать. Однако доказательства, подтверждающие его доводы, истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Требования о взыскании стоимости приобретенного масла в новый двигатель удовлетворению не подлежат, поскольку гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ООО «Юг-Авто» в пользу Головатого Р.А. неустойку в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать. К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль используется истцом в коммерческих целях, в связи с чем на данные отношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» судом не приняты во внимание и опровергаются заключенным истцом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 17.06.2011 г., согласно которому автомобиль Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) …, госномер … используется в личных целях (л.д.47-48).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона и того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования потребителя, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Юг-Авто» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10 000 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головатого Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-Авто» в пользу Головатого Р.А. неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юг-Авто» в пользу Головатого Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Авто» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 11.07.2011 г.