Гражданский кодекс часть 1

Лукшин А.И. обратился в суд с иском к Бобкову А.В.о взыскании задолженности по договору займа в размере рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Лукшин А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления активами на сумму рублей, о чем ответчик Бобков А.В. написал расписку и передал ее истцу. В последующем, истец передал ответчику, согласно распискам, сумму в общем размере рублей: ДД.ММ.ГГГГ - рублей, а также перезаключал неоднократно договор доверительного управления активами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму , ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. На ДД.ММ.ГГГГ с учетом переданных ответчику денежных средств сумма долга составила в размере рублей сумму сроком на шесть месяцев, т.е. срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком долг не возвращен и от его уплаты Бобков А.В. уклоняется, что побудило истца обратиться в суд.

В судебном заседании истец Лукшин А.И., представитель истца Чернышева А.С, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать недействительными договора на доверительное управление активами, взыскании с ответчика полученного по недействительным сделкам в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Пояснили суду, что ответчику всего было передано рублей, однако в ДД.ММ.ГГГГ года Бобков А.В. вернул истцу всего рублей.

Ответчик Бобков А.В., извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представлял.

Суд, в том числе с учетом мнения истца, представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» денежные средства могут быть переданы в доверительное управление только профессиональному участнику рынка ценных бумаг. Под профессиональным участником рынка ценных бумаг понимается – юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, по управлению ценными бумагами (и денежными средствами, в том числе), причем, на основании соответствующей лицензии.

Как следует из договора доверительного управления активами Бобков А.В. является физическим лицом и не имеет соответствующей лицензии на доверительное управление имуществом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Согласно ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Лукшиным А.И. и Бобковым А.В на доверительное управление активами, содержащихся в материалах дела, указанные договора заключены между двумя физическими лицами Бобковым А.В. и Лукшиным А.И. Кроме того, объектом доверительного управления являются денежные средства.

Таким образом, форма договора доверительного управления не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 1012 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные договора на доверительное управление активами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Лукшиным А.И. и Бобковым А.В признаются судом недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. получил от Лукшина А.И. денежные средства в размере рублей, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ Бобков получил .

Этими же расписками подтверждается и сам факт получения Бобковым А.В.. денежных средств в размере рублей от истца.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга. После чего ответчик выплатил истцу рублей.

Представитель истца пояснил суду, что ответчик не возвратил до настоящего времени вышеуказанную сумму долга.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанной суммы долга и не заявлено обоснованных возражений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять всем вышеуказанным доводам Лукшина А.И. и его представителя, что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанной суммы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лукшина А.И. и необходимости взыскания с Бобкова А.В. в пользу истца суммы долга в размере .

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Лукшина А.И. к Бобкову А.В. о признании договора доверительного управления активами недействительным, взыскании суммы удовлетворить.

Признать договора на доверительное управление активами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бобковым ФИО6 и Лукшиным А.И., недействительными.

Взыскать с Бобкова А.В. в пользу Лукшина А.И. сумму в размере копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме копеек.

Копию заочного решения направить ответчику Бобкову А.В.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.В. Шабалдина