Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (далее – Общество) о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности охранника на основании трудового договора. За ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена ответчиком заработная плата, которая составила в размере руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что работал на объекте МБСУ – 20Х3 (Модульная бетоносмесительная установка с внешними инженерными системами), который находится на . Объект охранял не по 12 часов в сутки, а неделями, затем его сменял другой охранник – ФИО3, который также всю неделю работал и проживал на объекте. Указал, что на данном объекте с таким графиком работы (неделя через неделю) проработал в период ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом дополнительно две смены по 24 часа отработал за сменщика – ФИО3 по его просьбе. Настаивает, что на данном объекте работали только он и ФИО3, третьего сменщика не было, никто их не подменял. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы в размере руб. из расчета . Полагает, что заработная плата в размере руб. получена им только за ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме. Кроме того считает, что табели учета рабочего времени, представленные ответчиком в суд, недостоверны (л.д. 63-65).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам дела. За ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата заработной платы в полном объеме, что подтверждается расчетными листками о начисленной и фактически выплаченной заработной плате за весь период его работы. Согласно Табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 176 часов, то есть 16 смен по 11 часов. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена в размере рублей, из расчета . По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае заработная плата и окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 31).

Ранее в судебном заседании поясняла, что на объекте МБСУ – 20Х3 (Модульная бетоносмесительная установка с внешними инженерными системами), находящемся по адресу: , работало три охранника, а именно: истец, ФИО3, ФИО4, смена продолжалась одиннадцать часов. Если у работников получалась переработка, то на охрану объекта выходил начальник охраны, при этом в табеле учета рабочего времени данные сведения не отображались. Также указала, что объект охранялся не круглосуточно, а только в дневное время по 12 часов. Пояснила, что общий график с табелем учета рабочего времени не совпадают, поскольку существует взаимозаменяемость охранников, если кто-нибудь не мог выйти на работу по какой-либо причине (л.д. 63-65).

Суд, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, учитывая пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора, согласно ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Виртус» в должности , что подтверждается: записью в трудовой книжке (л.д. 6-12); приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), изданным на основании заявления истца (л.д. 39); приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), изданным на основании его личного заявления об увольнении (л.д. 36).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с ООО ЧОП «Виртус» в лице директора М. за выполнение трудовой функции, обусловленной договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере руб. Выплата заработной платы производится два раза в месяц. Из пункта 8.1 трудового договора следует, что режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д. 4-7). На основании заявления истца выплата заработной платы ему производилась один раз в месяц. Место работы работника находится в (п. 2.4). оплата труда не производится в случае, если работник работает в выходные, праздничные дни, а также за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по самостоятельному решению (п. 6.2.7). Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 8.1) (л.д. 38).

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, истцу начислено за ДД.ММ.ГГГГ – руб., за ДД.ММ.ГГГГ – руб., за ДД.ММ.ГГГГ – руб., то есть за весь период работы истцу начислена заработная плата в размере рублей (л.д. 33, 34).

Из материалов дела следует, что за период работы в Обществе ФИО1 получил заработную плату в размере руб., из расчета: (л.д. 47, 48, 50, 51, 52).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена заработная плата за 176 часов, из расчета , что подтверждается Табелем учета рабочего времени

За ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки) и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, судом установлено, что за заработная плата за период работы истца в Обществе, включая март 2011 года, начислялась и выплачивалась из расчета 11 часов за смену.

Однако, судом установлено, что в марте 2011 года (ст. 196 ГПК РФ) истец охранял объект МБСУ – 20Х3 (Модульная бетоносмесительная установка с внешними инженерными системами), находящийся по адресу: не по 11 часов в сутки (смену), а круглосуточно в течение 16 суток.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО ЧОП «Виртус» в лице директора М. (Исполнитель) и ООО «УралТрансАвто» в лице директора Р. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании охранных услуг, из которого следует, что Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект МБСУ – 20Х3 (Модульная бетоносмесительная установка с внешними инженерными системами), находящаяся по адресу: (п. 1.1. договора). Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель предоставляет пост с режимом работы 24 часа . Согласно п. 2.2. договора Исполнитель обязан прибыть на охраняемый объект за 15 минут до начала смены и в присутствии передающего смену охранника осмотреть принимаемый под охрану объект. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т., который пояснил, что работал охранником подвижного состава на базе завода ЖБК, который находится на с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 долгий период времени (в ДД.ММ.ГГГГ) работал на объекте МБСУ – 20Х3 (Модульная бетоносмесительная установка с внешними инженерными системами), который расположен на . Указал, что данный объект охранялся круглосуточно: неделю истцом, неделю – его сменщиком (л.д. 63-65).

Согласно Положению о ссумированном учете рабочего времени для отдельных категорий работников ООО ЧОП «Виртус» (л.д. 45-46), предоставленному в качестве локального акта Общества, п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества для работников Общества, по условиям работы которых не может быть соблюдена установленная для них ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени, Правила применения суммированного учета рабочего времени устанавливаются Положением о суммированном учете рабочего времени для отдельных категорий работников Общества (ст. 104 Трудового кодекса РФ) в соответствии с которым порядок введения суммированного рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 2). Согласно п. 10 Положения суммарная продолжительность рабочего времени по установленным графикам работы не может превышать нормального числа рабочих часов за учетный период. В соответствии с п. 11 Положения для работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, оплата труда производится из расчета часовой тарифной ставки и фактически отработанного времени. Индивидуальные графики работы для работников разрабатываются начальником охраны, утверждаются директором Общества и доводятся до сведения работника под роспись не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу, на который устанавливается график работы (л.д. 45-46).

Согласно Графику охраны объекта МБСУ – 20Х3 (Модульная бетоносмесительная установка с внешними инженерными системами) в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), составленному начальником охраны (как указал в судебном заседании представитель ответчика), ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ежедневно. При этом в табеле не указано кем охранялся объект оставшееся время (12 часов). Так, охранник ФИО4 охранял объект по ДД.ММ.ГГГГ, а охранник ФИО3 охранял объект по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что работник ФИО1 работал на объекте , суду не предоставлены и судом не исследовались. Несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств обеспечения охраны объекта в течение 24 часов другими (не ФИО1, ФИО3, ФИО4) охранниками.

Действительно, согласно Графику охраны объекта (л.д. 73) Табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 176 час. (материал проверки, л.д. 20-16), однако, сведения, указанные в табеле относительно дней, в которые работал истец, численность охранников, работающих на объекте абсолютно противоречат графику охраны объекта (л.д. 61) и представленному работодателю в материалы дела другому табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом также отработано 176 час. (л.д. 73), но при этом даты выхода истца на работу в представленных документах не совпадают, в графике не указан охранник ФИО5, который по утверждению представителя ответчика подменял ФИО1 и ФИО3 на объекте.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к предоставленным работодателем финансовым документам учета рабочего времени и принимает в качестве надлежащего доказательства График охраны объекта МБСУ – 20Х3 (Модульная бетоносмесительная установка с внешними инженерными системами) в ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником охраны и подписанный директором Ш. (л.д. 61), поскольку указанный график предусмотрен Положением о ссумированном учете рабочего времени для отдельных категорий работников ООО ЧОП «Виртус», подписан руководителем Общества, согласуется с пояснениями истца и свидетеля.

Ссылка ответчика на Табели учета рабочего времени, в том числе и предоставленные для проверки в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, судом принята во внимание быть не могут, поскольку противоречия в представленных Обществом документах в ходе рассмотрения дела не устранены, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами продолжительности рабочей смены работника, поскольку относятся к документам финансовой отчетности.

Также суд критически относится к Графику охраны объекта в марте 2011 г. (л.д. 73), поскольку в нарушение Положения о ссумированном учете рабочего времени для отдельных категорий работников ООО ЧОП «Виртус», указанный График подписан ненадлежащим должностным лицом – главным бухгалтером и исходные данные при составлении Графика принимались из Табеля учета рабочего времени.

Учитывая бремя доказывание (ст. 56 ГПК РФ) возложенное законом на стороны, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал, что истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ 176 часов. Так, суду не представлены доказательства тому, что на объекте ежедневно поочередно (т.е. по 11 часов) работали два охранника, тому, что истец имел возможность после смены уехать домой и другие доказательства опровергающие доводы истца о том, что он работал на охране объекта по 24 часа в сутки с графиком работы неделя через неделю.

Таким образом, судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте МБСУ – 20Х3 (Модульная бетоносмесительная установка с внешними инженерными системами), находящемся по адресу: , по графику: неделя через неделю по 24 час., поскольку согласно условиям договора Общества с ООО «УралТрансАвто» данный объект охраняется

Постом с режимом работы 24 часа, следовательно, доводы ответчика о том, что объект охранялся не круглосуточно, а только в дневное время, не нашли своего подтверждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля, договором об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ЧОП «Виртус» в лице директора М. и ООО «УралТрансАвто» в лице директора Р., графиком работы по охране объекта в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным принять для расчета задолженности по заработной плате сведения, указанные в Графике охраны объекта МБСУ – 20Х3 (Модульная бетоносмесительная установка с внешними инженерными системами) о том, что истец работал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Поскольку суду не предоставлено ответчиком иных соглашений об оплате труда, с учетом установленных судом обстоятельств (продолжительность смены в 24 часа), и п. 11 Положения о ссумированном учете рабочего времени для отдельных категорий работников ООО ЧОП «Виртус», регламентирующего оплату за фактически отработанное время, суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежит фактически отработанное время продолжительность 16 смен по 24 часа.

Таким образом, заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., из расчета: . Вместе с тем, судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за 176 часов, отработанных на охране объекта, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере, из расчета: .

Поскольку истцом не подтверждены надлежащим видом доказательств то обстоятельство, что истец отработал за ФИО3 (своего сменщика) два дня в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в ином размере следует отказать.

Суд принимает сумму задолженности по заработной плате истца в размере рублей, как сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на день рассмотрения дела в суде не опровергнуто, что истец работал на объекте 16 смен по 24 часа в сутки, а указанные обстоятельства являются областью доказывания работодателя, а не работника, как социально незащищенного в этом случае лица.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виртус» в пользу истца должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере руб. (с учетом уральского коэффициента), из расчета: .

Данная сумма определена судом без учета причитающихся обязательных удержаний из заработной платы, поскольку судебные органы налоговыми агентами не являются, удержание налогов, в том числе, и налога на доходы физических лиц, не входит в функции суда при рассмотрении и разрешении дел о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виртус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. без учета причитающихся обязательных удержаний из заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виртус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)