Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» о признании незаконным решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ОАО «Нэфис Косметикс» на предмет расположения аварийных и ветхих зданий, находящихся по адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ОАО «Нэфис Косметикс» на предмет расположения аварийных и ветхих зданий, находящихся по адрес: <адрес>. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Прокуратуру <адрес> с заявлением, содержащим просьбу о проведении осмотра и экспертизе зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих ООО ВТ НПО «Карамай», состояние которых угрожает безопасности жизни граждан, а также содержащее просьбу обратиться за защитой в судебном порядке прав граждан путем подачи искового заявления об установлении юридически значимого факта-признания зданий ветхими и аварийными, запрете их эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был дан ответ № ж-13 на это заявление, в котором содержалась информация о проведении сотрудниками прокуратуры проверки зданий, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявитель считает, что проверка носила формальный характер. Прокуратурой не были проверены все изложенные в заявлении доводы, в связи с чем просит признать решение (ответ на обращение ОАО «Нэфис Косметикс») прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав доводы представителя заявителя и представителя прокуратуры <адрес> суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Нэфис Косметикс» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

<адрес> было разрешено обращение ОАО «Нэфис Косметикс» в отношении другого юридического лица ООО ВТ НПО «КараМай», а именно: о не согласии с эксплуатацией зданий, расположенных по адресу: <адрес>.

Как было указано заявителем в обращении в прокуратуру большинство зданий, расположенных на территории ООО ВТ НПО «Карамай» являюся ветхими. Также в обращении содержится довод о необходимости подготовить иск в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании зданий аварийными.

Принимая решение по заявлению ОАО «Нэфис Косметикс» суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Установлено, что в настоящем случае заявителем фактически обжалуется отказ прокуратуры <адрес> в проведении детальной проверки комплекса зданий, принадлежащих ООО ВТ НПО «Карамай», расположенных по адресу: <адрес>. и в своем заявлении ОАО «Нэфис Косметикс» указывает, что не был разрешен вопрос об отнесении зданий к ветхим и аварийным, что могло быть осуществлено только путем исследования спорных зданий с привлечением специалиста-эксперта.

В заявлении ОАО «Нэфис Косметикс» ссылается на Инструкцию
о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

В то же время, согласно пункта 3.1. указанной инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращение ОАО «Нэфис Косметикс» от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес>, направленное на рассмотрение в прокуратуру <адрес> было принято к разрешению.

Согласно ответа прокурора <адрес> на имя генерального директора ОАО «Нэфис Косметикс» и представленного на обозрение суда надзорного производства, в ходе разрешения обращения был опрошен руководитель ООО ВТ НПО «КараМай» ФИО2, пояснивший, что в здания не эксплуатируются, но находятся в технически исправном состоянии. В подтверждение чего в надзорном производстве предоставлены заключения экспертов на два здания. Подтверждения доводов об аварийности, о небезопасности зданий в ходе проверки не было получено, а было установлено, что здания не эксплуатируются и опасности не представляют.

Согласно пункта 4.14. инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

По итогам рассмотрения заявителю было разъяснено, что органы прокуратуры не могут подменять органы государственной власти, имеющие специальные полномочия в области строительства.

Таким образом обращение заявителя было рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрен судебный порядок признания зданий аварийными. Для этого заинтересованное лицо может заказать техническую экспертизу здания, представив соответствующее заключение. Более того, ОАО «Нэфис Косметикс» не лишено права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с иском к ООО ВТ НПО «КараМай», указав, какие именно права ОАО «Нэфис Косметикс» им нарушаются. Нарушений прав неопределенного круга лиц в данном случае прокурором усмотрено не было.

Доводы заявителя о том, что принадлежащие ООО ВТ НПО «КараМай» здания должны быть признаны ветхими и аварийными, а вы последствии необходимо запретить их эксплуатацию и снести, либо произвести их ремонт, суд находит несостоятельными, поскольку эти требования будут подсудны арбитражному суду, так как затрагивает экономическую деятельность коммерческой организации, ее основные активы (недвижимости). Права прокурора в арбитражном процессе, указаны в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Полномочиями направлять иск о запрете эксплуатации зданий прокурор не наделен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» о признании незаконным решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ОАО «Нэфис Косметикс» на предмет расположения аварийных и ветхих зданий, находящихся по адрес: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья: С.В. Новосельцев.