Решение № 2-4336 от 21.12.2010 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

                                                                                    Центральный районный суд г. Сочи                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Центральный районный суд г. Сочи — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-4336/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 г. гор. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе : председательствующего судьи Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Промстройсервис» по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ООО «Промстройсервис» о взыскании денежных средств в размере 1 995 296,62руб. как неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Промстройсервис» о взыскании денежных средств в размере 1 995 296,62 руб. как неосновательного обогащения, где в обосновании указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройсервис» с одной стороны и ФИО1, а также ФИО4 и Мастерских И.В. с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве №№ в соответствии с условиями которого ООО «Промстройсервис» обязалось передать ФИО1, ФИО4 и Мастерских И.В. двухкомнатную  блоке № по  в  в . Доля каждого из указанных лиц должна составлять 1/3 часть квартиры. В свою очередь участники обязались выплатить ООО «Промстройсервис» стоимость квартиры, составляющую 4 206 457 рублей 93 копейки. При этом доля каждого участника должна составлять 1/3 от стоимости квартиры, то есть 1 402 159 рублей 31 копейку. На сегодняшний день стоимость квартиры выплачена полностью, однако ФИО4 и Мастерских И.В. выплатили лишь по 404 501 рублю, а истец вместо положенных по договору 1 402 159 рублей 31 копейки уплатил 3 397 455 рублей 93 копейки, таким образом со стороны ФИО1 имеет место переплата в адрес ООО «Промстройсервис» 1 995 296 рублей 62 копейки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Промстройсервис» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройсервис» с одной стороны и ФИО1, а также ФИО4 и Мастерских И.В. с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве №№ в соответствии с условиями которого ООО «Промстройсервис» обязалось передать ФИО1, ФИО4 и Мастерских И.В. двухкомнатную  блоке № по  в  в . На сегодняшний день обязательства по договору погашены обеими сторонами.

Третьи лица ФИО4 и Мастерских И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ вправе рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройсервис» с одной стороны и ФИО1, а также ФИО4 и Мастерских И.В. с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве №№, в соответствии с условиями которого ООО «Промстройсервис» обязалось передать ФИО1, ФИО4 и Мастерских И.В. двухкомнатную  блоке № по  в  в . Доля каждого из указанных лиц должна составлять 1/3 часть квартиры. В свою очередь участники обязались выплатить ООО «Промстройсервис» стоимость квартиры, составляющую 4 206 457 рублей 93 копейки. При этом доля каждого участника должна составлять 1/3 от стоимости квартиры, то есть 1 402 159 рублей 31 копейку. (Л.д. 8-21).

На сегодняшний день стоимость квартиры выплачена полностью, ФИО4 и Мастерских И.В. выплатили лишь по 404 501 рублю, а истец, за себя по договору уплатил 1 402 159 рублей 31 копейки, а также за ФИО4 и Мастерских И.В. по договору уплатил 3 397 455 рублей 93 копейки. (Л.д. 22-25).

В соответствии со ст.3 п.3.3 Договора о долевом участии в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промстройсервис» с одной стороны и ФИО1, а также ФИО4 и Мастерских И.В. с другой стороны,

- первый Участник долевого строительства обязуется открыть в пользу Застройщика безотзывный покрытый аккредитив в размере 403 692, 70 рублей;

- второй Участник долевого строительства обязуется открыть в пользу Застройщика безотзывный покрытый аккредитив в размере 403 692, 70 рублей;

- третий Участник долевого строительства обязуется открыть в пользу Застройщика безотзывный покрытый аккредитив в размере 403 692, 70 рублей;

Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 и Мастерских И.В. выполнили условия этого пункта Договора и выплатили в пользу ООО «Промстройсервис» по 404 501 рублей каждый.

Вместе с тем, в соответствии со ст.3 п.3.2.1 указанного Договора, первый платеж составляет 1 211 078,10 рублей, оставшуюся сумму средств Участники долевого строительства оплачивают в соответствии с Графиком платежей.

Однако, в указанном Графике платежей не установлена доля каждого Участника долевого строительства, подлежащая выплате.

Согласно ст.3 п. 3.8. вышеуказанного Договора, уплата платежей в соответствии с Графиком платежей по настоящему Договору производится Участниками долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика в сроки, указанные в Графике платежей.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Однако в данном случае стороны обоюдно выполнили условия заключенного между ними Договора, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика ООО «Промстройсервис» неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования искового заявления ФИО1 к ООО «Промстройсервис» о взыскании денежных средств в размере 1 995 296,62руб. как неосновательного обогащения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, с у д

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «Промстройсервис» о взыскании денежных средств в размере 1 995 296,62руб. как неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

С у д ь я

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2010 года