Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубягина Н. В. к администрации г. Кирова, ОАО фирма «Общественное питание» о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности, признании недействительным договора купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Лубягин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО фирма «Общественное питание» о признании приватизации недействительной. В обоснование иска указал, что с {Дата изъята} открыто владеет и пользуется имуществом в виде складского помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 78 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}. Он решил продать помещение гражданину П.А.В., в результате чего выяснилось, что собственником помещения является ОАО фирма «Общественное питание» на основании плана приватизации от {Дата изъята}. Свидетельство о праве собственности на здание было получено {Дата изъята}. Таким образом, приватизация произошла через 15 лет после составления плана согласования. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.10.2018 Лубягину Н.В. было отказано в признании права собственности на спорный объект по основанию приобретательная давность, указано, что он имеет право обратиться за защитой права иным способом, в связи с чем им подан настоящий иск. Полагает сделку по приватизации объекта недействительной, полагает, что о нарушенном праве узнал {Дата изъята} – в день принятия вышеуказанного решения суда и сделка по приватизации имущества ничтожна. Как до принятия решения, так и после истец открыто пользуется спорным имуществом, приватизация произошла через 15 лет после плана согласования в {Дата изъята}, ответчик не уведомлял истца о предстоящей приватизации, не выяснял, кто и на каком основании пользуется спорным имуществом. На основании изложенного истец просил признать сделку о регистрации права собственности на объект в виде складского помещения, расположенного по {Адрес изъят}, литер «Г» недействительной.

В последующем по ходатайству стороны истца к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена администрация г. Кирова (том 1, л.д. 92), истцом поданы уточнения заявленных требований, согласно которым просит признать недействительной сделку от {Дата изъята}, заключенную между Администрацией г. Кирова и ОАО фирма «Общественное питание», и применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительной запись о праве собственности за ответчиком в ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят}, который входит в состав складского помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от {Дата изъята}{Номер изъят}. Уточнённый иск обоснован тем, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования (том 1, л.д. 196).

Судом неоднократно было предложено стороне истца в надлежащей форме уточнить основания признания недействительными оспариваемых сделок, что исполнено не было, однако участвовавшая в судебном заседании {Дата изъята} представитель истца по доверенности Бобкова Е.В. пояснила, что основанием для признания недействительным договора приватизации полагает то, что сделка не была оплачена ОАО фирма «Общественное питание».

В судебном заседании истец Лубягин Н.В. и его представитель Скурихин А.В. на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивали, последний дополнительно пояснил, что из обстоятельств дела следует, что спорное складское помещение принадлежит ОАО фирма «Общественное питание», однако в материалы настоящего дела ответчиком не представлены правоустанавливающие документы, в частности отсутствуют договор купли-продажи, аренды помещения, а также план приватизации, таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих владение спорным объектом и право собственности на него. Также указал, что факт приватизации установлен решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.10.2018, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО фирма «Общественное питание» Шамсеев Д.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что приватизация была проведена в соответствии с законом, все условия были выполнены, при этом приватизации подлежал целый имущественный комплекс, в который входило как движимое, так и недвижимое имущество. Сделка осуществлялась Муниципальной арендной коммерческой фирмой «Общественное питание», которое затем было преобразовано в ОАО фирма «Общественное питание». Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указал, что уже 2016 году тому было известно, что собственником спорного помещения является ОАО «Общественное питание», так как он обращался в Ленинский районный суд г. Кирова с аналогичным заявлением, представлял в материалы гражданского дела {Дата изъята} выписки из ЕГРН, полученные в {Дата изъята}. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме

Представитель администрации г. Кирова по доверенности Орлова В.А. просила отказать в удовлетворении требований истцу по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что использование истцом на протяжении длительного времени спорного здания склада не влечет признание сделки по приватизации недействительной, иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Замятина В.Е. в судебное заседание не явились, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, являются оспоримыми и должны быть доказаны в судебном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4427/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

04.09.2018 Лубягин Н.В. обращался в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ОАО фирма «Общественное питание» о признании права собственности на недвижимое имущество – помещение склада, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 78 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, то есть на тот же объект, в отношении которого настоящим иском заявлены требования.

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении требований Лубягину Н.В. было отказано в полном объеме, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из принятого судом решения, в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от {Дата изъята} ОАО фирма «Общественное питание» на основании плана приватизации муниципальной арендной коммерческой фирмы «Общественное питание» принадлежит здание каменное, площадь 79,1 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: {Адрес изъят}; согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от {Дата изъята} взамен свидетельства серия { ... }{Номер изъят}, дата выдачи {Дата изъята}

ОАО фирма «Общественное питание» на основании плана приватизации муниципальной арендной коммерческой фирмы «Общественное питание» принадлежит здание склада, назначение складское, 1 этажное, общей площадью 57,5 кв.м., инвентарный {Номер изъят}, литера Е, адрес объекта {Адрес изъят}.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ОАО фирма «Общественное питание» на основании договора {Номер изъят} купли-продажи земельного участка от {Дата изъята} принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещение склада {Номер изъят}, общая площадь 180 кв.м., адрес объекта {Адрес изъят}

ОАО фирма «Общественное питание» принадлежит, в том числе, на праве собственности как здание склада, общей площадью 97,7 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на основании плана приватизации муниципальной арендной коммерческой фирмы «Общественное питание», который утвержден председателем комитета по управлению имущества города Кирова Гусевым К.М., представленный в материалы дела с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на {Дата изъята}, так и земельный участок, площадью 452 кв.м., на котором расположено спорное имущество, приобретенный ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка от {Дата изъята}. Заявленное истцом в иске помещение, площадью 78 кв.м. входит в состав складского помещения площадью 97,7 кв.м., имеющим кадастровый {Номер изъят}, принадлежащий на праве собственности, как указывалось выше, ответчику.

В настоящее время истцом оспариваются основания возникновения права собственности спорного объекта недвижимости и он просит применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительной запись о праве собственности за ответчиком в ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят}, который входит в состав складского помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату совершения сделки по приватизации спорного помещения, предусматривала недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона.

В дополнительных пояснениях сторона истца ссылается на порядок и способы проведения приватизации государственных и муниципальных предприятий, установленных Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», при этом доводы сводятся к тому, что ответчиком ОАО фирма «Общественное питание» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих владение спорным объектом и право собственности на него.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 предусмотрено, что приватизация государственных и муниципальных предприятий может осуществляться путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду, полностью или частично.

Управлением Росреестра по Кировской области по запросу суда было представлено регистрационное дело на объект недвижимости: складское помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, в состав которого входит спорный объект недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят}.

Оспаривая план приватизации, полагая его недействительным, истец не даёт оценку тому обстоятельству, что на основании и в соответствии с указанным документом проходила приватизация непосредственно предприятия – Муниципальной арендной коммерческой фирмы «Общественное питание», при этом на дату приватизации – {Дата изъята} оценивались все активы Фирмы, включая имущество, в том числе спорное. В план приватизации входил выкуп арендованного имущества, а также распределение акций предприятия.

Доказательств отсутствия деятельности ответчика в спорном помещении в указанный период сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, тогда как в силу вышеуказанного Закона, стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие, что в план приватизации в состав подлежащих обращению в собственность объектов были включены спорные объекты.

Как указывалось судом, основанием для признания договора приватизации недействительным, истец указал то, что сделка не была оплачена. Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие о принятии решений об акционировании фирмы «Общественное питание», утверждении порядка распределения акций, в том числе определено 20% из них разрешить выкупить администрации, а также утверждён план приватизации, в котором непосредственно отражено процентное соотношение акций, кому и в каком количестве они подлежат выделению. В распоряжении мэра г. Кирова от {Дата изъята} указано, что АООТ «Общественное питание» является правопреемником Муниципальной арендной коммерческой фирмы «Общественное питание», учредителем является комитет по управлению имуществом, также представлено платёжное поручение о внесении «Общественным питанием» в фонд по управлению имуществом 7 212 000 рублей в качестве средств на выкуп имущества.

Таким образом, утверждения стороны истца о безвозмездности совершённой сделки являются ничем иным как домыслом, опровергнутым представленными документами.

Кроме того, следует отметить, решением Ленинского районного суда г. Кирова 24.10.2018 было установлено право собственности ответчика ОАО фирма «Общественное питание» на спорное складское помещение, при этом была дана правовая оценка правоустанавливающим документам, в том числе плану приватизации.

Несостоятельным суд находит довод стороны истца, указывающий на недействительность совершённой сделки тем, что приватизация произошла через 15 лет после плана согласования в {Дата изъята}. Указанная позиция представителя Бобковой Е.В. является ошибочной, поскольку установлено, что приватизация объекта была произведена в {Дата изъята}., документы в Управление Росреестра ОАО фирма «Общественное питание» были сданы в {Дата изъята}, при этом отражено, что заявитель просит зарегистрировать ранее возникшее право собственности на здание склада.

Регистрация в уполномоченных органах права собственности является правом лица, в данном случае юридического, а не его обязанностью. Регистрация и внесение сведений в ЕРГП в 2007 году не свидетельствует о возникновении права собственности у ответчика на спорный объект с указанной даты, а свидетельствует только о дате внесения соответствующих сведений.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств плана приватизации, поскольку данный документ является подложным (том 2, л.д. 27).

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

Основания для назначения экспертизы содержатся в ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, ходатайств о назначении экспертизы стороной, заявившей о подложности доказательства, не заявлялось, обоснованность данного заявления сводится к тому, что в нём не указано, что оспариваемое помещение относится к основным средствам и подпадает под план приватизации муниципальной арендной коммерческой фирме «Общественное питание».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как видно из дела, заявление стороной истца о подложности документа фактически представляет собой позицию, изложенную в иске, при этом не приводятся обстоятельства, отличающиеся от тех, на которые указывает истец в обоснование иска.

Как было указано судом выше, сторона истца заблуждается относительно документа – план приватизации, полагая, что данным документом разрешался вопрос о приватизации конкретного объекта недвижимости, тогда как план, о чём судом подробно указывалось выше, являлся планом приватизации предприятия, а, следовательно, всего имущества, принадлежавшего ко дню приватизации предприятию.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства дела, приведённые сторонами пояснения, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленного самим же истцом в обоснование своей позиции плана приватизации от 1992 года.

На основании изложенного требования истца о признании недействительной сделки по приватизации, применении последствий её недействительности, удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от {Дата изъята}.

Обоснование истца, предлагающего суду признать сделку недействительной, сводятся к неразрывной судьбе – земельного участка и расположенного на нём объекта, каких – либо иных оснований не приведено.

Согласно представленным документам право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли – продажи от {Дата изъята}, право зарегистрировано Управлением Росреестра {Дата изъята}, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – группа зданий, почтовый адрес ориентира – {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Таким образом, очевидно, что основание приобретения земельного участка иное, нежели расположенного на нём нежилого помещения, доказательств, позволяющих суду признать договор купли – продажи недействительным, стороной истца не представлено, как фактически и не приведено правовых обоснований указанному. Исходя из позиции истца, указанной выше, поскольку оснований для признании приватизации недействительной не имеется, не имеется и оснований для признания недействительным договора купли – продажи земельного участка.

Стороной ответчика – ОАО фирма «Общественное питание» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Представитель истца Скурихин А.В. возражал относительно заявленного ходатайства, указав, что о нарушенном праве сторона истца узнала из решения суда от {Дата изъята}, однако указанные доводы опровергаются тем, что, обращаясь в суд с исковым заявлением в {Дата изъята}, Лубягин Н.В. представил выписки из ЕГРП в отношении здания склада с кадастровым номером {Номер изъят}, в состав которого входит спорное складское помещение, датированные {Дата изъята}.

Кроме того, в {Дата изъята}. он обращался в суд с заявлением об установлении факта добросовестного и открытого владения спорным имуществом, к которому прикладывал те же выписки от {Дата изъята}. Также Лубягин В.Н. до обращения в {Дата изъята}. в суд с иском {Дата изъята} обращался с полицию с заявлением по факту законности действий ОАО Фирма «Общественное питание» (том 1, л.д.75) по регистрации за ней права собственности на здание склада, расположенного по {Адрес изъят}.

Таким образом, совокупностью представленных документов достоверно установлено, что Лубягин В.Н. знал о том, что за ОАО фирма «Общественное питание» зарегистрировано право собственности на спорный объект ещё в 2016 году, тогда как настоящий иск им подан в сентябре 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности. Указанное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лубягину Н. В. к администрации г. Кирова, ОАО фирма «Общественное питание» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина