Гражданский кодекс часть 1

ОАО «У.» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области В.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОАО «У.» обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области В., в обоснование указав, что в производстве Советского районного суда находилось дело №... по иску ОАО «У.» к ООО «М.», ООО «Д.», ЗАО «Е.», ЗАО «С.», Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от (дата) в качестве обеспечительных мер по делу был наложен арест на: 1. Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Д.», расположенное по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ..., запись регистрации права собственности №... от 19.10.2007г.;

2. Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Д.», расположенное по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ..., запись регистрации права собственности №... от 01.04.2008г.;

(дата) решением суда требования банка по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Решение вступило в законную силу (дата) года. По вступившему в законную силу решению суда банком были получены исполнительные листы и предъявлены в ФССП для исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства (дата) банк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на сумму 12 192 091,46 руб.

Пунктом 1 мирового соглашения требования банка должниками были признаны в полном объеме. Пунктом 3 мирового соглашения установлен график погашения задолженности. В связи с тем, что определение суда от (дата) не исполнялось в полном объеме, а с июля 2013 года погашение задолженности полностью прекратилось. ОАО «У.» предъявил исполнительные листы в ФССП для принудительного исполнения.

(дата) судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках которого 10 и (дата) судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП но Нижегородской области В. на вышеуказанные объекты был наложен арест.

Впоследствии арестованное имущество направлено на оценку с целью последующей реализации с публичных торгов.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства на имущество наложен фактический арест с целью дальнейшей его реализации и отпала необходимость в аресте, наложенном судом на основании ч.1 ст. 144 ГПК банк обратился в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от (дата) заявление банка удовлетворено.

Как установлено ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебным при ставом-исполнителем В. согласно ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проведения оценки назначен специалист из ООО «О.».

При ознакомлении с материалами исполнительного производства банк также познакомился с отчетами специалиста-оценщика №... и №... от (дата) года.

Копия отчета №... была направлена специалистам Дирекции по работе с залогами банка, для подготовки рецензии на отчет об оценке независимого оценщика.

(дата) специалистами ДОРЗ по ПРД была подготовлена рецензия. В связи с тем, что имеющийся в рецензии вывод о том, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, не соответствует действующему рыночному диапазону стоимости оцениваемого имущества, было принято решение о проведении независимой оценки за счет средств банка.

(дата) специалистами банка, руководствуясь ст.ст. 38.50,53 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ФССП направлено ходатайство об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству на десять дней для проведения независимой оценки.

(дата) независимым оценщиком ИП Ю. подготовлены и направлены в банк отчеты об оценке №... и №....

Согласно выводам, содержащимся в отчете об оценках, рыночная стоимость спорных объектов значительно превышает стоимость, установленную специалистом ООО «О.», а именно рыночная стоимость:

- нежилого помещения, принадлежащее на праве собственности ООО «Д.», расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер .... запись регистрации права собственности №... от 19.10.2007г. составила 2 714 000 руб. с учетом НДС;

- нежилого помещения, принадлежащее на праве собственности ООО «Д.», расположенное по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер .... запись регистрации права собственности №... от 01.04.2008г. составила 1 707 000 руб. с учетом НДС.

(дата) специалистами банка, руководствуясь ст.ст. 38.50,53 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ФССП направлено ходатайство о приобщении отчетов от (дата) года, подготовленных ИП Ю., к материалам исполнительного производства, а также о намерении обжалования действий судебного пристава-исполнителя в случае вынесения ей постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги по оценке, подготовленной специалистом ООО «О.».

В результате активных действия со стороны банка по возбужденному исполнительному производству (дата) судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП по Нижегородской области В. за основу была принята оценка, проведенная независимым оценщиком ИП Ю. и вынесено два постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги.

Впоследствии вышеуказанный документ, в комплекте с другими необходимыми документами был передан в отдел реализации УФССП для проверки и дальнейшего направления в территориальное управление Росимущества в Нижегородской области для организации проведения торгов.

(дата) ОАО «У.» стало известно, что исх. письмом №... без даты за подписью и.о. руководителя управления ФССП по Нижегородской области Б., без достаточных к тому оснований, пакет документов был возвращен судебному приставу-исполнителю В.

Единственным поводом к возврату документов явилось то обстоятельство, что согласно ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ИП Ю. и УФССП по Нижегородской области отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Также судебному приставу-исполнителю В. было дано указание обратиться в ОАО «У.» с рекомендациями по утверждению оценки, проведенной ИП Ю. судом, либо направить документы на повторную оценку.

При том, что в постановлениях от (дата) года, вынесенных В., за основу взята не рыночная, а ликвидационная стоимость объектов недвижимого имущества и в постановлении, касающегося пом. П47 не верно указан кадастровый номер объекта, подлежащего реализации руководством УФССП не дано никакой оценки.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, (дата) ОАО «У.» в ФССП направило информационное письмо о том, что взыскатель не возражает против проведения повторной оценки арестованных объектов недвижимости.

(дата) судебным приставом-исполнителем В.во исполнение указания заместителя руководителя управления ФССП по Нижегородской области Б. №... вынесено постановление об отзыве имущества с реализации для проведения повторной оценки.

(дата) ОАО «У.» при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем В. указание руководства УФССП было проигнорировано и по спорным объектам недвижимого имущества вынесено два постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги.

При этом за основу вновь были взяты отчеты, проведенные специалистом-оценщиком ООО «О.» от (дата) года.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги, касающегося пом. П47 вновь не верно указан кадастровый номер объекта, подлежащего реализации.

Согласно п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки не может носить произвольный характер и должно быть вынесено с учетом рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст. 11,12 ГК РФ), допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценка, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ.

Заявитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Д.». Правоотношения возникли в исполнительном производстве, обязательным субъектом которых является судебный пристав-исполнитель. Взыскатель не вступает в правоотношения непосредственно со специалистом-оценщиком.

Таким образом, постановление пристава-исполнителя, определяющее цену этого имущества, может быть оспорено в судебном порядке путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель считает, что в настоящее время реализация имущества должника не возможна в силу того, что по исполнительному производству №... по объектам, подлежащим реализации, имеются два неотмененных постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества от (дата) года, что в дальнейшем может привести к оспариванию результатов торгов.

Заявитель считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области В. ведут к необоснованному и не соответствующему закону затягиванию исполнительного производства, нарушению сроков исполнения судебных решений (ст.ст.(дата) ФЗ «Об исполнительном производстве»), нарушению прав ОАО «У.» на реальное получение взысканной судом денежной суммы.

Заявитель просит: 1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области В. по исполнительному производству № ..., выраженные в вынесении постановлений о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги от (дата) и (дата) года;

2. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области В., вынесенные по исполнительному производству № ... о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги от (дата) и (дата) как незаконные;

3. Поскольку оценки от (дата) года, подготовленные ИП Ю., приобщены к материалам исполнительного производства, а иных доказательств по рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не имеется и в целях

минимизации расходов банка по получению исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя: а). вынести постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги нежилого помещения, принадлежащее на праве собственности ООО «Д.», расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ..., запись регистрации права собственности №... от 19.10.2007г. в сумме 2 714 000 руб. с учетом НДС;

б) вынести постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги нежилого помещения, принадлежащее на праве собственности ООО «Д.», расположенное по адресу: .... кадастровый (или условный) номер ..., запись регистрации права собственности №... от 01.04.2008г. в сумме 1 707 000 руб. с учетом НДС;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области В. принять меры по совершению исполнительных действий в соответствии с требованиями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: направить арестованное имущество на реализацию.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Э. поддержал заявленные требования, просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, пропущенный по уважительным причинам.

Судебный пристав-исполнитель СО по ОИП УФССП по Нижегородской области В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица также извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области В. по исполнительному производству № ..., выраженные в вынесении постановлений о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги от (дата) и (дата) г.

Поскольку срок для обжалования постановлений от (дата) заявителем пропущен, доказательства уважительности пропуска срока заявителем суду не представлены, то в удовлетворении требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Срок для обжалования постановлений от (дата) заявителем суд признает пропущенным по уважительной причине, о чем свидетельствует определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) о возвращении жалобы ввиду неподсудности.

Постановление пристава-исполнителя, определяющее цену реализуемого на торгах имущества, может быть оспорено в судебном порядке путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП по Нижегородской области В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... на основании исполнительного листа от 12.10.09.г., выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по дулу №... по иску ОАО «У.» к ООО «М.», ООО «Д.», ЗАО «Е.», ЗАО «С.», Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 821 609,87 руб.

В рамках исполнительного производства 10 и (дата) судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП но Нижегородской области В. на вышеуказанные объекты был наложен арест. Впоследствии арестованное имущество направлено на оценку с целью последующей реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 85 «Об исполнительном производстве» - 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества…

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства…

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем В. согласно ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проведения оценки назначен специалист из ООО «О.».

При ознакомлении с материалами исполнительного производства заявитель был ознакомлен с отчетами специалиста-оценщика №... и №... от (дата) года.

Не согласившись с указанными отчетами, заявитель на основании рецензии на отчет об оценке независимого оценщика от (дата) года, из которой следует, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, не соответствует действующему рыночному диапазону стоимости оцениваемого имущества, (дата) года, в соответствии со ст.ст. 38.50,53 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ФССП направил ходатайство об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству на десять дней для проведения независимой оценки.

(дата) независимым оценщиком ИП Ю. подготовлены и направлены в банк отчеты об оценке №... и 256/13.

(дата) заявителем в ФССП направлено ходатайство о приобщении отчетов от (дата) года, подготовленных ИП Ю., к материалам исполнительного производства, а также о намерении обжалования действий судебного пристава-исполнителя в случае вынесения постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги по оценке, подготовленной специалистом ООО «О.».

(дата) судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП по Нижегородской области В. за основу была принята оценка, проведенная независимым оценщиком ИП Ю. и вынесено два постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги.

Однако из Территориального управления Росимущества в Нижегородской области для организации проведения торгов документы с реализации были возвращены судебному приставу-исполнителю на основании ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку между ИП Ю. и УФССП по Нижегородской области отсутствуют какие-либо договорные отношения, о чем ОАО «У.» стало известно (дата) года.

(дата) ОАО «У.» в ФССП направило информационное письмо о том, что взыскатель не возражает против проведения повторной оценки арестованных объектов недвижимости.

(дата) судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации для проведения повторной оценки.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем (дата) по спорным объектам недвижимого имущества вынесено два постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги, за основу были взяты отчеты, проведенные специалистом-оценщиком ООО «О.» от (дата) года, т.е. оспариваемые заявителем.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги, касающегося пом. П47 вновь, как и в постановлении от (дата) г., не верно указан кадастровый номер объекта, подлежащего реализации.

Поскольку из постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата) следует, что основанием для отзыва имущества с реализации явились указания заместителя руководителя ФССП по Нижегородской области Б. № 80/2б в связи с направлением взыскателем заявления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества повторно, т.е. для повторной оценки, которая так и не была произведена, то вынесение (дата) судебным приставом-исполнителем постановлений о назначении цены имущества по оценке ООО «О.» от (дата) суд не может признать законными и обоснованными.

Учитывая, что взыскатель оспаривает стоимость имущества, указанного в отчете ООО «О.» от (дата) г., где стоимость спорного имущества указана не рыночная, а ликвидационная, что противоречит ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательства наличия иных возражений участников исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду не представлено, судебным приставом-исполнителем повторная оценка имущества не назначена, то суд приходит к выводу о возможности определения стоимости спорного имущества на основании Отчетов независимого оценщика ИП Ю. и законности заявленного заявителем требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги: нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Д.», расположенного по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ..., запись регистрации права собственности №... от (дата) в сумме 2 714 000 руб. с учетом НДС и нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Д.», расположенного по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ..., запись регистрации права собственности №... от (дата) в сумме 1 707 000 руб. с учетом НДС.

К данному выводу суд приходит, в том числе, оценивая Отчеты оценщика Ю., которые соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и действующему законодательству.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя В. принять меры по совершению исполнительных действий по направлению арестованного имущества на реализацию.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «У.» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области В. о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги от (дата) г., вынесенные по исполнительному производству № ....

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области В. вынести постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги:

- нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Д.», расположенного по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ..., запись регистрации права собственности №... от (дата) в сумме 2 714 000 руб. с учетом НДС;

Обязать судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области В. принять меры по совершению исполнительных действий по направлению арестованного имущества на реализацию.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская