Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании убытков в размере 961728 рублей, неустойки в размере 961728 рублей (с учетом произведенного уточнения исковых требований).

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу ***. Сособственниками являются ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли), ФИО5 (4/10 доли). На регистрационном учете в жилом доме состоит ФИО2 26.06.2016 года между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор ***, в соответствии с которым была произведена установка станции глубокой биологической очистки «Евробион 8R-АРТ». Полагает, что в результате установки и эксплуатации станции были нарушены требования СанПиН 2.1.4.1175-02, СНиП, ГОСТ, кроме того, происходит обводнение и загрязнение земельного участка за счет выброса воды из комплекса в грунт, что подтверждается заключением ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт», НПО «Уралгеоэкология». Согласно локальному сметному расчету от 18.11.2021 стоимость устранения повреждений имущества составляет 961728 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом как посредством СМС-информирования, так и почтовой связи, получил судебные извещения, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 А.С.(по устному ходатайству) возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж станции «Евробион 8R-АРТ» было отказано. Истец новых доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представил, от проведения судебной экспертизы уклонился. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, она же представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 поддержали вышеуказанные возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает причины неявки истца, третьих лиц неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу ***. находятся в общей долевой собственности истца ФИО1 (4/10 доли в праве), ФИО4 (ранее ФИО9) (1/10 доля в праве), ФИО3 (ранее ФИО10) (1/10 доля в праве), ФИО5 (4/10 доли в праве) (выписки из ЕГРН на л.д.85-92 т.1).

26.06.2016 года между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор ***, в соответствии с которым была произведена установка станции глубокой биологической очистки «Евробион 8R-АРТ» (л.д.182-184 т.1).

Истцом указано, что в результате установки и эксплуатации данной станции были нарушены требования СанПиН 2.1.4.1175-02, СНиП, ГОСТ, кроме того, происходит обводнение и загрязнение земельного участка за счет выброса воды из комплекса в грунт, в обоснование представлены заключения ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт», НПО «Уралгеоэкология».

Согласно заключению НПО «Уралгеоэкология» от июля 2018 года, при производстве работ по переустройству сетей по водоотведению и дальнейшей эксплуатации комплекса «Евробион 8R-АРТ» произошло следующее: обводнение и загрязнение грунта за счет выброса воды из комплекса в грунт. В результате обводнения грунт вокруг дома имеет осадки от 2 до 10 см. Земельный участок со стороны *** между домом и забором, где проводились земляные работы, находится в изрытом состоянии. Асфальтовое покрытие и щебеночное основание у въездных ворот и на участке длиной 7метров от въездных ворот в сторону двора разрушены. Произошло их продавливание тяжелой землеройной техникой. Въездные ворота повреждены и требуется их замена. Полотна ворот разрушены, судя по следам сварочных работ их пытались сваривать и переваривать. Нижняя обвязка ворот разрушена и не восстановлена. Ликвидирована проводка оповестительной звонковой системы. Приводятся данные по объемам восстановительных работ, а именно, демонтаж комплекса «Евробион 8R-АРТ», замена загрязненного грунта, разработка глинистого грунта экскаватором, отвоз грунта на расстояние 20 км., разработка грунта и доставка грунта для обратной засыпки, изготовление и монтаж стальных ворот, разборка асфальтового покрытия – 51 кв.м., устройство щекбеночного основания под асфальт, асфальтирование – 51 кв.м. (л.д.44-47 т.1).

Из заключения ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт» от августа 2018 года следует, что оно подтвердило выводы заключения НПО «Уралгеоэкология», указав, что кроме нарушения СанПиН 2.1.4.1175-02 нарушены еще и рекомендации по отводу воды с участка после ее выхода из дренажа, предусмотренные в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации станции глубокой биологической очистки «Евробион 8R-АРТ», предложено прекратить хозяйственно-питьевое водоснабжение из скважины, восстановив при этом все разрушенное, разработать проект или получить рекомендации, обратившись в специализированную организацию (л.д.34-37 т.1).

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету от 18.11.2021 стоимость устранения повреждений имущества составляет 961728 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018 по делу № 2-2143/2018 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия: произвести демонтаж установленной станции «Евробион 8 R-АРТ», прекратить использование скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения, произвести работы по восстановлению поврежденного земляного покрова земельного участка, работы по восстановлению поврежденного асфальтового покрытия с щебеночным основанием на придомовой территории земельного участка, взыскании компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Возложена на ФИО2 обязанность восстановить въездные металлические ворота по адрес *** течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Названным решением установлено, что действия ФИО2 не являются противоправными, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями, заключение НПО «Уралгеоэкология» признано судом недопустимым доказательством (л.д.76-79 т.1).

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом по ходатайству истца было назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО11, ФИО12, с привлечением эксперта-эколога ФИО13, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Соблюдены ли при установке станции глубокой биологической очистки «Евробион 8R-АРТ», расположенной на участке по адресу ***, строительные нормы и правила, иные обязательные требования законодательства, если нет, то какие требования нарушены ?

2.Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленными нарушениями правил установки станции глубокой биологической очистки «Евробион 8R-АРТ» и какими-либо повреждениями жилого дома, надворных построек, других элементов благоустройства на участке? Имеется ли в результате установки и эксплуатации станции глубокой биологической очистки обводнение и загрязнение земельного участка за счет выброса воды из комплекса в грунт?

3.В случае положительного ответа на второй вопрос, определить размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений?

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО14 Оплата экспертизы истом не была произведена. Согласно ходатайству экспертов, для проведения экспертизы необходимо проведение лабораторных исследований почвы и выезд экспертов на место проведения экспертизы в ***, для чего требуются значительные материальные затраты, в связи с чем проведение экспертизы без оплаты не представляется возможным. По указанным основаниям гражданское дело возвращено без проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, в данном случае подлежит применению ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке станции глубокой биологической очистки «Евробион 8R-АРТ» и повреждениями имущества истца не установлена. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков, а также производное от первоначального требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева