Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец, приобрела подарочные сертификаты «Волжский ювелир» № на сумму 50 000 рублей, № на сумму 50 000 рублей <дата> в кассе ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Истцу выданы кассовые чеки № и №. Подарочные сертификаты приобретались истцом для авансирования приобретения конкретного товара, так как полной стоимости товара у нее не было, и администрация магазина предложила внести аванс за выбранный товар в виде подарочных сертификатов. Истец хотела приобрести изделие с бриллиантами, добытыми в Якутии, так как они выше ценятся на рынке. Истцом было выбрано изделие с бриллиантами. Администрация магазина убедила, что предоставят сертификат на изделие, который подтвердит происхождение камней именно в Якутии. Позже выяснилось, что у них нет возможности предоставить сертификат, подтверждающий происхождение камней. Приобретать такое дорогое изделие с бриллиантами неизвестного происхождения истец не планирует. Иные товары в ассортименте магазина не интересуют. Подарочные карты продаются ИП ФИО4 и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих ИП ФИО4, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара. В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то данный аванс не может быть удержан ИП ФИО4. ФИО1 предварительно обратилась к ИП ФИО4 с претензией от <дата> В ответе на претензию № от <дата> в удовлетворении требований потребителю было отказано. В связи с изложенным истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в ходе судебного заседания поддержала доводы искового заявления, по основаниям изложенным в нем, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в ходе судебного заседания, возражала против заявленных исковых требований, указала, что запрашиваемого товара истцом у них не было, она может по данным сертификатам выбрать любой иной товар их магазина. Просила в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 <дата> приобрела в магазине «Кристалл» у ИП ФИО5, два подарочных сертификата «Волжский ювелир» под номерами 01027 и 00181 на сумму 50 000 рублей каждый, о чем были выданы товарные и кассовые чеки, срок действия данных сертификатов ограничен шестью месяцами (л.д. 9-12).

Как указала истец, подарочные сертификаты приобретались для авансирования приобретения конкретного товара на изделия с бриллиантами, добытыми в Якутии, так как они выше ценятся на рынке, однако указанного товара не оказалось в магазине ответчика. Факт отсутствия запрашиваемого истцом товара, не опровергалось в ходе судебного заседания стороной ответчика, а также подтверждается представленный ответчиком отчетом анализа движения товара.

<дата> истец направила ИП ФИО4 претензию, в которой просила возвратить ей уплаченные за приобретенные сертификаты денежные средства в размере 100 000 руб. <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 для личных нужд приобрела у ответчика сертификаты с целью использования их для оплаты товара в магазине, принадлежащем ИП ФИО4.

Согласно статье 32 Закона № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как таковой подарочный сертификат не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки определенные в сертификате. Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего спорным сертификатом факт внесения платежа.

Указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты. Спорный договор является не титульным, но при этом его можно рассматривать как предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (статья 429 ГК РФ).

Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара, условия которой регулируются ГК РФ, в том числе нормами о розничной купле-продаже.

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ). Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. При отказе стороны от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврату по требованию другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля Свидетель 1, которая суду пояснила, об отсутствие запрашиваемого истцом товара в магазине ответчика, а также представленных доказательств на момент обращения потребителя ФИО1 к продавцу за приобретением товара, а именно изделий из бриллиантов, добытых в Якутии, таких изделии у стороны ответчика отсутствовали, как на момент обращения потребителя, так и в настоящее время. С учетом выше указанны норм закона суд считает, что продавец обязан возвратить потребителю её авансовые денежные средства.

Поскольку подарочные карты продаются ответчиком и приобретаются потребителем для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих ответчику, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара.

По своей правовой природе продажа подарочных карт относится к договорам розничной купли-продажи и приобретение подарочных карт подтверждает внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом, следовательно данный аванс не может быть удержан ответчиком. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условия, указанные в подарочных картах, а именно внесение денежных средств как задатка и по карте нельзя получить наличные денежные средства, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем являются недействительными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за подарочные сертификаты в размере 100 000 рублей, а истцу необходимо возвратить продавцу подарочные сертификаты «Волжский ювелир» № на сумму 50 000 рублей, № на сумму 50 000 рублей.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 51 500 рублей, исходя из расчета (100 000 рублей+3 000рублей):2.

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось, судом таких оснований не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 500 рублей, исходя из суммы (100 000-20 000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 500 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.И. Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2017 года.