Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП «ФИО3 договор о реализации туристского продукта для поездки < > (авиаперелет проживание в отеле, трансфер, услуги гида, медицинская страховка). Оплата туристского продукта произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 183000 рублей. В качестве туроператора выступило ООО «Панорама Тур» (торговая марка Натали Турс). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ аннулировал все заказы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было предложено воспользоваться оплаченными авиабилетами. Для восстановления туристского продукта истцу пришлось дополнительно оплатить размещение в том же отеле, доплата составила 95335,51 руб. На претензию ответчик не ответил, убытки составили 99099,32 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки 99099,32 руб., неустойку 44594,69 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о возмещении убытков уменьшил на 4606,91 руб. – сумму полученного ею страхового возмещения, в остальном исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта» от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора наступил страховой случай, ФИО4 обратился в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере 4606,91 руб., сумма определена пропорционально лимиту страхового возмещения и размеру ущерба, по которому поданы заявления потерпевшими. Лимит на сегодняшний день исчерпан.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор на туристическое обслуживание о предоставлении потребителю туроператором ООО «Панорама Тур» комплекса туристских услуг по выезду < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 183000 рублей и оплачена потребителем полностью.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата заказа на общую сумму 169870,03 руб., в том числе за наземное обслуживание 1339,18 Евро, что составляет 99099 руб., переведена турагентом ИП ФИО3 туроператору ООО «Панорама Тур». Агентское вознаграждение составило 13099,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама Тур» сообщило об аннулировании всех заказов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ» и ООО Туроператор «Натали Турс» исключены из единого федерального реестра туроператоров.

Для осуществления запланированной поездки истец дополнительно уплатил 95335,51руб., при этом новое бронирование наземного обслуживания у туроператора «< >» составило 102529,42 руб., агентское вознаграждение – 7193,91 руб. не было удержано, расходы туристов составили 95335,51 руб. При этом они воспользовались авиабилетами, оплаченными ранее.

При таких обстоятельствах размер убытков ФИО4 составляет 99099 руб. – стоимость наземного обслуживания, не предоставленного туристам.

На претензию о возврате денежных средств туроператор ООО «Панорама Тур» денежные средства истцу не возвратил, причиненные убытки не возместил. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в связи с наступившим страховым случаем ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 4606,91 руб.

В силу части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также потребовать полного возмещения убытков.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд в целом соглашается с расчетом истца относительно требуемой суммы. Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 94492,41 руб.

Учитывая, что требования потребителя о возмещении стоимости не оказанных туристических услуг не удовлетворены, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд признает верным, указанный расчет ответчиком не оспорен, неустойка составила 44594,69 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 3000 рублей.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности на СПАО «Ингосстрах», поскольку страховое возмещение выплачено потребителю в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94492,41 руб., неустойку в размере 44594,69 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 71043,55 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета 42841,74 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 19 ноября 2018.

< >